№ 2- 3296/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи- Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ФИО11 к Кочкурову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов, Установил: Романенко И.А. обратился в суд с иском к Кочкурову С.Н. о взыскании 500 000 рублей по договору поручения. В обоснование заявленных требований указал, что ему и его супруге Романенко О.В. на праве собственности в равных долях по 1/2 доли каждому принадлежала .. . истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи недвижимости, получения денежных средств, государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичную доверенность ответчику выдала его супруга. Действуя в соответствии с указанной доверенностью . ответчиком была совершена сделка купли-продажи .. Оплата производилась наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Кочкуров С.Н. не передал денежные средства полученные по сделке купли-продажи доли квартиры истца, в связи с чем последний обратился в суд с иском. Истец Романенко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии в виду отдаленности места жительства. В судебном заседании представитель истца Влащенко А.Б., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил также взыскать судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. Дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам. В судебном заседании ответчик Кочкуров С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что по просьбе Романенко И.А. он . он заключил договор купли-продажи ., принадлежащей ему и его супруге Романенко О.В. на праве собственности, в равных долях по 1/2 доли каждому. При этом его право на заключение данной сделки было оформлено нотариально удостоверенной доверенностью. Полученные по договору купли-продажи денежные средства, он по поручению Романенко И.А. передал частями их общей знакомой Степановой О.Г. для перевода их с ее валютного счета Романенко И.А. в виду сложности отправки больших сумм за границу. Так Степановой О.Г. он передал . 355 000 рублей, и . - 150 000 рублей, таким образом, он передал последней 505 000 рублей из которых 5 000 рублей составила банковская комиссия за осуществление валютного перевода. Факт передачи денежных средств был оформлен расходными ордерами, выписанными по его просьбе кассиром в его магазине, поскольку полученные от продажи квартиры Романенко И.А. денежные средства он хранил на работе. Расходные ордера были выписаны для его внутреннего учета. Кроме того, в расходных ордерах указаны основание и цель передачи денег: «за квартиру Романенко», «Степановой О.Г. для отправки Романенко И.А.». Перевести денежные средства Романенко И.А. самостоятельно он не мог ввиду отсутствия валютных счетов в банке, кроме того, у него отсутствовали сведения о счетах Романенко И.А. на Украине, куда истец выехал на постоянное место жительства. При отправке денег Романенко И.А. присутствовал со Степановой О.Г. в банке. Впоследствии после продажи квартиры, он встречался с истцом в 2010 году и последний каких-либо претензий ему по данному вопросу не высказывал. Считает обязательства по договору поручения продажи квартиры выполненными должными образом и в полном объеме, поскольку он действия по поручению и в интересах доверителя передал полученные по договору купли-продажи денежные средства указному им лицу. В судебном заседании свидетель Степанова О.Г. пояснила, что она состояла с ответчиком и истцом в деловых отношениях связанных с осуществлением ими совместной предпринимательской деятельности. Эти отношения она поддерживает с истцом до настоящего времени, который присылает ей для продажи товар. Ей известно о том, что Романенко И.А. и его супруга поручили Кочкурову С.Н. продать квартиру, принадлежащую им праве собственности, поскольку Романенко И.А. обращался к ней за помощью в части ускорения оформления государственной регистрации перехода права собственности, но возможности помочь ему в этом у свидетеля не было. Ни Романенко, ни Кочкуров не просили ее оказать содействие в переводе денежных средств, полученных Кочкуровым С.Н. от продажи квартиры, эти деньги для перевода Романенко она от Кочкурова С.Н. не получала. Считает, что Кочкуров С.Н. имел возможность самостоятельно через свои валютные счета, открытые в Далькомбанке, перевести спорные денежные средства, принимая во внимание незначительный размер комиссии. Также свидетель пояснила, что она имела ранее деловые отношения с Кочкуровым С.Н. В расходных ордерах от . и . имеется ее подпись, но сведения в них указаны разными подчерками, имеются исправления, что недопустимо для бухгалтерских документов. Сведения в графе «основание» в данных ордерах, были дописаны рукой ответчика. В связи с какими именно взаиморасчетами были составлены данные ордера свидетель не помнит в силу давности событий, но утверждает, что это было обычными расчетами за товар, а не какие-то личные расчеты, которых она с Кочкуровым не имела. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Степановой О.Г., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 (передоверие) ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.. В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от . Романенко И.А. и его супруге Романенко О.В. на праве равнодолевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала . в .. Данное обстоятельство подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от .. Также в судебном заседании установлено, что . между Романенко И.А. и Кочкуровым С.Г. заключен договор поручения, оформленный доверенностью серии ВМС ., удостоверенной нотариусом Ужгородского нотариального округа и зарегистрированная в реестре за .. В соответствии с условиями договора поручения истец поручил Кочкурову С.Г. получить в собственность (приватизировать, приобрести, выкупить, пр.) каким - либо другим, необусловленным образом, получить документы о праве собственности на имущество, переданное Романенко И.А. муниципалитетом и продать принадлежащую ему долю в квартире под . в . Российской Федерации, кому-либо по цене и на условиях по собственному усмотрению, с правом получения свидетельства о праве собственности и/или другого правоустанавливающего документа, регистрации свидетельства в бюро технической инвентаризации или других структурных подразделениях исполнительной власти, подписания договора отчуждения, получения причитающихся доверителю денежных средств за отчуждение, с правом подавать от имени доверителя заявления в соответствующие учреждения, получать необходимые справки и документы, подписываться за него в учреждениях и организациях во всех необусловленных доверителем случаях, которые будут определены доверенным лицом самостоятельно в пределах определения понятий регистрации собственности, подготовки документов к отчуждению и проведения самого отчуждения, а также совершать все иные действия, которые могут возникнуть в объеме предусмотренном доверенностью. Доверенность выдана сроком на три года. Кроме того в судебном заседании установлено, что . между продавцами Романенко И.А., Романенко О.В. и покупателем Шляховой З.В. заключен договор купли-продажи .. Стоимость квартиры условиями договора купли-продажи определена в <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи от имени продавцов действовал ответчик Кочкуров С.Н., который действуя в соответствии с выданной ему доверенностью Романенко И.А, получил причитающиеся последнему денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства ответчик доверителю Романенко И.А. не передал до настоящего времени. Установленные в судебном заседании доказательства, подтверждаются материалами дела: доверенностью, справкой о содержании правоустанавливающих документов от .. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Кочкуровым С.Н. не выполнены обязательства по договору поручения в части личной передачи денежных средств, полученных на основании договора купли-продажи . в размере 500 000 рублей, и денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о передаче спорных денежных средств истцу через Степанову О.Г. и как следствие, исполнение обязательств по договору поручения должным образом, по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кочкуровым С.Н. не предоставлено суду доказательств тому, что Романенко И.А. поручал ему передать денежные средства по договору купли-продажи Степанову О.Г. для перечисления их путем банковского перевода через ее расчетный счет, и что он не должен был лично исполнять обязанность по передаче доверителю полученного по сделке купли-продажи. Кроме того, в соответствии со ч.2 ст.187 ГК РФ передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Из расходного кассового ордера от . усматривается, что Степановой О.Г. ИП Кочкуровым С.Н. выдано 355 000 рублей. Данный расходный кассовый ордер заполнен кассиром Черепановой, за исключением графы «выдать» и «основание», согласно которой данные денежные средства выданы Степановой О.Г. для отправки Романенко И.А., которые заполнены Кочкуровым С.Н., что последний не оспаривал. Также в данном расходном ордере имеется подпись Степановой О.Г. Из расходного кассового ордера от . усматривается, что Степановой О.Г. выдано 150 000 рублей ИП Кочкуровым С.Н. Данный расходный кассовый ордер заполнен кассиром Черепановой, но в нем имеются исправления в графе «основание», согласно которым первоначально было указано «Романенко И.А. займ», а затем исправлено на «Романенко И.А. за квартиру». В данном ордере также имеется подпись Степановой О.Г. В соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона от . N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Поскольку расходные кассовые ордера являющиеся первичными учетными документам имеются исправления в нарушение п.5 ст.9 Федерального закона от . N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд не принимает их внимание. Кроме того, договор поручения был заключен с Кочкуровым С.Н. как физическим лицом, и не имел какого-либо отношения к его предпринимательской деятельности, Кочкуров хранил деньги, как он пояснил, в сейфе на работе, а согласно указанным расходным кассовым ордерам, денежные средства были переданы Степановой О.Г. из денежных средств ИП Кочкурова С.Н. Помимо этого, указанные доводы Кочкуровым С.Н. опровергаются показаниями свидетеля Степановой О.Г., согласно которым денежные средства от Кочкурова С.Н. для направления банковским переводом Романенко И.А. она не получала, а полученные ею по указанным расходным ордерам денежные средства были переданы ей ответчиком в счет взаиморасчетов, связанных с предпринимательской деятельностью в тот период времени. Также доводы ответчика о передаче спорых денежных средств Степановой О.Г. для направления банковским переводом Романенко С.Г. по причине большого размера комиссии за осуществлений этой банковской операции и отсутствия валютного счета в банке на имя Кочкурова С.Н., и доводы о том, что Степанова деньги перевела в Украину, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие свого подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно сообщению ОАО «Далькомбанк» от . во втором полугодии 2009 года на имя Кочкурова С.Н. было открыто 3 счета, в том числе два валютных счета и один рублевый. Также он имел расчетный счет в качестве индивидуального предпринимателя. За переводы в иностранной валюты в другие банки в пользу физического лица взималась комиссия не превышающая 0,5 % от суммы перевода. Также из сообщения ОАО «Далькомбанк» следует, что Степанова О.Г. денежные средства в интересующий суд период в Украину и/или на имя Романенко И.А. не отправляла. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романенко ФИО13 к Кочкурову ФИО14 о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов- удовлетворить. Взыскать с Кочкурова Сергея Николаевича в пользу Романенко ФИО15 денежные средства по договору поручения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Тучина О.В.