РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года

Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре        ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова ФИО13 к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу в лице филиала Комсомольский - на - Амуре мостостроительный отряд об изменении формулировки увольнения и внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мокров А.В. обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований истец указал, что . принят на работу к ответчику слесарем - ремонтником на основании трудового договора сроком действия до окончания строительства моста через бухту «ФИО14» в ..

. истец был уволен по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С данным увольнением истец не согласен, поскольку утром . истец приехал в . на вахту, заселился в рабочем посёлке на территории судоремонтного завода.

В дороге он выпил литр пива. В 1130 часов утра начальник участка ОАО «Дальмостострой» составил акт о нахождении истца на территории рабочего посёлка в состоянии алкогольного опьянения.

. в 2000 часов вечера Мокров А.В. вышел на работу и отработал полную рабочую смену. На следующий день дал работодателю объяснительную по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, где указал, что выпил в дороге немного пива, рассчитывая, что к началу рабочей смены полностью протрезвеет и сможет выполнять свои трудовые обязанности.

После указанного случая истец отработал подряд 15 рабочих смен, по 11 часов каждая, что равноценно полному рабочему месяцу.

. в конце рабочей смены старший прораб ФИО3 сообщил истцу, о его увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с .,для чего ему нужно ехать в г.Комсомольск-на-Амуре в администрацию филиала ОАО «Дальмостострой».

По прибытию в Комсомольский-на-Амуре филиал ОАО «Дальмостострой» Мокров А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписали несколько должностных лиц работодателя, однако, директор Комсомольского-на-Амуре филиала ФИО4 уволил истца по другой формулировке, а именно: по статье 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ.

Истец полагает, что был уволен за появление в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время и в рабочем посёлке, то есть, в месте своего проживания и отдыха.

Кроме того, он не был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей в день его предполагаемого появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но, напротив, полностью и без замечаний отработал рабочую смену . и все последующие рабочие смены, вплоть до ., то есть, до фактического отстранения истца от работы.

Уволив истца, работодатель до настоящего времени не выдал причитающийся ему расчёт по заработной плате и трудовую книжку.

Просит суд изменить Мокрову ФИО15 формулировку увольнения с прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении) за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку «по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации» и обязать ответчика внести запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку и выдать истцу трудовую книжку.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мокров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель истца Щербаков И.Г. в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований и, наряду с вышеизложенными исковыми требованиями, которые, по его мнению, подлежат удовлетворению, просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Кроме того, суду пояснил, что . Мокров А.В. был принят на работу к ответчику слесарем - ремонтником на основании трудового договора сроком действия до окончания строительства моста через бухту «ФИО16» в ..

. истец приехал в . на вахту, заселился в рабочем посёлке на территории судоремонтного завода. По дороге на вахту Мокров А.В. выпил литр пива. В этот же день в 1130 час. представитель работодателя составил акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. От работы истец не был отстранен. Сам факт алкогольного опьянения был обнаружен на территории вахтового городка, то есть, не на рабочем месте.

В этот же день в 2000 часов вечера Мокров А.В. вышел на работу и отработал полную рабочую смену. После чего отработал подряд 15 рабочих смен по 11 часов каждая, что равноценно полному рабочему месяцу.

. истец был уволен по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что формулировка увольнения истца за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности, поскольку в состоянии алкогольного опьянения истец на рабочем месте не появлялся, более того, после фиксации факта истец он был допущен к работе на рабочее место, находящееся вне пределов рабочего поселка.

Истец уволен с работы с ., однако, работодатель обязал истца отработать ночную смену согласно графику: с 20 00 час. 30 июня по 8 00 час. ., тем самым, истец фактически допущен к работе.

. истец обращался к руководству предприятия с заявлением об увольнении с иной формулировкой, на что получено согласие должностных лиц в виде резолюции на заявлении, однако, руководитель филиала отказал в удовлетворении данной просьбы.

Считает, что нарушен порядок увольнения, поэтому просит суд удовлетворить требования об изменении формулировки увольнения.

В день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, поэтому просит суд взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, со дня увольнения по день уведомления ответчиком истца почтой о необходимости получения им трудовой книжки, то есть, с 1 июля по ., в сумме исчисленной ответчиком в бухгалтерской справке. Указанный расчет, по его мнению, является правильным.

В связи с незаконными действиями ответчика по увольнению истец испытывал нравственные страдания в виде нервных переживаний, его заработная плата является основным источником дохода в семье, где растет и воспитывается несовершеннолетний ребенок.

Просит суд взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Для обращения с данным иском в суд и представления его интересов в суде истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь, оплата которой истцом произведена в сумме <данные изъяты>

Просит суд взыскать в пользу истца указанную сумму.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что Мокров А.В. был принят на работу слесарем-ремонтником 3 разряда в Комсомольский- на-Амуре мостоотряд со . по трудовому договору сроком действия до окончания строительства моста через бухту «ФИО17» в ..

. в ОАО «Дальмостострой» были приняты «Правила поведения в вахтовых поселках», в соответствии с п. 1.4 которого нахождение в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения не допускается и является нарушением условия найма на работу, с которыми истец был ознакомлен .

В период действия последнего трудового договора, . от инженера по охране труда ФИО7 на имя начальника Комсомольского мостоотряда поступил рапорт о нахождении истца на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения.

Актом, составленным в указанный день в 1115 минут в присутствии инженера по охране труда ФИО10, администратора ФИО8, инженера по охране труда ФИО9, зафиксировано состояние опьянения Мокрова А.В. Признаками, свидетельствующими нахождение истца в состоянии опьянения послужили: резкий запах алкоголя изо рта, сонливость, нарушение координации движения, изменение дикции, притуплённая реакция. Свое состояние Мокров А.В. объяснил, что во время следования к месту работы употреблял спиртные напитки.

Факт нахождения Мокрова А.В. в состоянии алкогольного опьянения отражен в заключении медицинского работника ОАО «Дальмостострой», о чем составлен протокол контроля трезвости. Данные лабораторного исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе показали 2,6 п/м.

По его мнению, территория вахтового поселка для прибывших на вахту работников является ничем иным, как их рабочим местом, поэтому нахождение работника на территории поселка в состоянии алкогольного опьянения безусловно расценивается как грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии со статьей 81 п. 6 пп. «б».

Приказом № К 152-к(у) от . истец был уволен . по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Вахта истца была окончена .. Вся документация, связанная с его увольнением ответчика была подготовлена отделом кадров .

. истец появился в отделе кадров Комсомольского-на-Амуре мостоотряда с целью расписаться в приказе на увольнение и получения трудовой книжки. С приказом истец ознакомился, однако, трудовую книжку получить отказался в присутствии свидетелей - работников отдела кадров, под предлогом «попытки уволиться по собственному желанию». Данный факт зафиксирован в соответствующем акте. До настоящего времени истец в отделе кадров больше не появлялся.

Полагает, что их вины в задержке выдачи трудовой книжки нет, поэтому требования о взыскании в счет возмещения вреда, не полученного истцом заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки заявлены необоснованно.

Также отсутствует вина предприятия в причинении морального вреда истцу, поскольку увольнении произведено в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО5 и ФИО6, соответственно, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что истец работал по срочному трудовому договору на предприятии ответчика с . по . на основании трудового договора . от . на период отопительного сезона на участок «ФИО18» ..

. между ОАО «Дальмостострой» и Мокровым А.В. заключен трудовой договор ., по которому последний принят на работу слесарем - ремонтником 3 разряда. Срок действия договора на период строительства через бухту «ФИО19» в . на автомагистрали, связывающей федеральную м. 60 (Уссури) Хабаровск Владивосток с островом Русский для выполнения определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ст. 59 ТК РФ).

На основании данного трудового договора был издан Приказ .-к(п) от . по которому Мокров А.В. был принят на работу слесарем-ремонтником 3 разряда в Комсомольский- на-Амуре мостоотряд со ..

. инженером по ОТ ФИО10 подан рапорт на имя начальника Комсомольского мостоотряда ФИО4 о том, что КМО «Золотой Рог», вахтовый поселок . в 145ч. сотрудник слесарь - ремонтник Мокров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка, согласно ст. 81 п.6 пп. «б» ТК РФ является грубым нарушением. В соответствии со ст.ст. 419,192 ТК РФ слесаря - ремонтника Мокрова А.В. следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

На рапорте стоит резолюция - Согласовано! Увольнение.

. инженером по ОТ ФИО10 был составлен акт в присутствии администратора ФИО8, инженера по охране труда ФИО9, о том, что КМО «Золотой Рог», вахтовый поселок . в 11.15ч. слесарь - ремонтник Мокров А.В. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. О состоянии алкогольного опьянения свидетельствует: резкий запах алкоголя изо рта, сонливость, нарушение координации движения, изменения дикции, заторможенность. Свое состояние Мокров А.В. объяснил, объяснительная от . прилагается.

Из данного акта видно, что он содержит сведения о докладной, дата которой не соответствует дате составления указанного акта.

Из представленного в материалы дела протокола контроля трезвости следует, что Мокров А.В. направлен . в 1115ч. на обследование, которым установлен тремор рук и век, запах алкоголя изо рта, проведено лабораторное исследование на алкоголь выдыхаемого воздуха - 2,6п/мили, прибор Алкотест-203, заводской номер 514С., подписано медицинским работников ФИО11

Согласно распоряжению заместителя начальника КМО ОАО «Дальмостострой» в соответствии с утвержденным вахтовым графиком работы на строительном участке «Мостовой переход через бухту «ФИО20» на 2010 год.

Установить режим дня работы вахтовым методом: 1 смена - с 800 до 2000 час, 2 смена - с 2000 до 800 час. с перерывом в течение продолжительности смены 1 час.

Работникам, прибывающим на вахту 15 числа каждого месяца, установить в этот день режим рабочего дня с 1400 до 2000 час. с обязательным общим сбором для прохождения инструктажа по технике безопасности и получения заданий по работе, а также распределения по сменам и звеньям.

. на основании «Формы для отстранения работника от выполняемой работы» Мокров А.В. за нахождение на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения отстранен от работы. Дата и время выдачи формы для отстранения от работы . 11 20час. Датой и временем отстранения указано . Данная форма вручена Мокрову А.В.

. в 1125 час. Мокрову А.В. вручено «Уведомление работника о предоставлении письменного объяснения» из которого следует, что последнему предложено дать письменное объяснение: нахождение на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения.

. Мокровым А.В. дано объяснение, из которого следует, что . в 12 00ч. он находился на территории рабочего поселка в нетрезвом состоянии, из-за проблем дома. В поезде употреблял спиртной напиток. Вину признал, впредь совершать таких поступков не будет. Ввиду полного раскаянья просит сильно его не наказывать.

Далее установлено, что на основании приказа .-к(у) от . истец был уволен по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием издания приказа явился рапорт инженера ОТ и ОС ФИО10 от ., акт от ., объяснительная Мокрова А.В. Датой прекращения трудового договора (увольнения) является .

Из изложенного следует, что за совершенный дисциплинарный проступок - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения .,

. Мокров А.В. заступает на работу во вторую смену в 20-00ч. И заканчивает работу . в 800 час., то есть, на следующий день.

Таким образом, Мокров А.В., после увольнения, был снова фактически допущен работодателем к работе, то есть, продолжил работу в Комсомольском- на-Амуре мостоотряде, но уже на иных условиях, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с . по вышеуказанной формулировке не соответствует фактическим обстоятельствам, увольнение в данном случае могло бы быть произведено по иным основаниям по иной формулировке.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63 « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" регламентировано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 указанного Постановления).

Доказательств того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что вахтовый посёлокна территории судоремонтного завода, где был установлен указанный факт, непосредственно являлся рабочим местом истца, а собственно вахтовый поселок - территорией организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на то, что истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, как это указано в приказе о его увольнении.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что «Правилами поведения в вахтовых поселках» не допускается нахождение работника на территории рабочего поселка в состоянии алкогольного опьянения, что в данном случае является бесспорным грубым нарушением трудовой дисциплины, безусловное наказание за которое предусмотрено вышеуказанной нормой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодателем прямо установлено применение дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в случае нахождения на рабочем месте, а также по тем основаниям, что пунктом пунктом 1.4 указанных «Правил…» прямо указано, что нахождение в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения является нарушением условия найма на работу.

Формулировка увольнения истца в приказе не соответствует формулировке, указанной в статье 81 п. 6 пп. «б»ТК РФ.

Таким образом, работодателем документально не подтвержден факт однократного грубого нарушения истцом трудовой дисциплины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без учета фактических обстоятельств, и, как следствие, без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения.

В силу требований статьи 394, 395 ТК РФ требования истца в части изменения формулировки увольнения обоснованны и подлежат удовлетворению: подлежит изменению формулировка увольнения с формулировки по инициативе работодателя по статье 81 пункт 6ТК РФ на формулировку увольнения по ст. 77 п. 3 ТК РФ (собственное желание), удовлетворив тем самым исковые требования истца в данной части.

В части заявленных исковых требований о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с внесенной записью, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35. Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225"О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 841 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Установлено, что в день увольнения истца - ., истцу не выдали трудовую книжку.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Далее установлено, что . в адрес Мокрова А.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, кроме вышеприведенных, оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному требованию нет, суд приходит к выводу о том, что работодателем незаконно была удержана трудовая книжка Мокрова А.В., в связи с чем, заявленные требования истца о выдаче трудовой книжки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Время задержки выдачи трудовой книжки исчисляется с . и оканчивается . (день направления уведомления о получении трудовой книжки).

Согласно представленной справке ответчика среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>

Указанная справка принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлена в полном соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписана лицом, имеющим право скреплять документ подписью, заверена печатью организации.

Взысканию за задержку выдачи трудовой книжки в пользу истца с ответчика подлежит сумма заработной платы в размере <данные изъяты>

В части требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

Статьей 394 того же Кодекса предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из доводов искового заявления следует, что незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Факт того, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, очевиден, и, в силу требований статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Учитывая то, что кроме вышеприведенных доводов, истцом не приведено суду иных доводов, и, не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 19 НК Российской Федерации составит <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрова ФИО21 к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу в лице филиала Комсомольский - на - Амуре мостостроительный отряд об изменении формулировки увольнения и внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с внесенной записью, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Изменить Мокрову ФИО22 формулировку прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении) за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку «по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество в лице филиала Комсомольский - на - Амуре мостостроительный отряд внести запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку и выдать Мокрову Алексею Викторовичу трудовую книжку.

Взыскать с филиала Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества Комсомольский на - Амуре мостостроительный отряд в пользу Мокрова Алексея Викторовича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 1 июля по . в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: