РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко ФИО14 к ООО «Мега - Хабаровск» о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Юрченко Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Мега - Хабаровск» о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что работает торговым представителем в ООО «Мега Хабаровск». Приказом б/н от . работодателем истцу объявлен выговор. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку из текста приказа следует, что выговор объявлен по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей. Однако, в тексте приказа отсутствует указание на то, какие именно пункты должностной инструкции он нарушил. До наложения дисциплинарного взыскания с истца не отобрано объяснение. Приказ был издан ., а истца ознакомили с ним под роспись . На приказе отсутствует подпись генерального директора. Просит суд признать незаконным приказ б/н от . незаконным, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования, наряду с вышеуказанными требованиями просил суд взыскать судебные расходы, понесенные им на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>., о чем представил в суд письменное заявление. В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, истец пояснил, что с . работает торговым представителем в ООО «Мега Хабаровск». Приказом б/н от . ему был объявлен выговор. Приказ был объявлен на производственном совещании, который обязал его подписать приказ и вручил ему его копию. С данным приказом не согласен, поскольку в нем отсутствует указание на нарушение конкретных пунктов должностной инструкции. При издании приказа от не истребовали письменное объяснение. На подписанном им бланке приказа отсутствует подпись генерального директора. 12 июля текущего года в его отношении проводилась проверка на обслуживаемом им объекте, выявлены некоторые несущественные, по его мнению, нарушения, допущенные им в связи со сложившимися объективными обстоятельствами, которые он в данной ситуации не мог предотвратить. Тем более, что данные нарушения были устранены практически немедленно. Замечание по работе проверяющими ему объявлено устно, тут же на объекте. Ему известно, что правом издания приказов о наказании обладает руководитель предприятия, местом нахождения которого является г. Хабаровск. Приказы поступают в их офис из г. Хабаровска электронной почтой, а затем почтой. В связи с этим, при подписании им приказа о наказании, он не придал существенного значения тому, что под приказом отсутствовали номер приказа и подпись руководителя предприятия. Тем не менее, он, по вышеуказанным основаниям, реально воспринял приказ о своем наказании и, по требованию своего непосредственного руководителя - супервайзера ФИО3, подписался под ним. По факту издания приказа устно обращался к руководителю структурного подразделения в г. Комсомольске - на - Амуре, ФИО4, в котором осуществляет свою трудовую функцию, однако, соответствующего объяснения не получил. По указанным основаниям считает, что дисциплинарное наказание применено к нему незаконно, в связи с этим нарушена его репутация как работника, возможно, что его могут лишить не только премии, но и уволить с работы, о чем указано в приказе. В настоящее время ему известно, что работодателем в его отношении данный приказ не издавался. Просит суд отменить данный приказ как незаконный. По этому факту он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, необходимости обращения с иском в суд для восстановления своего нарушенного права. Просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Для обращения с иском в суд ему потребовалась юридическая помощь, оплата которой им произведена в сумме <данные изъяты> в подтверждение чему представил квитанцию. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражает против иска, суду пояснил, что на основании трудового договора . от . Юрченко Ю.С. был принят на работу торговым представителем в ООО «МД Хабаровск». С . ООО «МД Хабаровск» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мега Хабаровск». Приказ о наложении дисциплинарного взыскании от . в отношении Юрченко Ю.С. не издавался. Со стороны супервайзера отдела продаж ФИО3 имелись претензии к работе истца, в связи с чем, им было истребовано от истца объяснение и подготовлен проект приказа. Данный проект приказа не был подписан руководителем, поэтому не имеет юридической силы. Просит в удовлетворении иска отказать. Свидетель ФИО5 являющийся супервайзером отдела продаж в ООО «Мега Хабаровск», суду пояснил, что Юрченко Ю.С. находится в его непосредственном подчинении, в связи с чем, он делал проверку качества работы истца, обнаружил ряд недостатков, в устной форме сообщил о своих замечаниях Юрченко Ю.С., просил написать объяснение, от чего истец отказался. Акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. ., то есть, в день издания приказа, находился в г. Амурске на аудиторской проверке. Приказ истцу не вручал, на совещании торговых представителей в г. Комсомольске - на - Амуре он не вручал приказ истцу, не требовал от него подписи об ознакомлении ни под какими приказами. Свидетель ФИО6, работающий торговым представителем в ООО «Мега-Хабаровск», суду пояснил, что по сложившейся практике на предприятии проводятся общие собрания коллектива, планерки, на которых директор или супервайзер доводит до работника приказы о наказании. Не помнит о том, чтобы в июле 2011 года объявляли приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Юрченко Ю.С. Свидетель ФИО7, работающий торговым представителем в ООО «Мега-Хабаровск», суду пояснил, что в июле 2011 г. на проводимых совещаниях на предприятиях супервайзер ФИО5 говорил истцу о его плохом поведении. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца не объявлялся. Свидетель ФИО8, работающий торговым представителем в ООО «Мега-Хабаровск», суду пояснил, что в марте 2011 г. Юрченко был объявлен ФИО10 выговор, приказ оглашали в торговом отделе, в присутствии всех торговых представителей. О выговоре истцу в июле месяце ему ничего не известно. Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные пояснения. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 названного Кодекса установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В судебном заседании установлено, что ООО «Мега-Хабаровск» в своей деятельности руководствуется Уставом (новая редакция), утвержденного .. Из пункта 1.1 Устава следует, что общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ХАБАРОВСК», именуемое в дальнейшем «Общество», учреждено на основании Решения единственного учредителя (участника) о создании Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ХАБАРОВСК» ./п от . и реорганизовано в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «МД ХАБАРОВСК». Общество является правопреемником ООО «МД ХАБАРОВСК» по всем правам и обязанностям, перешедшим к Обществу в полном объеме в порядке универсального правопреемства в соответствии с передаточным актом от .. Общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (п. 3.1 Устава). Общество может создавать филиалы и открывать представительства (обособленные подразделения), которые не являются юридическим лицами и действуют на основании утвержденных Обществом положений, руководители обособленных подразделений, филиалов и представительств Общества назначаются Обществом и действуют на основании доверенности (пункты 3.9, 3.11 Устава). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом Общества - Генеральным директором (пункт 12.1 Устава). Пунктом 12.4 Устава предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, а также: утверждает штат работников Общества, заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы о назначении работников Общества на должности, об их переводе и увольнении, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания. На основании Приказа . от . Юрченко Ю.С. принят в обособленное подразделение МД Хабаровск Комсомольск торговым представителем. От указанной даты с истцом заключен трудовой договор .. С . ООО «МД Хабаровск» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мега Хабаровск». С указанной даты Юрченко Ю.С. стал являться работником ООО «Мега Хабаровск». Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке за . от .. Из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что приказом б/н от . в его отношении применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ о наказании объявлен и вручен ему супервайзером ФИО10 В обоснование своих требований Юрченко Ю.С. в материалы дела представлена копия обжалуемого приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», из которого следует, что в связи с недобросовестным отношением к должностным обязанностям торгового представителя ОП г. Комсомольска-на-Амуре Юрченко Ю.С., возложенных на него трудовым договором №45/10 от 22 марта 2010 г., последнему объявлен выговор. Указанным приказом Юрченко Ю.С. уведомляется о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 Трудового Кодекса РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа и возложена обязанность об ознакомлении Юрченко Ю.С. с данным приказом в течение трех дней под роспись. Основанием издания приказа явились служебная записка руководителя группы торговых представителей ФИО5 и объяснение Юрченко Ю.С. В силу требований пункта 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В судебном заседании исследовался журнал регистрации приказов о лишении премии и дисциплинарных взысканиях 2011г., из которого видно, что в нем имеются записи о дисциплинарном взыскании Юрченко Ю.С. от . и о лишении его премии от . Из анализа личной карточки работника ф. Т-2, следует, что в ней отсутствуют записи о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Указанные документы приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств: так, журнал, прошит и пронумерован, скреплен печатью, а личная карточка работника подписана кадровым работником. Сомнений в подлинности данных документов истцом не выражено. Как указано выше, полномочиями наложения дисциплинарных взысканий на работников обладает генеральный директор ООО «Мега - Хабаровск» ФИО12 Представленная истцом копия приказа не заверена подписью лица, имеющего право скреплять документы своей подписью, не скреплена печатью, в нем отсутствуют порядковый номер и подпись генерального директора Общества. Показаниями вышеназванных свидетелей опровергаются доводы истца о том, именно этот приказ ему объявлен и вручен . на совещании торговых представителей. Показания названных свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку подробны, последовательны, не противоречат друг другу, сообразуются с другими материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять данным свидетелям у истца. Установлено, что супервайзер ФИО5 не является представителем работодателя, в связи с чем, не мог действовать от его лица, тем боле, применять к истцу дисциплинарное взыскание на оперативном совещании, путем объявления приказа о наказании, что подтверждается пунктом 3.4 должностной инструкции супервайзера ФИО5, согласно которой на него, как руководителя группы торговых представителей возложена обязанность по ведению кадровой работы: оперативное руководство сотрудниками, оценка эффективности их работы, оценка ресурсов для выполнения необходимого объема работы, рекомендации по приему и увольнению работников. Права наложения дисциплинарных взысканий, ознакомления с приказами, данному работнику не представлено. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он реально воспринял приказ о наказании, поскольку он исходил от ФИО5 Таким образом, применение к истцу дисциплинарного взыскания документально не подтвержден. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. В силу требований статьи 56 п. 1 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необоснованности требования о признании приказа о дисциплинарном наказании от . об объявлении истцу выговора незаконным, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать. Принимая во внимание, то, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от требования о признании приказа незаконным, в удовлетворении которого отказано, то, оснований для их удовлетворения у суда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ООО «Мега - Хабаровск» о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов Юрченко ФИО15 - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: