РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова ФИО6 к Кравцову ФИО7 о взыскании долга и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чернышов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в сентябре 2008 года он поставил на стоянку автомобиль марки «Тойота-Марк-2» в боксе ФИО8. Кравцов М.Ю., в данном боксе работал механиком. Ночью, последний, по своей инициативе, взял автомобиль, не справившись с управлением врезался в дерево, чем причинил технические повреждения транспортному средству, а ему материальный ущерб. С заявлением об угоне автомобиля в органы внутренних дел не обращался, Кравцов М.Ю., признав сумму ущерба, написал расписку, что до . возместит ущерб в сумме <данные изъяты>, но в течение двух лет ущерб не был возмещен. Полагает, что действиями Кравцова М.Ю. ему причинен моральный вред, поскольку автомобиль им куплен на деньги, которые он занял у иного лица, возвратить их не может, в настоящий момент не работает в связи с потерей зрения. Просил суд взыскать с Кравцова М.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, добавил, что по генеральной доверенности является собственником автомобиля «Тойота-Марк-2». В сентябре 2008г. он поставил свой автомобиль на хранение в боксе ФИО9», в котором Кравцов М.Ю. работал механиком. Ночью, точную дату не помнит, Кравцов М.Ю. находясь в нетрезвом состоянии, взял без его разрешения автомобиль, с целью покататься с девушкой. ., напротив магазина «ФИО10» он не справился с управлением, врезался в дерево, пассажира автомобиля прижало панелью к сиденью. С места аварии Кравцов М.Ю. скрылся. Сотрудники ГИБДД УВД не смогли найти ответчика и составить в его отношении протокол об административном правонарушении. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. Спустя месяц Кравцов М.Ю. пришел к нему домой и попросил не писать заявление в милицию об угоне, обещал возместить причиненный ущерб, написал расписку в которой обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до . При написании расписки, ответчику было известно о том, что у него плохое зрение, поэтому тот имел реальную возможность подменить документ, однако доказательств этому представить не может. До настоящего времени денежные средства возвращены не были, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Ответчик Кравцов М.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметками почты «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что истец не передавал лично ответчику денежную сумму взаймы. Денежные суммы в заем не были переданы ответчику иными лицами от имени истца. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и доводами искового заявления. Пояснения сторон приняты судом в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, поскольку получены в установленном законом порядке. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представленную в материалы дела расписку Кравцова М.Ю. от . о взятии в долг <данные изъяты>, суд не может принять во внимание как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт передачи истцом денег ответчику, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу назначена почерковедческая экспертиза документа, проведение которой поручено Государственному учреждению Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Заключением эксперта . от . установлено, что текст расписки от имени Кравцова М.Ю. от ., начинающийся и заканчивающийся словами соответственно - «Расписка. Я, Кравцов…Юрьевич», выполнена не Кравцовым ФИО11, а другим лицом. Подпись от имени Кравцова М.Ю., расположенная под текстом вышеуказанной расписки выполнена не Кравцовым ФИО12, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку добыто в установленном законом порядке, отвечает требованиям ст. 79 - 80, 84 - 86, предъявляемым к производству экспертизы, сообразуется с фактическими обстоятельствами дела Иных доводов или доказательств, кроме вышеуказанных, истцом суду не приведено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор займа, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств. На основании изложенного суд считает необходимым в их удовлетворении отказать. Учитывая то, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются непосредственно вытекающими и связанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно требований которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй #M12293 0 901832805 1265885411 26772 558389253 1156571468 2013550795 403950332 194443213 1737186373статьи 96#S настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика. Далее установлено, что ответчиком Кравцовым М.Ю. не была произведена оплата экспертизы, в связи с чем, от заместителя начальника Дальневосточного РЦСЭ ФИО4, поступило ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении требований истцу отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Кравцову ФИО13 о взыскании долга и денежной компенсации морального вреда Чернышову ФИО14 - отказать. Взыскать с Чернышова ФИО15 в пользу государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы . от . в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: