РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микелова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о взыскании компенсационных выплат за пользование имуществом и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Микелов С.Д. обратился в суд с иском к ответчику, третьим лицам взыскании компенсационных выплат за пользование имуществом и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что . по договору дарения ему была передана 202/1000 доля в праве общей долевой собственности на топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу: . Б, Лит.Д. Регистрация права собственности состоялась .. Долевыми собственниками указанного недвижимого имущества также являются ООО «Амурпромресурс», ООО «ФИО10», ФИО11.,ФИО12., ФИО3 Эксплуатацию объекта осуществляет ООО «Амурпромресурс». Используя имущество, приходящееся на долю истца, путем сдачи его в аренду, ответчик не производил ему никаких компенсационных выплат. Полагает, что своими действиями ответчик ограничивал его право собственности, лишал возможности осуществления правомочий собственника. Кроме того, своими действиями по распоряжению долей в праве долевой собственности на топливно-раздаточный комплекс ответчиком причинен истцу значительный ущерб. В связи с рассмотрением в 2007-2008 г. Арбитражным судом Хабаровского края дела № . по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО «Амурпромресурс» о взыскании денежных средств была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере арендной платы за топливно-раздаточный комплекс и его доля, равной 202/1000. Согласно заключению экспертизы, отраженному в отчете . «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование топливно-раздаточным комплексом, расположенного по адресу: .Б», годовая рыночная стоимость аренды составляет <данные изъяты> рублей. Доля истца составляет 202/1000, таким образом, рыночная стоимость арендной платы за долю истца составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика размер компенсационной выплаты за пользование долей за период с . по . в размере <данные изъяты> и судебные расходы. В судебное заседание истец Микелов С.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Воронина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала все вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, добавила, что . по договору дарения Микелову С.Д. была передана 202/1000 доля в праве общей долевой собственности на топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу .Б, Лит.Д. Регистрация права собственности состоялась . Долевыми собственниками указанного недвижимого имущества являются также ООО «Амурпромресурс», ООО «ФИО13», ФИО14 ФИО6, ФИО3 Эксплуатацию объекта осуществляет ООО «Амурпромресурс». Используя имущество, приходящееся на долю Микелова С.Д., путем сдачи его в аренду, ответчик не производил ему никаких компенсационных выплат. Своими действиями ответчик ограничивал право собственности истца, лишал возможности осуществления правомочий собственника. Согласно заключению экспертизы, отраженному в отчете . «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование топливно-раздаточным комплексом, расположенным по адресу: .Б», годовая рыночная стоимость аренды составляет <данные изъяты>. Доля истца составляет 202/1000, таким образом, рыночная стоимость арендной платы за долю истца составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по содержанию своей доли в топливно-раздаточном комплексе за спорный период Микелов С.Д не производил. Просит взыскать с ответчика размер компенсационной выплаты за пользование долей за период с . по . в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты госпошлины. Ответчик ООО «амурпромресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме просит суд рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ, Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пионер». Представитель ООО «Пионер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. Суд, заслушав пояснения представителя истца Воронину Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующему: В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании установлено, что . по договору дарения истцу Микелову С.Д. от ФИО4 была передана 202/1000 доля в праве общей долевой собственности на топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу ..Д . Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю было зарегистрировано право собственности Микелова ФИО15 на 202/1000 долю в общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости (л.д. 5). На дату продажи ФИО4 доли в имуществе топливно-раздаточного комплекса в 2004 году помимо ФИО4 долевыми собственниками топливно-раздаточного комплекса являлись ООО «ТАФЛ» и ООО «Промрезерв». На основании Решения Арбитражного суда Хабаровского края от . по делу № . собственниками долей топливно-раздаточного комплекса, помимо ООО «Амурпромресурс», ООО «ФИО16», ООО «ФИО17», ФИО4 были признаны также ФИО18В., ФИО6, ФИО3, между которыми не было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровскаот13.07.2010 г. был определен порядок пользования топливно-раздаточным комплексом, расположенным по адресу . следующим образом: имущество ТРК должно эксплуатироваться путем передачи его в аренду с целью извлечения прибыли за счет использования имущества по прямому назначению. ООО «Амурпромресурс», как собственник топливно-раздаточного комплекса, с соответствующими правами и обязанностями, в том числе, с бременем содержания имущества с . по . сдавало топливно-раздаточный комплекс в аренду с целью сохранения имущества ТРК, недопущения остановки работы взрывопожарного объекта, поскольку остановка работы такого объекта связана с большими финансовыми затратами, а арендатор обеспечивал бесперебойную работу объекта и его охрану. Договором аренды . от ., согласно которому арендодатель Общество с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» в лице директора ФИО7 и арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» в лице директора ФИО19. заключили договор аренды на топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу : ., для содержания и эксплуатации, арендная плата составляет .. Срок аренды ТРК составляет 11 месяцев. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды, основанном на буквальном толковании его условий, нельзя прийти к выводу о том, что в данном пункте истец и ответчик пришли к соглашению о том, что весь доход поступает в пользу ответчика и не подлежит в последующем распределению между собственниками. Условия главы 2 Договора «расчеты сторон» касаются порядка проведения расчетов между арендодателями и арендатором, а не соглашения собственников о распределении арендной платы, полученной от использования общего имущества. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался от права получения дохода от использования общего имущества соразмерно своей доле в пользу ответчика, а воля участников общей долевой собственности при заключении договора аренды не была направлена на распределение полученной арендной платы в равных долях. Согласно заключению экспертизы, отраженному в отчете . «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование топливно-разливным комплексом, расположенным по адресу . годовая рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты>, месячная - <данные изъяты>, а 202/1000 доли - <данные изъяты> Установление рыночно-обоснованной ставки арендной платы производилось с учетом оценки Комплекса в целом, включающего в себя: земельный участок, операторную, насосную, резервуарный парк, топливно-раздаточные колонки, технологические трубопроводы, сети электроснабжения и освещения, ограждения, площадки и проезды. Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, заверен печатью, сомнений у сторон не вызывает. Таким образом, размер компенсационной выплаты за пользование долей истца за период с . по . составляет: <данные изъяты>. Данная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему выводу: Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно квитанции составляет <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Микелова ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Пионер»о взыскании компенсационных выплат за пользование имуществом и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» в пользу Микелова ФИО21 компенсационные выплаты за пользование имуществом в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. Судья