Дело № 2-3587/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Бузыновской Е.А., При секретаре Кузьминой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щучкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Щучкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба в сумме 73 812,00 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, о возмещении судебных расходов 2 500,00 рублей. В заявлении истец указал, что является собственником квартиры .. Квартира находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома, которым управляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт». . по причине несвоевременной очистки кровли от снега в результате его таяния квартира была затоплена. В результате затопления в его квартире (в одной комнате) повреждены навесной потолок и обои. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 73 812,00 рублей. Действиями ответчика нарушены его права потребителя, чем причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000,00 рублей. Также просил возместить судебные расходы в размере 2 500,00 рублей, которые он затратил на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба. В судебном заседании истец Щучкин А.В. настаивал на исковых требованиях. Дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Также сообщил, что затопление квартиры произошло . по причине несвоевременной очистке кровли дома от снега. В результате таяния снега вода по мауэрлату залила одну из комнат в его квартире, чем ему был причинен ущерб. Такое бездействие ответчика причинило ему как потребителю моральный вред. Управляющая компания не надлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию жилья. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил. Суд, признав неявку ответчика без уважительных причин, рассмотрел дело в его отсутствие. Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам: В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира . принадлежит на праве собственности Щучкину А.В. Квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома. В 2011 году управление многоквартирным жилым домом . осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «Амурлифт». Затопление квартиры произошло . по причине затекания воды по мауэрлату в квартиру. Вода образовалась в результате таяния снега, находящегося на кровле дома. В результате затопления в комнате квартиры площадью 14,9 кв.м. были повреждены: натяжной потолок и обои. В акте от ., составленного представителями ООО «Управляющая компания «Амурлифт», указано, что в одной из комнат в квартире . наблюдается капельная течь с кровли по стене около балконной двери. На флизелиновых обоях имеются мокрые потеки общей площадью 0,5 х 2,7 кв.м., в районе окна на натяжном потолке виден пузырь. Течь с кровли произошла из-за образования снежной наледи, которая при положительной температуре воздуха на улице начала таять. В результате таяния снега вода стекает по мауэрлату в квартиру .. Как определено положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного или поврежденного имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ., подтверждается, что квартира . с . принадлежит на праве собственности Щучкину А.В. Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Пунктами1.8,2.7.1,4.6.1.1 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Обеспечение сохранности жилищного фонда включает в себя принятие оперативных мер по обепечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи (п.2.7.1). Уставом ООО «Управляющая компания «Амурлифт» определен основной вид деятельности предприятия - деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда. В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом . с . обслуживает управляющая организация ООО «Управляющая компания «Амурлифт». Она продолжает осуществлять управление этим жилым домом и в настоящее время. В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления квартиры . явилось несвоевременная очитка кровли дома от снега. Техническая эксплуатация кровли, которая включает в себя проведение по мере необходимости их осмотра с целью проведения контроля за их состоянием, принятия мер для своевременного устранения недостатков, в том числе очистки кровли от снега, является обязанностью управляющей (обслуживающей) организации, в данном случае ООО «Управляющая компания «Амурлифт». Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяет суду сделать вывод, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт», которая является управляющей (обслуживающей) организацией дома ., ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилищного фонда, а именно: не в достаточной мере следило за состоянием кровли и своевременно не приняло необходимых мер для очистки кровли от снега и устранения снежной наледи, что и привело к затоплению квартиры ., находящейся на четвертом этаже этого жилого дома. На основании этого суд считает необходимым возложить на ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, имевшего место ., поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого дома. В ходе рассмотрения установлено, что в результате затопления . квартиры . было повреждено имущество собственника жилого помещения Щучкина А.В. В комнате площадью 14,9 кв.м. провис натяжной потолок, обшивка из древесноволокнистых плит (ДВП) под натяжным потолком в темных пятнах, имеет запах сырости; на стенах местами отслоились флизелиновые обои. Для восстановления комнаты в прежнее состояние необходимо произвести следующие работы: сливание воды с натяжного потолка, просушку, замену ДВП, очистку поврежденных мест щетками, обеспыливание, пропуску раствором «Антиплесень», устройство натяжного потолка площадью 14,9 кв.м; подготовить поверхности стен под наклейку обоев, сменить флизелиновые обои на площади 42,6 кв.м. Наличие указанных повреждений отражено в акте от ., составленного представителями ООО «Управляющая компания «Амурлифт», и в акте . от ., составленного ООО «Стройпроект и экспертиза». По заключению специалиста ., выполненного ООО «Стройпроект и экспертиза» . (специалист П.С.И.), стоимость восстановительного ремонта в квартире . составит 73 812,00 рублей, в том числе: материалы, защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, обойные, облицовочные и отделочные работы - 49 107,00 рублей, обои, грунтовка - 5 680,000 рублей, демонтаж и монтаж натяжного потолка - 17 327,00 рублей, накладные расходы - 1 698,00 рублей. Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства, так как оно является относимым и допустимым по данному делу. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области промышленного и гражданского строительства и в области товароведения. Специалист лично произвела осмотр жилого помещения - квартиры .. Все выявленные в жилом помещении недостатки, возникшие в результате затопления, нашли свое отражение в заключении. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришел специалист на основании этих исследований. Виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления квартиры, и восстановления жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Специалист является лицом, независимым от сторон и третьих лиц, и не заинтересована в исходе дела в пользу какой-либо из сторон. Суд, на основании изложенного, приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу собственника помещения - квартиры ., пострадавшего от затопления . составил 73 812,00 рублей, который подлежит возмещению в полном размере виновным лицом - ООО «Управляющая компания «Амурлифт». Истец просил взыскать с ООО «Управляющая организация «Амурлифт» компенсацию морального вреда, размер которой определил в 50 000,00 рублей. Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» не следило за состоянием кровли и своевременно не приняло необходимых мер для уборки снега и устранения снежной наледи на кровле. Такое бездействие ответчика привело к тому, что . в результате таяния снега, вода по мауэрлату затекла в квартиру ., и произошло затопление. На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права потребителя Щучкина А.В. - не надлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома. Следовательно, такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда 20 000,00 рублей. В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, обратившийся за защитой нарушенных прав потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 73 812,00 рублей, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, определенной в соответствии с правилам статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, составит 2 614,36 рублей. Эта сумма и подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в доход соответствующего бюджета. В соответствии со статьями 96, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным расходам относятся расходы, оплаченные стороной эксперту, специалисту. Истец Щучкин А.В., для подтверждения размера причиненного ему ущерба, обратился за помощью к специалисту ООО «Стройпроект и экспертиза», которое выдало ему заключение . от . о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры ., которые необходимо провести после затопления квартиры, имевшего место .. Стоимость услуг специалиста, согласно договора на оказание услуг от . . и платежного поручения . от ., составила 2 500,00 рублей. Учитывая, что при решении вопроса о размере причиненного в результате затопления ущерба имуществу истца, он должен был понести расходы по получению заключения специалиста (эксперта), суд признает понесенные Щучкиным А.В. расходы по оплате услуг специалиста обоснованными и необходимыми по данному гражданскому делу. Требования истца удовлетворены, поэтому понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щучкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Щучкина А.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73 812 (семидесяти трех тысяч восьмисот двенадцати) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей; судебные расходы в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 614 (двух тысяч шестисот четырнадцати) рублей 36 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Бузыновская Е.А.