Дело № 2-3620/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

При секретаре Кузьминой Т.В.,

С участием прокурора Бражниковой Н.С.,

Рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шведовой Л.В. к Отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска -на- Амуре о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Шведова Л.В. обратилась в суд с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска -на- Амуре о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В заявлении указала, что с 08.04.2008 года работала в должности ведущего специалиста сектора благоустройства отдела ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска -на- Амуре. Приказом от 05.08.2011 года . была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею не по собственной воле, а под давлением руководителя отдела.

В судебном заседании истец Шведова Л.В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что . она пришла на работу к 9-00 часов (начало рабочего дня) и увидела, что на её рабочем месте находится новый сотрудник К.Н.Р., которая уведомила её (истца) о необходимости передать все дела, до этого дня никакого заявления об увольнении она (истец) не подавала. Около 11-00 часов её пригласил в кабинет начальник отдела ЖКХ, и в течение полутора часов она и начальник отдела работали над документами. После этого руководитель отдела ЖКХ Разин А.В. предложил ей написать объяснение по акту проверки, а потом и заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась писать такое заявление, но Разин А.В. ей сообщил, что на её место уже приглашен новый работник, и вновь потребовал написать заявление об увольнении. Она написала заявление об увольнении АО собственному желанию и в 12-30 часов передала его начальнику отдела Разину А.В.. В её присутствии заявление не было удовлетворено, с приказом об увольнении 05.08.2011 года её никто не знакомил, трудовую книжку не вручил, хотя она находилась на рабочем месте до конца рабочего дня - до 13-00 часов (в пятницу для сотрудников установлен рабочий день с 9-00 часов до 13.-00 часов). После выходных дней она пришла на работу в понедельник 08.08.2011 года и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. При этом она написала заявление, которым отозвала заявление об увольнении, поданное 05.08.2011 года. Однакоу руководитель отдела ЖКХ Разин А.В. отстранил её от работы и предложил покинуть помещение отдела. Она выполнила его распоряжение. С приказом об увольнении её ознакомили 08.08.2011 года, но подписывать его она отказалась, так как была с приказом не согласна. Трудовую книжку она получила .. Считает, что руководитель отдела ЖКХ Разин А.В.оказал на неё давление в присутствии работника отдела Т.Я.Е., чем вынудил её написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просила ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска -на- Амуре - начальник отдела Разин А.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал. Пояснил, что он на должность начальника отдела был назначен с 03.08.2011 года. Ему 05.08.2011 года в 11-00 часов был вручен акт о результатах проверки работы отдела, проверку проводит комитет по имуществу администрации г. Комсомольска -на- Амуре. Так как проверка производилась того участка работы, за который отвечает Шведова Л.В., то он пригласил её и заместителя начальника отдела ЖКХ Т.Е.С. в свой кабинет для ознакомления с актом проверки и для предоставления объяснений по нему. Подучив копию акта проверки Шведова Л.В. ушла в свой кабинет для написания объяснений. Вернувшись в 12-30 часов в его кабинет она передала ему объяснение по акту проверки и заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления на Шведову Л.В. он не оказывал, заявление об увольнении она написала добровольно. На её место никакой новый работник принят не был. Так как работник просил уволить его с 05.08.2011 года, то он удовлетворил эту просьбу. Он сразу подписал заявление и передал его специалисту, занимающемуся кадровой работой, для подготовки приказа об увольнении Шведовой Л.В. В этот же день приказ был подготовлен и подписан им в 13-00 часов. Так как Шведова Л.В. в это время уже отсутствовала на рабочем месте, то ознакомить её с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку не представилось возможным. В этот же день по почте ей было направлено уведомление об увольнении и о необходимости явиться за получением трудовой книжки. В понедельник 08.08.2011 года он увидел Шведову Л.В. в помещении отдела ЖКХ. Она пояснила, что пришла за своими личными вещами. Собрав свои вещи она ушла около 12-00 часов.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска -на- Амуре Ткаченко В.Л.. действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала. Пояснила, что при увольнении Шведовой Л.В. были соблюдены все требования трудового законодательства. Заявление об увольнении Шведова Л.В. написала добровольно, сама передала его руководителю отдела. Начальник отдела ЖКХ, имеющий право приема и увольнения работников отдела, не понуждал её к написанию заявления. Никаких мер дисциплинарного воздействия к Шведовой Л.В. в августе 2011 года не применялось, что давало бы ей основание полагать наличие какого-то давления со стороны руководителя. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к следующим выводам.

Статья 77 Трудового кодека РФ устанавливает общие основания прекращения трудового договора, одно из которых является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80), - пункт 3 части 1 настоящей статьи.

Как установлено положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Работнику подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения су может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шведова Л.В. с 08.04.2008 года работала в должности ведущего специалиста сектора по текущему содержанию и капитальному ремонту объектов благоустройства отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска -на- Амуре. Она 05.08.2011 года самостоятельно написала заявление об увольнении, в котором просила её уволить с 05.08.2011 года по собственному желанию. Работодатель, в лице начальника отдела Разина А.В., не возражал против расторжения трудового договора со Шведовой Л.В. до истечения срока предупреждения об увольнении. Приказом Отдела ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска -на- Амуре от 05.08.2011 года . Шведова Л.В. была уволена с 05.08.2011 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С приказом работник 05.08.2011 года не был ознакомлен в связи с окончанием рабочего дня и отсутствием его на рабочем месте. Работодатель 05.08.2011 года направил Шведовой Л.В. уведомление о получении трудовой книжки. С приказом об увольнении работник был ознакомлен 08.08.2011 года, но от подписи в нем отказалась. Трудовая книжка работнику была вручена 09.08.2011 года.       

Факт добровольного написания Шведовой Л.В. заявления об увольнении по собственному желанию, с просьбой уволить до истечения срока предупреждения об увольнении - с 05.08.2011 года, подтверждается заявлением работника, подлинник которого обозревался в судебном заседании (копия приобщена к материалам дела), пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

Шведова Л.В. в судебном заседании, ознакомившись с подлинным заявлением об увольнении по собственному желанию от 05.08.2011 года, пояснила, что весь текст заявления написан её рукой, никаких изменений и исправление в заявлении не имеется. Дату увольнения в заявлении она указала сама.

Свидетель Т.Я.А. в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем начальника отдела ЖКХ Центрального округа Администрации г. Комсомольска -на- Амуре. В пятницу 05.08.2011 года в 11-00 часов она с работником Шведовой Л.В. была приглашена в кабинет начальника отдела Разина А.В.. Начальник отдела ознакомил их с актом проверки работы отдела и вручил им копии. Проверка проводилась в течении нескольких дней и весь отдел из-за этого находился в нервозном состоянии. Начальник отдела предложи им (ей и Шведовой Л.В.) написать объяснения по результатам проведенной проверки и указанным в акте недостаткам работы. Шведова Л.В. ушла писать объяснение в сой кабинет. Через некоторое время - примерно в 12-30 часов, она вернулась, передала начальнику отдела письменное объяснение и заявление об увольнении. Начальник отдела Разин А.В. сразу подписал заявление, так как Шведова АЛ.В. просила уволить её без отработки. В этот же день был издан приказ об увольнении Шведовой Л.В., о чем ей было доподлинно известно. В её присутствии начальник отдела Разин А.В. не предлагал Шведовой Л.В. написать заявление об увольнении, никакого морального или психологического давления на неё не оказывал. Весь разговор, который в её присутствии вел Разин А.В. со Шведовой Л.В., касался только рабочих моментов, и он велся в спокойной корректной форме.

Свидетель Д.О.Ф. в судебном заседании пояснила, что она работает главным специалистом отдела ЖКХ Центрального района администрации г. Комсомольска -на- Амуре. Её рабочее место находится в одном кабинете с рабочим местом Шведовой Л.В.. В пятницу . Шведова Л.В. находилась в течение всего рабочего дня с 9-00 часов до 13-00 часов (в пятницу установлен сокращенный рабочий день) на рабочем месте, и выполняла свои должностные обязанности. Между 11 и 12 часами Шведову Л.В. и Т.Я.А. пригласил к себе начальник отдела Разин А.В.. Со слов Шведовой Л.В. ей известно, что начальник отдела ознакомил их с актом проверки, которую проводила администрация города по результатам выполнения работ по ямочному ремонту и капитальному ремонту объектов благоустройства. В отделе ЖКХ Центрального округа этот вид работ курировала Шведова Л.В.. Из кабинета начальника отдела Шведова Л.В. вернулась в спокойном состоянии. Она что-то писала, сидя за своим столом, периодически выходя из кабинета. Около 13-00 часов Шведова Л.В. ушла с работы, так как рабочий день закончился. Об увольнении она ничего не говорила. Также ничего не говорила о том, что её заставляют написать заявление об увольнении.

Доводы истца о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в своих постановлениях «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года и № 63 от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (п. 3 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) необходимо иметь ввиду, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Положением об Отделе жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска -на- Амуре, утвержденного распоряжением главы города Комсомольска -на- Амуре от . ., установлено, что Отдел обладает правами юридического лица. Отдел возглавляет начальник, который исполняет права и обязанности работодателя, назначает и освобождает работников Отдела в соответствии с трудовым законодательством РФ, законодательством о муниципальной службе.

Распоряжением администрации г. Комсомольска -на- Амуре от . . начальником Отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска -на- Амуре с . назначен Разин А.В..

Шведова Л.В. в судебном заседании пояснила, что начальник отдела Разин А.В. требовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию, ходил за ней из кабинета в кабинет в течении полутора часов (с 11-00 часов до 12-30 часов). При этом ничем ей не угрожал, мер дисциплинарного взыскания применить к ней не обещал, невыносимые условия для работы ей не создавал.

Представитель ответчика - начальник отдела ЖКХ Центрального района г. Комсомольска -на- Амуре Разин А.В. в судебном заседании пояснил, что 05.08.2011 года потребовал от Шведовой Л.В. написать объяснение по результатам проведенной проверки (проверка проводилась по направлениям работы отдела, которые курировала Шведова Л.В.). Написать заявление об увольнении работника он не просил, и намерений уволить этого работника за виновные действия также не имел. Шведова Л.В. сама передала ему заявление об увольнении.

Свидетель Т.Я.А., которая присутствовала 05.08.2011 года при разговоре Шведовой Л.В. и начальника отдела Разина А.В., не подтвердила пояснения Шведовой Л.В.. Напротив, она показала, что Шведова Л.В. свободно неоднократно выходила из кабинета начальника отдела, при этом Разин А.В. оставался в своем кабинете и не следовал за Шведовой Л.В..

Свидетель Д.О.Ф. в судебном заседании пояснила, что 05.08.2011 года Шведова Л.В. работала в своем кабинете, в котором находилась и она. Шведова Л.В. неоднократно выходила из кабинета, возвращалась назад. Но при этом никто за Шведовой Л.В. следом не шел.

Иных доказательств истцом Шведовой Л.В. в подтверждение своих доводов не представлено, а такая обязанность возложена не нее положениями статьи 56 ГПК РФ и Трудового кодекса РФ.

Доводы истца, что её заявление 05.08.2011 года не было подписано руководителе, она не была ознакомлена с приказом об увольнении 05.08.2011 года, следовательно в этот день она не была уволена, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как установлено положениями статьи 84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из текста заявления Шведовой Л.В. об увольнении видно, что руководителем резолюция «Шилиной Н.Л. в приказ» была выполнена 05.08.2011 года.

Из текста приказа об увольнении Шведовой Л.В. видно, что он был издан 05.08.2011 года.

Свидетель Т.Я.А. в судебном заседании пояснила, что начальник отдела Разин А.В. сразу, в присутствии Шведовой Л.В., подписал её заявление об увольнении, и в этот же день был издан приказ о её увольнении. Об этом Шведовой Л.В. было доподлинно известно. Но с приказом её ознакомить не смогли, так как заявление об увольнении было подано Шведовой Л.В. в 12-30 часов, а в 13-00 часов закончился рабочий день и она (истец) ушла с работы.

Свидетель Ш.Н.Л. в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом 1 категории сектора по учету и приватизации жилья в Отделе ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска -на- Амуре. В её обязанности входит подготовка всех документов по кадровым вопросам. К концу рабочего дня 05.08.2011 года ей было передано заявление ШведовойЛ.В. об увольнении по собственному желанию с 05.08.2011 года, на заявлении имелась резолюция начальника отдела «в приказ». Она подготовила приказ об увольнении Шведовой Л.В., и коло 13-00 часов подписала его у начальника отдела Разина А.В. В то же день она попыталась ознакомить Шведову Л.В. с приказом об увольнении и вручить ей трудовую книжку, но работник на рабочем месте отсутствовал, так как рабочий день 05.08.2011 года закончился в 13-00 часов (в пятницу для женщин установлен укороченный рабочий день с 09.-00 часов до 13-00 часов, В то же день она направила в адрес Шведовой Л.В. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Свидетель Д.О.Ф. в судебном заседании пояснила, что 05.8.2011 года после 13-00 часов специалист Ш.Н.Л., которая занимается кадровыми вопросами в отделе, искала Шведову Л.В., что бы ознакомить её с приказом. Но Шведова Л.В. ушла с работы около 13-00 часов, так как рабочий день в это время уже закончился.

Из текста уведомления от 05.08.2011 года, направленного в адрес Шведовой Л.В. 05.08.2011 года (что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма) видно, что она извещается о расторжении трудового договора с 05.08.2011 года, и уведомляется о необходимости получить трудовую книжку или дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте.

При таких обстоятельствах суд считает, что вопрос об увольнении Шведовой Л.В. был разрешен руководителем отдела в день подачи работником заявления - 05.08.2011 года. В этот же день был издан приказ об увольнении. Но ознакомить работника с приказом и вручить ему трудовую книжку работодатель 05.08.2011 года не смог по независящим от него причинам, так как заявление об увольнении было подано в 12-30 часов, рабочий день закончился в 13-00 часов, и работник на рабочем месте отсутствовал (ушел с работы по окончанию рабочего дня).

Доводы истца, что 05.08.2011 года на её место уже был принят новый работник К.Н.Р., что подтверждает намерении руководителя любым способом добиться её увольнения, не принимаются судом во внимание, так как являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика - начальник отдела ЖКХ Центрального района г. Комсомольска -на- Амуре Разин А.В. поясни, что действительно пригласил 05.08.2011 года К.Н.Р. в помещение отдела для оказания ему практической помощи. Ему было известно, что 05.08.2011 года ему будет передан акт проверки работы отдела по результатам выполнения работ по ямочному ремонту и капитальному ремонту объектов благоустройства, проверку проводила администрация города. Так как он только 03.08.2011 года был назначен на должность начальника отдела и не владел всей информацией, то ему необходима была помощь специалиста, что бы разобраться с выводами, изложенными в акте. Для оказания такой помощи он и пригласил К.Н.Р. Вопрос о приеме К.Н.Р. на работу в отдел он стал решать только 11.08.2011 года, после увольнения Шведовой Л.В..

Из представления начальника отдела ЖКХ Центрального района г. Комсомольска -на- Амуре Разина А.В. «О согласовании на должность», направленного в адресу Главы г. Комсомольска -на- Амуре, видно, что такое представление о даче согласия назначения на вакантную должность муниципальной службы - ведущего специалиста сектора по текущему содержанию и капитальному ремонту объектов благоустройства отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска -на- Амуре, было подготовлено начальником отдела ЖКХ 11.08.2011 года.

Из заявления К.Н.Р. о назначении её на вакантную должность муниципальной службы - ведущего специалиста сектора по текущему содержанию и капитальному ремонту объектов благоустройства отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска -на- Амуре, видно, что оно подано 16.08.2011 года.

Из приказа отдела ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска -на- Амуре . «О назначении на должность муниципальной службы К.Н.Р.» видно, что он принят 16.08.2011 года, и на должность этот работник назначен с 16.08.2011 года.

Свидетели К.Н.Р., Т.Е.С., Д.О.Ф. в судебном заседании пояснили, что 05.08.2011 года К.Н.Р. находилась в помещении отдела ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска -на- Амуре, но как нового работника её никто не представлял. Она знакомилась с документами по просьбе начальника отдела Р.А.В.. На работу в отдел она была принята с 16.08.2011 года.

Доводы истца о том, что 08.09.2011 года она отозвала своей заявление об увольнении, поданное 05.08.2011 года, поэтому у работодателя не имелось оснований для её увольнения, не принимаются судом во внимание, так как являются следствием неправильного толкования норм права.

По смыслу положений статьи 80 Трудового кодека РФ работник вправе отозвать своей заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, но не позднее издания приказа о его увольнении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между работником Шведовой Л.В. и работодателем - отделом ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска -на- Амуре, было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора по инициативе работника до истечении срока предупреждения об увольнении. Приказ об увольнении был издан 05.08.2011 года, трудовой договор прекращен 05.08.2011 года. Поэтому заявление об отзыве заявление об увольнении, поданное работником 08.08.2011 года, не имело для работодателя правового значения, так как было подано после прекращения действия трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель не понуждал истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Шведова Л.В. 05.08.2011 года добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении - с 05.08.2011 года, и это заявление явилось её волеизъявлением. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, приказ об увольнении был издан в последний рабочий день Шведовой Л.В. и лицом, имеющим полномочия на увольнения работников учреждения. На основании этого суд приходит к выводу, что увольнение было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. При таких обстоятельствах у суда нет основания для восстановления Шведовой Л.В. на работе, для взыскания в её пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, и для взыскания денежной компенсации морального вреда, так как увольнение было произведено законно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шведовой Л.В. в удовлетворении требований к Отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска -на- Амуре о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.