Дело № 2-3430/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Бузыновской Е.А., При секретаре Кузьминой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальПлэнМонтаж» о взыскании заработной платы, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Артюкова А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДальПлэнМонтаж» о взыскании заработной платы, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда. В заявлении указал, что с 01.04.2011 года работает в ООО «ДальПлэнМонтаж» мастером строительно-монтажных работ. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 30 000,00 рублей в месяц. За все время работы заработная плата не выплачивалась, задолженность за три месяца составляет 90 000,00 рублей. В судебном заседании истец Артюков А.А. настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что с 01.04.2011 года приступил к работе в ООО «ДальПлэнМонтаж» в должности мастера строительно-монтажных работ В период с 01 по 10 апреля 2011 года занимался подготовкой документов, а с 11.04.2011 года приступил к работе на строительном объекте, на котором проработал до 27.06.2011 года. После этого работу прекратил, так как пожелал расторгнуть трудовой договор. За все время работы заработная плата, размер которой был установлен 30 000,00 рублей в месяц, не выплачивалась. До настоящего времени эту задолженность ответчик не погасил. Так как его труд не был оплачен в установленные законом сроки, то были нарушены его трудовые права, чем был причинен моральный вред. Трудовая книжка ему была выдана 07.09.2011 года, а увольнение состоялось 27.06.2011 года. За задержку выдачи трудовой книжки просит взыскать установленную законом компенсацию. В судебном заседании представители ответчика ООО «ДальПлэнМонтаж» - директор общества Кузьмин Н.Н., действующий на основании устава и прав по должности, и Кузьминов А.В., действующий на основании доверенности от ., исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении его требований. Директор общества пояснил, что действительно Артюков А.А. работал в ООО «ДальПлэнМонтаж» с 16.06.2011 года по 27.06.2011 года мастером строительно-монтажных работ. Ему была установлена заработная плата в размере 9 000,00 рублей (4500,00 рублей - оклад, районный коэффициент 1,5, северная надбавка 50%). Также ему была установлена доплата к заработной плате, которая выплачивалась в твердой денежной сумме размер которой зависел от объема выполненный работ. Но так как необходимый объем строительных работ за все время работы Артюкова А.А. не был выполнен, и не был принят заказчиком, то оснований для выплаты такой доплаты к заработной плате не имелось. За все время работы работнику авансом выплачивались денежные средства в мае и июне 2011 года, всего было выплачено 220 000,00 рублей. Поэтому полагает, что задолженности перед работником предприятие не имеет. Трудовая книжка не была вручена работнику, так как от него не поступило заявление об увольнении. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В ходе рассмотрения дела установлено, что директор ООО «ДальПлэнМонтаж» допустил 11.04.2011 года Артюкова А.А. к выполнению работ на строительном объекте «Комендатура ВАИ», находящемся по адресу: ., в должности мастера строительно-монтажных работ. Работнику был установлен режим работы - 40-часовая рабочая неделя, он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с ним был проведен инструктаж по технике безопасности. Работник с 11.04.2011 года по 27.06.2011 года выполнял свои должностные обязанности. Трудовые отношения 27.06.2011 года работник прекратил по собственному желанию. Приказ о приеме на работу был издан 16.06.2011 года, письменный трудовой договор с работником был заключен 16.06.2011 года. В судебном заседании стороны эти обстоятельства подтвердили. Также они нашли свое подтверждение в материалах дела. Штатным расписанием ООО «ДальПлэнМонтаж», действующим с 01.01. 2011 года, предусмотрена должность мастера строительно-монтажных работ. В справке, выданной ООО «ДальПлэнМонтаж» (справка подписана директором общества Кузьминым Н.Н.) указано, что в период с 11.04.2011 года по 31.06.2011 года Артюков А.А. выполнял строительные работы на объекте «Комендатура ВАИ», находящемся по адресу: .. Заявлением Артюкова А.А. от 27.06.2011 года, адресованного директору ООО «ДальПлэнМонтаж», подтверждается, что он просит уволить его с работы с 27.06.2011 года по собственному желанию. Приказом от 27.06.2011 года . трудовой договор с Артюковы А.А. был расторгнут (прекращен) с 27.06.2011 года по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами фактически с 11.04.2011 года возникли трудовые отношения, трудовой договор на неопределенный срок, работник был принят на работу на должность мастера строительно-монтажных работ. По собственному желанию работника трудовые отношения прекратились с 27.06.2011 года. Статьями 133, 135, 136, 140, 315 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из устава ООО «ДальПлэнМонтаж» *который обозревался судом в судебном заседании) следует, что общество является коммерческой организацией, оплата труда работникам устанавливается руководителем предприятия. Штатным расписанием ООО «ДальПлэнМонтаж», действующим с 01.01. 2011 года, мастеру строительно-монтажных работ установлен оклад 4500,00 рублей, надбавки - северная надбавка - 2250,00 рублей (50% ) и районный коэффициент - 2250,00 рублей (1,5). Трудовым договором, заключенным между сторонами 16.06.2011 года, заработная плата работнику определена в соответствии со штатным расписанием. В справке, выданной 01.04.2011 года директором ООО «ДальПлэнМонтаж» Кузьминым Н.Н. (он же является учредителем общества), указано, что Артюкову А.А. надлежит выплачивать заработную плату в размере 30 000,00 рублей в месяц, из которых 9 000,00 рублей проводить по бухгалтерскому учету. В судебном заседании директор ООО «ДальПлэнМонтаж» Кузьмин Н.Н. не отрицал факт выдачи им такой справки. Пояснил, что помимо заработной платы, установленной штатным расписанием, Артюкову А.А. подлежала выплате доплата к заработной плате за объем выполненных строительных работ. Истец в судебном заседании подтвердил, что при приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере 30 000,00 рублей в месяц. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при фактическом заключении трудового договора между работодателем и работником было достигнуто соглашению о размере оплату труда - 30 000,00 рублей в месяц. Стороны в судебном заседании подтвердили, что в период с 11.04.2011 года по 27.06.2011 года Артюков А.А. выполнял работу в течение всего рабочего дня и в течение все рабочей недели. Исходя из установленного размера оплаты Артюкову А.А. за отработанный период с 11.04.2011 года по 27.06.2011 года надлежало начислить заработную плату в размере: - за апрель 2011 года - 21 428,58 рублей (30 000 : 21 раб.день (норма)х15 (фактическим отработанные рабочие дни); -за май 2011 года - 30 000,00 рублей (отработан полный месяц); -июнь 2011 года - 25 714,29 рублей (30 000 : 21 раб.дня(норма)х 18 (фактически отработанные рабочие дни). Всего за отработанный период работнику надлежало начислить заработную плату в размере 77 142,87 рублей. Предоставленный ответчиком расчет заработной платы за отработанный Артюковым А.А. период суд не принимает во внимание, так как он не соответствует периоду фактически отработанного времени (расчет произведен за период с 16.06.2011 года по 27.06.2011 года), и не соответствует размеру установленной работнику заработной платы (расчет произведен из размера заработной платы 9 000,00 рублей). Доводы ответчика, что работнику за все время работы была выплачена денежная сумма в размере 220 000,00 рублей, поэтому задолженность по заработной плате отсутствует, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец факт получения каких-либо денежных средств от работодателя в судебном заседании не подтвердил. Иных доказательств, подтверждающих факт получения работником денежных средств ответчик суду не предоставлю. А в соответствии с положениями статей 136, 140 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать факт выплаты работнику заработной платы в установленный законом срок, путем предоставления соответствующих документов )расписок, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, платежных поручение о перечислении денежных средств безналичным расчетом и т.п.). Так как ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы за отработанный им период времени, то суд приходит к выводу, что у ООО «ДальПлэнМонтаж» имеется задолженность по заработной плате перед работником Артюковым А.А. в размере 77 142,87 рубля за отработанный период с 11.04.2011 года по 27.06.2011 года, которая подлежит взысканию. Доводы истца, что фактически он был допущен к работе с 01.04.2011 года не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не принимаются судом во внимание. Статьей 84-1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Статье 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что Артюков А.А. был уволен с работы с 27.06.2011 года. В день увольнения трудовая книжка работнику вручена не была. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки работодатель работнику не направлял. Артюков А.А. получил трудовую книжку 07.09.2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вине работодателя ООО «ДальПлэнМонтаж», не выдавшего трудовую книжку работнику в день его увольнения и не направившего своевременно работнику уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, Артюков А.А. был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Поэтому работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за период с 28 июня по 07 сентября 2011 года. Средний заработок за период, когда Артюков А.А. был лишен возможности трудиться, рассчитывается по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При расчете средней заработной платы учитывается фактически начисленная ему заработная плата и фактически отработанное им временя за все время работы. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период рабочих дней. В ходе рассмотрения дела установлено, что за все время работы с 11.04.2011 года по 27.06.2011 года (весь период работы истца у ответчика), Артюков А.А. отработал 53 рабочих дня и ему подлежала начислению заработная плата в сумме 77 142,87 рубля. Следовательно, средний дневной заработок составляет 1 455,53 рублей (77 142,87 : 53). Таким образом, за время задержки выдачи трудовой книжки с 28.06.2011 года по 07.09.2011 года (52 рабочих дня), сумма неполученного Артюковым А.А. заработка составит 75 687,56 рублей (52 х 1455,53), которая и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Доводы ответчика, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено Артюкову А.А. 27.06.2011 года, в связи с чем он освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки, не принимаются судом во внимание. Текст уведомления ответчиком не предоставлен. Из представленного конверта видно, что какая-то корреспонденция направлялась 27.06.2011 года ООО «ДальПлэнМонтаж» в адрес Артюкова А.А.. Но содержание этой корреспонденции установить не представляется возможным. Артюков А.А. в судебном заседании отрицал получения им уведомления о необходимости получить трудовую книжку. Доводы ответчика, что он не получал заявление работника об увольнении по собственному желанию 27.06.2011 года, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поэтому не принимаются судом во внимание. Ответчик предоставил суду копию заявления Артюкова А.А. от 27.06.2011 года об увольнении по собственному желанию, и предоставил приказ об увольнении работника, датированный 27.06.2011 года. Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время не выдавал работнику трудовую книжку, не выплачивал ему длительное время заработную плату. Поэтому суд считает, что бездействием ответчика были нарушены трудовые права работника, чем ему был причинен моральный вред. Учитывая длительность нарушения прав работника, последствия, наступившие для истца от бездействия ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 2 000 (две тысячи) рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Так как все требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав. Размер государственной пошлины определяется от размера и вида удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет 4 456,61 рублей (200,00 рублей -моральный вред, + 4 256,61 рублей - имущественные требования). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Артюкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальПлэнМонтаж» о взыскании заработной платы, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальПлэнМонтаж» в пользу Артюкова А.А. задолженность по заработной плате за период с 11 апреля 2011 года по 27 июня 2011 года в сумме 77 142 (семьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 87 копеек (подоходный налог не исчислен и не удержан); среднюю месячную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.06.2011 года по 07.09.2011 года в размере 75 687 (семидесяти пяти тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальПлэнМонтаж» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 456 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти шести) рублей 61 копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Бузыновская Е.А.