Дело № 2-3142/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

При секретаре Кузьминой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Комсомольска -на- Амуре, в интересах Калекиной О.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» г. Комсомольск -на- Амуре, с участием третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске -на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий), об установлении факта наличия трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, о внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности перечислить страховые взносы,

У с т а н о в и л:

Прокурор г. Комсомольска -на- Амуре обратился в суд, в интересах Калекиной О.В., к ООО «Вираж» с иском о признании факта наличия трудовых отношений с 19.05.2009 года по 31.05.2011 года, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, о возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм при увольнении и компенсации за время вынужденного прогула, о возложении обязанности перечислить страховые взносы. В заявлении указал, что Калекина О.В. была фактически допущена к работе, выполняла работу по оформлению договоров купли-продажи автотранспортных средств. Но трудовой договор с нею не был заключен. Свои обязанности она выполнял до 31.05.2011 года. Заработная плата ей не была выплачена, расчет при увольнении не произведен.

Определением суда от . к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске -на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий).

В ходе рассмотрения дела (.) прокурор г. Комсомольска -на- Амуре, действуя в интересах Калекиной О.В., изменил исковые требования. Просил: признать факт наличия трудовых отношений с 31.05.2010 года по 31.05.2011 года, обязать внести запись в трудовую книжку о периоде работы, восстановить Калекину О.В. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2011 года по день принятия судом решения, обязать ответчика перечислить страховые взносы за период с 31.05.2010 года по 31.05.2011 года.

В судебном заседании представитель прокурора г. Комсомольска -на- Амуре - помощник прокурора Хаустова А.С., настаивала на исковых требованиях. Просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец Калекина О.В. настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что точно не знает, у кого и с какого времени она работала, но полагает, что в мае 2009 года её брат Р.В.В. и З.М.О. стали заниматься реализацией автомашин в г. Комсомольске -на- Амуре. Для неё в квартире . было создано рабочее место. Её брат Р.В.В. и З.М.О. привезли в квартиру стол, стул, компьютер. Она установила на компьютер специальную программу для заполнения бланков договоров купли-продажи. С 19.05.2009 года она была допущена к работе З.М.О., и фактически приступила к работе с .. Она заполняла договора купли-продажи от имени ООО «Вираж» г. Хабаровска. Ей был определен режим работы: пятидневная рабочая неделя, выходные - воскресенье и понедельник. В какой должности она работала точно не знает, вероятнее всего в должности менеджера. Заработная плата ей была определена в виде процента от выручки, но более точно размер процента она назвать не может. Но ежемесячно ей выплачивалась заработная плата по 10 000,00 рублей. Трудовой договор с нею не был заключен, заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку не передвала. В это же время она оформляла договора страхования ОСАГО тот имени страховой компании «ВСК», помогая своей матери, которая работала страховым агентом. Половину денежных средств, полученных за оформление договоров ОСАГО, она, по достигнутому устному соглашению, отдавала в ООО «Вираж». В мае 2010 года в фирме ООО «Вираж» сменился директор, и им стал Зенин О.И.. При этом её трудовые обязанности не изменились, она продолжала выполнять ту же самую работу, но договора купли-продажи уже заполняла от имени ООО «Вираж» г. Комсомольска -на- Амуре. Её трудовая деятельность прекратилась после ., когда она была направлена в отпуск. При этом никаких приказов об отпуске не было издано. Считает, что она уволена, и это увольнение является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вираж» - директор Зенин О.И., действующий на основании Устава и прав по должности, исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Вираж» г. Комсомольска -на- амуре было создано как юридическое ицо только 31.05.2010 года, поэтому никаких трудовых отношений до этого времени с Калекиной О.В. общество иметь не могло, так как оно не существовало. После создания юридическое общество до 2 квартала 2011 года не осуществляло никакой деятельности, поэтому прием каких-либо работников не осуществляло. До 01.01.2011 года в штатном расписании общества имелось только две должности - директор и главный бухгелтер, остальные должности в штатном расписании отсутствовали. Он, как директор ООО, никогда Калекину О.В. на работу не приглашал, к выполнению должностных обязанностей её не допускал, заработную плату ей никогда не выплачивал. Решение о её увольнении также никогда не принимал. Своё рабочее место Калекина О.В. организовывала сама, и выполняла работу для ООО «Вираж» г. Хабаровска. Фактически рабочее место ей организовали её брат Р.В.В. и З.М.О.. Также она осуществляла оформление договоров ОСАГО от имени страховой компании. То обстоятельство, что Калекина О.В. находилась в том же помещении, где юридический располагалось ООО «Вираж» г. Комсомольска -на- Амуре, не может являться основанием для возникновения между ними трудовых отношений. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Вираж» - Мель Е.Ю., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала и пояснила, что с 31.05.2010 года, со дня создания общества, она работает в ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- амуре) главным бухгалтером. Свою деятельность до июня 2011 года общество не вело. В штате общества было только две единицы - директор и главный бухгалтер. Должность менеджера в штатное расписание была введена только с 01.01.2011 года. Калекина О.В. никогда в штат общества не принималась, никакую зарплату ей никогда не начисляли и не выплачивали.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске -на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий), уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Просил провести судебное заседание без его участия.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Трудовой договор, как определено статьей 56 Трудового кодекса РФ, есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены обязательные условия трудового договора:место работы;трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Положениями статей 67, 68, 61 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) учреждено решением собрания единственного участника общества от 14.05.2010 года .. В Едином государственном реестре юридических лиц общество зарегистрировано 31.05.2010 года за государственным регистрационным номером 1102703001796. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от . ..

Следовательно, юридическое лицо ООО «Вираж» (г. Комсомольск-на- Амуре) считается созданным с 31.05.2010 года и с этого времени у него возникло право прием работников по трудовому договору, в соответствии с положениями статей 51, 49 Гражданского кодекса РФ.

Уставом ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре), установлено, что учредитель общества образует исполнительные органы и досрочно прекращает их полномочия; утверждает документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет наем работников по трудовому договору, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные права, принадлежащие обществу как работодателю.

Как видно из Устава ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от . ., единственным учредителем общества является гражданин РФ Зенин О.И.. Решением учредителя ООО «Вираж» от 14.05.2010 года . директором общества назначен Зенин О.И. (приказ от . .). Следовательно, только по его распоряжению или с его ведома работник может быть допущен к работе.

В судебном заседании установлено, что с мая 2009 года Калекина О.В., по предложению Р.В.В. и З.М.О., и с разрешения собственника жилого помещения - квартиры ., заняла одну комнату в квартире. Она установила в комнате стол, стул, персональный компьютер. С мая 2009 года Калекина О.В. в помещении этой квартиры занималась оформлением договоров купли-продажи транспортных средств от имени ООО «Вираж» (г. Хабаровска) и оформлением договоров ОСАГО от имени страховой компании «ВСК». За занимаемое жилое помещение она платила денежные средства. С . по адресу: ., было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре), единственным учредителем и директором которого являлся Зенин О.И.. Директор Зенин О.И. на работу в ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) Калекину О.В. не приглашал, к выполнению работ не допускал.

Директором ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) на 2010 год утверждено штатное расписание, согласно которому штат работников общества состоит из: директора с размером заработной платы 6 500,00 рублей, и главного бухгалтера с размером заработной платы 6000,00 рублей. С . в штатное расписание внесены изменения, введена должность менеджера по работе с клиентами, с размером заработной платы 6 000,00 рублей.

Из журнала регистрации трудовых договоров работников ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре), (в судебном заседании обозревался подлинный журнал, страницы которого прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью директора) зарегистрированы: трудовой договор, заключенный с главным бухгалтером Мель Е.Ю. 31.05.2010 года, принятой по совместительству; 11.01.201 года трудовой договор, заключенный с З.Г.Н. - менеджером (основное место работы).

Из журнала учета приказом и директив ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре), (в судебном заседании обозревался подлинный журнал, страницы которого прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью директора) видно, что работодателем были изданы приказы от 31.05.2010 года о приеме на работу Зенина О.И. (приказ .) и о приеме на работу Мель Е.Ю. (приказ .). От 10.01.2011 года был издан приказ . о приеме на работу менеджером по работе с клиентами З.Г.Н.. Из должностной инструкции менеджера по работе с клиентами видно, что с нею была ознакомлена З.Г.Н..

Из графика отпусков, утвержденных 15.12.2010 года на 2011 год, видно, что ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) имеет в штате двух работников - директора Зенина О.ИМ. и главного бухгалтера Мель Е.Ю..

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с 31.05.2010 года до 3 квартала 2011 года общество никакой работы не выполняло, так как отсутствовал договор со страховыми компаниями на заключение договором ОСАГО. А без заключения этих договоров не имеет смысла заниматься заключением договоров купли-продажи транспортных средств, так как эти действия покупатели автомобилей обычно совершают одновременно.

Это обстоятельство подтверждается сообщением филиала № 11 (г. Комсомольск -на- Амуре) Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором указано, что за 2010 и 2011 годы хозяйственно-финансовая деятельность на предприятии не велась, в найме работников нет, заработная плата не начислялась. Это также подтверждается справками ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре), направляемыми ежеквартально (2, 3, 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года) в филиал № 11 (г. Комсомольск -на- Амуре) Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из табелей учета рабочего времени работников ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) за июнь 2010 года - май 2011 года видно, что все работники общества находились в административных отпусках. Фамилия работника Калекиной О.В. в табелях учета рабочего времени отсутствует. В табелях учета рабочего времени за июнь - декабрь месяцы 2010 года ложность менеджера отсутствует

Из журнала учета приказом и директив ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) видно, что в 2010 году и 2011 году издавались приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы (приказы от . ., от . ., от . ., от . ., от . .).

Из агентского договора ., заключенного между ОАО «Страховое общество газовой промышленности) и ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) видно, что договор заключен 25.07.2011 года.

Свидетель З.И.В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником жилого помещения - квартиры .. В жилом помещении никто не проживает. В 2009 году, точно время не помнит, она, по просьбе своего мужа З.М.О., сдала одну комнату в этой квартире знакомому мужа - Р.В.В.. Ей было известно, что Р.В.В. собирается организовать в этом помещении рабочее место для своей сестры Калекиной О.В.. Ей известно, что для организации рабочего места Калекиной О.В., были привезены стол, стул, компьютер. Всеми вопросами аренды помещения для Калекиной О.В. занимался её муж Зенин М.О., у которого были свои дела с Р.В.В.. Калекина О.В. находилась в этом помещении до июня 2011 года, после чего ушла из квартиры, забрав все привезенные туда вещи. В этой же квартире находились офисы компании «Атлантик» и с мая 2010 года было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Вираж». Ей известно, что её муж З.М.О. и его отец Зенин О.И. никаких совместных дел в фирме ООО «Вираж» не вели. Ей также известно, что Зенин О.И. на работу Калекину О.В. не принимал, так как между ними давно существуют конфликтные отношения.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . ., подтверждается, что с . собственником части . жилого дома . является З.И.В..

Договором аренды жилого помещения - квартиры ., заключенном между З.И.В. и ООО «Вираж» от ., подтверждается, что общество арендует жилое помещение с ..

Свидетель Ф.С.А. (опрошенная по ходатайству истца) в судебном заседании пояснила, что с Калекиной О.В., которая является родной сестрой её мужа Р.В.В., она знакома около 10 лет. До февраля 2011 года она (свидетель) работала главным бухгалтером в ООО «Механизированная передвижная компания», фактически её рабочее место с июля 2010 года до января 2011 года находилось в жилом помещении дома .. В этом же помещении в 2009 года находилась Калекина О.В., которая оформляла договора купли-продажи на автомашины от имени ООО «Вираж» (г. Хабаровск). Ей известно, со слов мужа, что Зенин обещал принять Калекину О.В. на работу. Но была ли она принята на работу или нет ей ничего неизвестно. Какой именно Зенин обещал принять Калекину О.В. на работу ей неизвестно. Сама она при разговоре Зениных и Калекиной О.В. никогда не присутствовала.

Свидетель Ч.С.А. (опрошенная по ходатайству истца) в судебном заседании пояснила, что она работает в страховой компании «ВСК». С Калекиной О.В. знакома около двух лет. Знает её по работе, так как Калекина О.В. оформляет страховые договора от имени страховой компании «ВСК». Ей известно, что Калекина О.В. занималась оформлением договоров в жилом помещении, находящемся по .. Со слов Калекиной О.В. ей также известно, что она работала в ООО «Вираж», где оформляла договора купли-продажи на автомашины. Но в каких отношениях Калекина О.В. состояла с ООО «Вираж» ей ничего неизвестно. Сама она с директором ООО «Вираж» не знакома, никогда не присутствовала при его встрече с Калекиной О.В..

Калекина О.В. в судебном заседании пояснила, что до мая 2010 года она, находясь в помещении квартиры ., занималась оформлением договоров купли-продажи транспортных средств от имении ООО «Вираж» (г. Хабаровск), после мая 2010 года она занималась оформлением таких договоров от имении двух организаций ООО «Вираж» (г. Хабаровск) и ООО «Вираж» ( г. Комсомольск -на- Амуре). Также она занималась оформлением договоров ОСАГО и других договоров страхования транспортных средств от имени страховой компании «ВСК».

Суд не принимает в качестве доказательства представленные истцом Калекиной О.В. документы (без названия) в которых указаны суммы расхода и суммы прихода. Эти документы не соответствует требованиям допустимости (законности, установленных статьей 71 ГПК РФ), так как из их содержания не представляется возможным определить, каким лицом (физическим или юридическим, и какого наименования) составлен этот документ. Кто и кому сдавал или выдавал денежные средства, за что были переданы или выданы эти денежные средства. Доводы истца, что эти документы составлены ею и являются её отчетом о работе в ООО «Вираж» ( г. Комсомольск -на- Амуре), этими документами достоверно не подтверждаются (в них отсутствует наименование ООО «Вираж» и сведения о том, что он составлен Калекиной О.В.).

Суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом Калекиной О.В. журнал регистрации договоров купли-продажи транспортных средств за период 18.08.2010 года - 31.05.2010 года, так как документ не соответствует требованиям допустимости (законности, установленных статьей 71 ГПК РФ). Из содержания журнала не представляется возможным определить, каким лицом составлен этот документ. Страницы журнала не прошиты и не пронумерованы, не имеют подписи и печати директора ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре).

Суд не принимает в качестве доказательства представленные истцом Калекиной О.В. заполненные бланки ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) договоров купли-продажи транспортных средств, так как они не соответствует требованиям допустимости. Из этих документов не представляется возможным определить, что они были заполнены и подписаны от имени ООО «Вираж» именно Калекиной О.В.. Из Устава ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) видно, что правом подписи договоров от имени общества без доверенности обладает только директор предприятия. Все остальные лица вправе действовать от имени общества, в том числе и подписывать договора, только на основании доверенности. В судебном заседании Калекина О.В. подтвердила, что никакой доверенности ООО «Вираж» (г. Комсомольска -на- Амуре) ей никогда не выдавало.

Из журнала учета бланков строгой отчетности (в судебном заседании обозревался подлинный журнал, страницы которого прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью директора) видно, что бланки договоров купли-продажи транспортных средств ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) с . по . выдавались с 17.08.2010 года по 12.01.2011 года Мель Е.Ю., бланки договоров купли-продажи транспортных средств с . по . выдавались с 09.06.2011 года по 16.08.2011 года З.Г.Н..

Актом ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) от . установлено, что при переезде утрачены бланки договоров купли-продажи в количестве 432 штук с . по .. Приказом от . . бланки строгой отчетности - договоров купли-продажи с . по ., списаны с баланса предприятия.

Суд не принимает в качестве представленные истцом Калекиной О.В. записи о передаче Мель Е.Ю. денежных средств в период с 07.09.2010 года по 29.10.2010 года. Из представленных истцом документов не подставляется возможным определить, за какие именно денежные средства передавались Мель Е.Ю. (каким образом они были получены Калекиной О.В. и на основании чего они передавались Мель Е.Ю.). В судебном заседании Калекина О.В. поясняла, что она передавала в ООО «Вираж» часть денежных средств, которые получала от заключения страховых договоров от имени страховой компании «ВСК». Полагала, что это плата за помещение.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ООО «Вираж» (г. Комсомольск -а- Амуре) было создано 31.05.2010 года, следовательно, с 19.05.2009 года до 31.05.52010 года Калекина О.В. не могла быть допущена к работе в этой организации и не могла состоять с этим юридическим лицом в трудовых отношениях. После 31.05.2010 года трудовой договор между Калекиной О.В. и ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) не был заключен, приказ о её приеме на работу не был издан. Должность менеджера в штате ООО «Вираж» с 31.05.2010 года до 01.01.2011 года отсутствовала, поэтому Калекина О.В. с 31.05.2010 года до 01.01.2011 года не могла быть допущена к работе в этой организации по трудовому договору и не могла состоять с этим юридическим лицом в трудовых отношениях. Факт фактического допущения Калекиной О.В. к работе с 31.05.2010 года в должности менеджера с ведома или по поручению лица, которое в соответствии с Уставом общества наделено полномочиями по найму работников - директором Зениным О.И., не установлен. Ответчик не организовывал ей рабочее место, не предоставлял ей никаких заданий для выполнения. Истец сама, с помощью своего брата и его знакомого, организовала в мае 2009 года свое рабочее место, сама изыскивала для себя с мая 2009 года работу (оформляла договора купли-продажи от имени ООО «Вираж» (г. Хабаровск) и от имени страховой компании «ВСК», и продолжала этим заниматься до конца мая 2011 года. Также в судебном заседании не установлено, что Калекина О.В. выполнял какую-либо работу с 31.05.2010 года по 31.05.2011 года в ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) как менеджер по поручению директора, так как с 31.05.2010 года по 01.06.2011 года организация никакой деятельности фактически не вела. Следовательно, оснований для признания Калекину О.В. приступившей к работе с 19.05.2009 года или с 31.05.2010 года в должности менеджера ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре), и признания наличии трудовых отношений между сторонами не имеется. В судебном заседании установлено, что Калекина О.В. с мая 2009 года по май 2011 года находилась в жилом помещении - квартиру ., и выполняла работу по гражданско-правовым договорам для различных организаций. Это свидетельствует о наличии между Калекиной О.В. и иными организациями (предприятиями) гражданско-правовых отношений по оказанию возмездной услуги. Так как трудовой договор это не только волеизъявление работника, но и волеизъявление работодателя, а ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) не имело желания принять на работу Калекину О.В., и фактически истец не была допущена работодателем к выполнению работ, то оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку у суда не имеется.

В соответствии со статьями 136, 73, 394, 237 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику в соответствии с трудовым договором. Трудовой договор может быть прекращен только с работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем. Если увольнение признано судом незаконным, то работник подлежит восстановлению на работе, за время вынужденного прогула ему выплачивается средний заработок.     

В ходе судебного разбирательства установлено, что Калекина О.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Вираж» (г. Комсомольска -на- Амуре), следовательно, она не была уволена этим работодателем. Поэтому оснований для её восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы истца, что на бланках договоров купли-продажи ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) указан её телефон, не принимаются судом во внимание, так как это обстоятельство не является безусловным доказательством наличия трудовых отношениях между ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- Амуре) и Калекиной О.В..

Доводы истца, что по заявлению ООО «Вираж» ей был выдан страховой полис обязательного медицинского страхования, в котором её место работы указано ООО «Вираж», не принимаются судом во внимание. Наличие трудовых отношений, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, подтверждается заключением с работником трудового договора (изданием приказа о приеме на работу) или фактическим допуском его к работе уполномоченным на то лицом. В ходе рассмотрения дела факт приема истца на работу в ООО «Вираж» (г. Комсомольска -на- Амуре) не нашел своего подтверждения. Поэтому факт выдачи страхового полиса по заявлению ООО «Вираж» не является достоверным доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Мель Е.Ю. пояснила, что по просьбе Калекиной О.В., которая ни с какой организацией в трудовых отношениях не состояла, обратилась в ФОМС с заявлением о выдаче ей страхового полиса ОМС. Она выполнила просьбу Калекиной О.В.. При этом директор ООО «Вираж» Зенин О.И. ничего об этом не знал, и своего согласие на написание такого заявления от имени ООО «Вираж» не давал. Эти пояснения ответчика Калекина О.В. подтвердила в судебном заседании.

Статьями 3, 6, 10, 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что страховыми взносами на обязательное пенсионное страхованиеявляются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Страхователи по обязательному пенсионному страхованию - лица, производящие выплаты физическим лицам (в том числе организации) обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Калекина О.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Вираж» (г. Комсомольск -на- амуре). Поэтому у ответчика отсутствует обязанность перечислять за Калекину О.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ. Поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы за период работы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору города Комсомольска -на- Амуре, предъявившему иск в интересах Калекиной О.В., в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» г. Комсомольск -на- Амуре об установлении факта наличия трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, о внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности перечислить страховые взносы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.