РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завойской ФИО5 к ОАО «Амурский судостроительный завод», третьему лицу ООО «АСЗ-Машиностроитель» о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Завойская Т.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Комсомольскому району от ., ей, как взыскателю, по исполнительному производству . от ., передано имущественное право требования ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «Амурский судостроительный завод» на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>., оставив, при этом, за ОАО «Амурский судостроительный завод» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности. Просит суд взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» денежные средства в размере <данные изъяты> Истица в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. Представитель ответчика Данилов А.В. в судебном иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, подтвердив обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении. Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АСЗ-Машиностроитель». Представитель ООО «АСЗ - Машиностроитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется уведомление, согласно письменному заявлению против иска не возражает, просит суд рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Данилова А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Пунктом 2 статьей 48 ГК РФ предусмотрено, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. Согласно статье 56 п. 3 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно п.4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. Из текста Устава ООО «АСЗ-Машиностроитель» видно, что Общество создано юридическим лицом открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод», являющимся единственным участником Общества (пункт 7.1). Общество по отношению к участнику признается дочерним Обществом, а Участник в силу преобладающего участия в его уставном капитале, - основным хозяйственным обществом («материнским»). Дочернее Общество не отвечает по долгам основного общества. Основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему Обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним Обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. (пункты 4.9.-4.11). В судебном заседании установлено, что на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «АСЗ-Машиностроитель» за . от . Завойская Т.С. получила право на получение задолженности по заработной плате, не полученной при увольнении, в размере <данные изъяты> в связи с чем, . было возбуждено исполнительное производство .. В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства .-СД от . о взыскании с должника ООО «АСЗ- Машиностроитель» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 68,83 ФЗ «Об исполнительном производстве» . судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственное имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО «Амурский судостроительный завод» в сумме <данные изъяты> Во исполнение данного акта ареста дебитором за период 2009-2010 г.г. произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» перед ООО «АСЗ - Машиностроитель» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты> руб., а общая сумма долга ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед гражданами по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> Наличие дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» в размере <данные изъяты> подтверждается также представленным Актом сверки. В целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч. 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить данное имущественное право требования за собой. От взыскателя Завойской Т.С. к судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о ее согласии об оставлении за ней доли нереализованного имущественного права требования ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ» в рамках исполнительного производства . от .. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от . о передаче нереализованного имущественного права требований должника взыскателю общая сумма задолженности по заработной плате ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед всеми взыскателями на момент вынесения настоящего постановления составляет <данные изъяты> сумма остатка дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» составляет <данные изъяты> что сторонами не оспаривается. Коэффициент передачи в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 0,59229139728. Остаток задолженности ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед Завойской Т.С. составляет <данные изъяты>., размер доли имущественного права, подлежащей передаче Завойской Т.С. составляет <данные изъяты>., при этом за ОАО «Амурский судостроительный завод» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности перед Завойской Т.С. остается в прежнем объеме, как у учредителя предприятия перед дочерним предприятием и работникам данного предприятия по зарплате. Таким образом, доводы искового заявления о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данная сумма была взыскана в пользу истицы на основании решения КТС . от ., частично погашена, а впоследствии, из остатка суммы задолженности в размере <данные изъяты> была рассчитана доля имущественного права, подлежащей передаче Завойской Т.С. в размере <данные изъяты> На основании изложенного, с учетом признании иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности иска и считает необходимым его удовлетворить. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 БК РФ, что составляет <данные изъяты> исходя из удовлетворенных имущественных требований. В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Завойской ФИО6 к ОАО «Амурский судостроительный завод», третьему лицу ООО «АСЗ-Машиностроитель» о взыскании денежных сумм - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Завойской ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты>. и госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: