РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года Центральный районный суд

      г. Комсомольска-на-Амуре

      Хабаровского края

      в составе:

Председательствующего судьи     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре       ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к Харисову ФИО19 о взыскании излишне уплаченной суммы, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Трансстрой» ФИО4 обратился в суд с иском к Харисову В.М. о взыскании излишне уплаченной суммы, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что . между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Цена договора определялась в соответствии с локальным сметным расчетом, который был согласован с ответчиком . и составляла <данные изъяты>

По факту выполнения работ был составлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, у истца возникло перед ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты>., а у ответчика возникло обязательство по уплате налога на основании ст. 207 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ, сумма, причитающегося вознаграждения за оказанные услуги по вышеуказанному договору, составляет <данные изъяты>., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты>., сумма к выплате на руки Харисову В.М. составляет <данные изъяты>. Сумма налога на доходы физических лиц ООО «Трансстрой» была рассчитана и перечислена в бюджет.

В результате счетной ошибки Харисову В.М. была излишне выплачена сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, в период исполнения ответчиком работ по договору от . жильцам . по . в . причинен ущерб в размере <данные изъяты>. При выполнении ремонтных работ ответчиком были повреждены сварочным оборудованием оконные стеклопакеты жильцов вышеуказанного дома: ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11

ООО «Трансстрой» выплатило жильцам дома причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>

Просят суд взыскать с ответчика, перечисленную в результате счетной ошибки денежную сумму в размере <данные изъяты> причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> о чем представила договор на оказание юридических услуг . от ..

Суду пояснила, что . между 000 «Трансстрой» и ФИО20» (Заказчик) был заключен договор .-К на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ..

. ООО «Трансстрой» заключило с Харисовым В.М. договор возмездного оказания услуг - субподрядчик - на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ..

В пункте 2.2.3. указанного договора от . предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя по данному договору, а также уплачивать с подлежащих оплате по настоящему договору сумм подоходный налог и иные установленные законодательством налоги и сборы, связанные с оказанием исполнителем услуг по данному договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. стоимость работ составляла 419028 рублей. Данные денежные средства были оплачены ответчику в полном объеме. Но, в соответствии с указанным пунктом договора от . из денежных средств, причитающихся и выплаченных через кассу предприятия Харисову В.М., не был удержан подоходный налог в размере 54474 рубля.

Во исполнение своих обязательств по договору от . истец перечислил в бюджет налог на доход Харисова В.М. в размере <данные изъяты>, что подтверждает реестром . от . (справка .) и платежными поручениями.

После оплаты выполненных услуг в адрес ООО «Трансстрой» поступили жалобы на качество выполненных работ Харисовым В.М. от собственников квартир, расположенных по адресу .: ФИО9 - ., ФИО5 - ., ФИО6 - ., ФИО10 - ., ФИО11 - ..

На основании заявлений собственников были составлены акты технического обследования, которыми установлено, что при выполнении сварочных работ на фасаде дома причинен ущерб имуществу собственников квартир - повреждение стеклопакетов окон.

На основании расчетов стоимости заказа ООО «Трансстрой» выплатило жильцам . <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба за повреждение оконных стеклопакетов что подтверждается расписками жильцов в получении денежных средств.

Вина ответчика в причинении ущерба заключается в том, что им не при производстве сварочных работ не соблюдены технология, не прикреплена сетки.

Просит суд взыскать излишне выплаченные денежные суммы в результате счетной ошибки в размере <данные изъяты>., причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты госпошлины и юридической помощи.

Ответчик Харисов В.М. и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что по договору от . ООО «Трансстрой» обязался уплатить подоходный налог с суммы, причитающейся ему на основании указанного договора. Договор не содержит положений обязывающих его возвратить данную сумму, указанная сумма должна быть перечислена истцом в бюджет в соответствии с действующим налоговым законодательством, на него (ответчика) не возложена обязанность возмещать истцу данные расходы в случае их реального несения. Согласно договору истец обязался выплатить ему сумму за выполнение работ, согласно акту приемки выполненных работ, в размере <данные изъяты> указанная сумма им получена частями, начиная с июля 2010 года. Считают, что истцом не подтвержден факт уплаты налога в бюджет, представленный реестр не содержит расшифровки суммы и сведений о прохождении денежных средств и поступлении их в бюджет.

Работы по договору были выполнены Харисовым В.М. в период с июля по конец сентября 2010г., а с . ответчик работал уже на другом объекте, то есть, работы в . проводились не ответчиком, а иным лицом.

В представленном истцом акте, составленном в октябре 2010 г., отсутствует его подпись, его не предупреждали о проведении осмотра, величина ущерба рассчитана произвольно, со слов граждан.

Более того, ремонтные работы он производил без использования сварочных технологий, что подтверждается локальной сметой работ и актом приемки работ.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Кроме того заявил ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, ответчика Харисова В.М. и его представителя ФИО12, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу закона счетная ошибка - арифметическая ошибка, а не неправильное применение норм трудового или налогового законодательства.

В судебном заседании установлено, что . между ООО «Трансстрой» (Заказчик) и Харисовым В.М. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическими лицами, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по «Капитальному ремонту фасада дома .», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). С 26 июля по . выполнять поручение Заказчика в рамках услуг, предусмотренных по настоящему Договору (п.2.1.1).

Главой 4 договора определены условия оплаты:

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере <данные изъяты> согласно локальному сметному расчету на зарплату, на сетку, швы и леса «Капитальный ремонт фасада дома в . (п.4.1).

Оплата услуг Исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств (перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет или банковскую карточку, указанные исполнителем) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказания услуг (п.4.2).

Оказание Исполнителем услуг по настоящему договору отражается сторонами в подписываемом ежемесячно акте об оказании услуг, а также в графике учета времени оказания услуг.

Согласно «Акту о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. без даты и номера» Харисовым В.М. выполнены работы на сумму <данные изъяты>

Во исполнение условий договора от . Харисову В.М. были выплачены суммы: по расходно - кассовому ордеру . от . в сумме <данные изъяты>., расходно - кассовому ордеру . от . в сумме <данные изъяты>., по расходно - кассовому ордеру . от . в сумме 100000 руб., расходно - кассовому ордеру . от . в сумме <данные изъяты>., расходно - кассовому ордеру . от . в сумме <данные изъяты> расходно - кассовому ордеру . от . в сумме <данные изъяты> расходно - кассовому ордеру . от . в сумме <данные изъяты> а всего выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Харисову В.М. недоплачена сумма в размере <данные изъяты>

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца ФИО8 в судебном заседании следует, что при выплате денежных средств, причитающихся Харисову В.М., в результате счетной ошибки не был удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> который впоследствии, ими добровольно рассчитан и перечислен в бюджет налог на доход физического лица Харисова В.М. в размере <данные изъяты> на основании реестра . от . и платежных поручений.

Как указано выше, при расчете с ответчиком счетной ошибки не установлено, напротив, установлено, что ответчику не выплачено <данные изъяты> более того, из анализа договора от . видно, что стороны договорились о выплате ответчику суммы <данные изъяты>., тогда как фактически оплачена, исходя из акта приема - передачи работ сумма, в размере <данные изъяты>., что свидетельствует об отсутствии счетной ошибки в расчетах истца.

Из представленного реестра . от . следует, что в отношении Харисова В.М. в 2010 г. был перечислен подоходный налог на доходы физического лица в сумме <данные изъяты> такая же сумма указана в справке формы 2НДФЛ, однако, в указанных документах отсутствуют сведения о перечислении суммы в размере <данные изъяты>., как на это ссылается истец в своем исковом заявлении.

Сведений о периодах выплат, видах дохода и расшифровки перечисленных сумм указанный реестр и справка ф. 2НДФЛ не содержат, на документе отсутствует отметка о предоставлении его в налоговый орган и о принятии его налоговым органом ответчиком доказательств, подтверждающих факт перечисления налога истцом не представлено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из вышеуказанного договора на оказание услуг с физическим лицом, основанием для его заключения явилось оказание физическим лицом, ответчиком по делу, возмездной услуги истцу, а не исполнение ответчиком трудовых обязанностей, как это полагает истец в своем исковом заявлении.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что в данном случае между сторонами сложились трудовые отношения на основании вышеуказанного договора, а также по тем основаниям, что истцом не представлено суду доказательств сведений о наличии между ними и ответчиком Харисовым В. М. трудовых отношений. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления налогов на доходы, полученные ответчиком по договору от .

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что истцом никаких иных доказательств и доводов, кроме указанных, в обоснование своих требований суду не приведено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы причиненного ущерба суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что . к Главе городского поселения «.» ФИО13 и Генеральному директору управляющей организации ООО «Солнечный - 2» обратились жильцы . с жалобой на то, что во время ремонта дома, сварщиками были испорчены их окна (л.д. 56 - 57).

Актами технического обследования, составленными ., ., ., ., . комиссией в составе квартиросъемщиков квартир ., соответственно, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО5, и начальника ТО ФИО15, управляющего жилфондом ФИО16, по осмотру жилого дома по ., установлено, что при проведении капитального ремонта фасада здания при сварочных работах были испорчены сваркой стеклопакеты указанных квартир. Ущерб причинен работниками подрядной организации.

Наименования подрядной организации, причинившей ущерб, актами не установлено, также отсутствует указание на период времени причинения ущерба.

Обследование по дому . проводилось в отсутствие ответчика Харисова В.М., объяснения с него по факту причинения ущерба не истребовно.

Кроме того, как установлено выше пунктом 2.1.1 договора от ., срок его действия определен с 26 июля по ., оказание услуг производится юридическому лицу - истцу по настоящему делу.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО17, изложенные в письменных дополнениях к исковому заявлению без указания даты, о том, что к ним поступали жалобы на качество выполненных работ собственникам квартир.

Факт работы ответчика на данном объекте по производству капитального ремонта фасада дома в ., в период времени с 26 июля по . подтверждается обозреваемыми в судебном заседании платежными документами: расходно - кассовым ордером . от ., расходно - кассовым ордером . от ., расходно - кассовым ордером . от ., расходно - кассовым ордером . от . расходно - кассовым ордером . от ., расходно - кассовым ордером . от ., расходно - кассовым ордером . от .

Из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. без указания даты его составления видно, что Харисовым В.М. были выполнены следующие виды работ: устройство герметизации горизонтальных вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клею в один ряд; очистка поверхности щетками; сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором; сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором; установление анкерных болтов.

Аналогичные сведения содержатся в локальном сметном расчете без номера, согласованного с Харисовым ., утверждено печатью ООО «Трансстрой» и подписью без расшифровки фамилии лица, его утвердившего.

Из анализа вышеназванных документов следует, что сварочные работы, в результате которых вышеуказанным жильцам был причинен ущерб, как это указывает в иске истец, Харисовым В.М. не производились, иных доказательств причинения ущерба действиями ответчика, кроме приведенных, истцом суду не представлено.

Представленные в качестве доказательства по делу, подтверждающего величину ущерба, гарантийные письма, расписки вышеуказанных лиц о получении ими сумм, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не содержат расчета реального действительно ущерба, а лишь отражают стоимость готового изделия, изготовленного организацией, их выдавшей.

Таким образом, учитывая то, что истцом никаких иных оснований и доводов, кроме указанных, суду не приведено, вина ответчика истцом документально не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба необоснованны и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, то, что требования о взыскании судебных расходов, являются производными от требования о взыскании излишне уплаченной суммы, материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, то, оснований для их удовлетворения у суда на основании статьи 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Учитывая то, что ответчику при рассмотрении настоящего дела потребовалась юридическая помощь, оплата которых произведена последним в сумме 5000 руб., согласно расписке на основании договора на оказание услуг . от . без указания срока его действия, заключенного между Харисовым В. М. И ФИО12, а также участие названного представителя в судебных заседаниях, степень участия и сложность рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, а также того, судом отказано истцу в удовлетворении требований, суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу ответчика указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований к Харисову ФИО21 о взыскании излишне уплаченной суммы, материального ущерба и судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Харисова ФИО22 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: