РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Королев И.В. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что работает в должности машиниста тепловоза с . . был ознакомлен с приказом . от . о его наказании в виде выговора и перевода с грузового вида движения на экипировку локомотивов. . на стендах объявлений станции Высокогорная, Совгавань, Токи, Комсомольск администрацией Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» и, в частности, заместителем начальника отдела кадров ФИО4 были вывешены объявления, в которых указывалось, что истец, как машинист тепловоза, был задержан . на станции Селихино за хищение дизельного топлива с секции Б тепловоза .. Истец считает, что его публично обвинили в краже. По данному факту была проведена проверка, но никаких нарушений со стороны истца не выявлено. Приказ о его наказании был отменен в судебном порядке. Истец считает, что в вышеуказанном объявлении ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Этими действиями истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты> Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения о его причастности к краже дизельного топлива, путем вывешивания на стендах станции Высокогорная, Совгавань, Токи, Комсомольск объявлений, опровергающих его причастность к краже дизельного топлива с секции Б тепловоза 2ТЭ10В . в сутках ., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» и судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, добавили, что Королев И.В. работает в должности машиниста тепловоза с октября 2007 г. в локомотивном депо филиала ОАО «РЖД». . в 1000 час. заехал на тепловозе . на ремонт, обнаружил, что рядом находятся сотрудники ЛОВД на ст. Селихино, которые отобрали от него объяснение по поводу хищения дизельного топлива. . в помещении депо был оперативный разбор данного факта. В рабочем кабинете ФИО4, в котором последний знакомил его с приказом о наказании, он увидел на рабочем столе ФИО4 лежат листки, текст которых он не видел, но успел прочесть только свою фамилию. Листки с тревожным сигналом, в которых указано о его причастности к вышеуказанному факту, были развешаны на доске в ТЧЭ . (локомотивное депо), а . сигнальный листок он видел висящим на станции Токи, ему звонили коллеги и приятели со станций Высокогорная и Совгавань, говорили о развешанных там объявлениях с его фамилией. Ему неизвестно, кто составил объявления и развесил их в помещениях депо и станций, но предполагает, что данные объявления составлены и распространены кем - то из работников отдела кадров депо, однако, кем конкретно, не знает. Вход в помещение депо беспрепятственный, котрольно - пропускного режима нет, охранник и работник отдела кадров стоят на входе в депо только утром, проверяют выход на работу работников депо. Сам он данного хищения не совершал, по данному факту проводила проверку транспортная милиция, возбуждено уголовное дело, он опрошен как свидетель по делу. В связи с тем, что ответчиком распространены сведения вышеуказанным способом, это стало известно очень многим людям. Указанные объявления порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, ему приходится отвечая на многочисленные вопросы своих знакомых, друзей, опровергать информацию, не соответствующую действительности. Из - за этого он испытывал нравственные страдания в виде нервных переживаний, нарушении ночного сна. Доказательств, подтверждающих факт составления и распространения ответчиком объявлений, содержащих сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, у него нет. Просят суд удовлетворить их требования, обязав ответчика опровергнуть сведения о его причастности к краже дизельного топлива путем вывешивания объявлений, опровергающих его причастность к краже дизтоплива, на вышеуказанных местах и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб. Представитель ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно . бригада, в которой работал истец была задержана по подозрению в хищении дизельного топлива. Объявлений, на которые ссылается истец, ОАО «РЖД не развешивало. Полномочиями на развешивание подобных объявлений в ОАО «РЖД» обладает ВОХР и служба собственной безопасности. Их вины в причинении морального вреда истцу нет. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является супругой истца, работает специалистом по управлению персоналом отдела кадров локомотивного депо филиала ОАО «РЖД» с . Будучи в очередном отпуске, она, . пришла в отдел кадров депо с целью поздравить сотрудников с наступающим праздником. Зашла в рабочий кабинет ФИО4, последний является ее непосредственным руководителем. Разговаривая с ФИО4, она стояла. В это время она обратила внимание на лежащую на приставном столике стопку напечатанных объявлений, текста объявлений не прочитала, внимания не обратила, но увидела в них фамилии Королев и его помощника, о чем эти объявления у ФИО4 не спрашивала. О содержании объявлений узнала от своего мужа, истца по делу, когда ему стали поступать телефонные звонки, когда он отвечал на них, он нервничал, очень переживал. Вход в помещение депо беспрепятственный, контрольно - пропускного режима нет. Как правило, в помещении депо, в местах наибольшей проходимости, объявления могут повесить сотрудники отдела кадров, профсоюза, ВОХР. Ей неизвестно, кем составлены и развешаны эти объявления, сама она не видела данных объявлений, находилась в отпуске, в депо не приходила. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. Пунктом 7 названного Постановления предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 названного Постановления). В судебном заседании установлено, что поводом для обращения в суд о возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда послужил листок «Тревожного сигнала», развешанные на стендах станции Высокогорная, Совгавань, Токи, Комсомольск, в котором по мнению истца, распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в вышеуказанных фразах, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде критического отношения к нему со стороны коллег и знакомых. Из текста листка «Тревожный сигнал», следует, что в сутках . в 10:20 (мск.вр.) в ходе профилактических мероприятий на ст. Селихино были задержаны за хищение дизельного топлива с секции Б тепловоза .: - машинист тепловоза Королев ФИО10 - помощник машиниста ФИО2 Объем похищенного составил 209 литров, сумма ущерба <данные изъяты>. В судебном заседании обозревался бланк листка «Тревожный сигнал». Указанный бланк представлен истцом. По мнению истца, данный бланк является оригиналом листка, снятого его другом со стенда на ст. Токи. Как видно из содержания текста на листке отсутствуют сведения о его составителе, изготовителе. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из пояснений истца в судебном заседании ему неизвестно кем составлены тексты объявлений и распространены, доказательств составления и распространения ответчиком сведений, содержащихся в листке «Тревожный сигнал», суду представить не может ввиду их отсутствия у него. В силу требований статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд не принимает в качестве доказательства по делу вышеуказанный листок «Тревожный сигнал», как подтверждающего факт распространения, изложенных в нем сведений, поскольку добыто в неустановленном законом порядке. Доводы истца и его представителя ФИО5 о том, что объявления, содержащие указанные сведения, безусловно могли быть распространены в помещении депо только сотрудниками ОАО «РЖД», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено, более того, как следует из пояснений сторон и свидетеля ФИО7, в помещение депо доступ беспрепятственный, не только для сотрудников депо, но и для иных лиц, контрольно - пропускной режим отсутствует. Суд не принимает в качестве доказательства по делу фотографии, произведенные истцом и его друзьями, поскольку в них не указано места распространения, тексты объявлений не пригодны к чтению ввиду размытости текста, доски объявлений на фотографиях не содержат никаких реквизитов, с достоверностью указывающих на их принадлежность предприятию или иному лицу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Из текста листка «Тревожный сигнал» видно, что Королев И.В. . в 10:20 (мск.вр.) в ходе профилактических мероприятий на ст. Селихино был задержан за хищение дизельного топлива с секции Б тепловоза .. На . данный факт подтверждается телефонограммой за . от ., переданной в указанный день должностным лицом Комсомольского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВжд. Доводы истца о том, что сведения, изложенные в сигнальном листке, распространены среди членов коллектива, что стало предметом обсуждения, в связи с чем он испытывает дискомфорт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено суду доказательств данного обстоятельства (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда и считает необходимым в их удовлетворении отказать. В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении его основного требования, то в силу требований п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Королеву ФИО11 - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: