Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2011 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

В составе председательствующего : Фурман Е.Ю

При секретаре Брагиной Е.К

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Собр» к Губатову Г.Г.о. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         ООО ЧОП « Собр» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре с исковым заявлением к Губатову Г.Г.о о взыскании задолженности, ссылаясь в заявлении о том, что Губатов Г.Г.о работал в ООО ЧОП « Собр» на основании трудового договора с . по .. В связи с тем, что в августе, сентябре 2009 года у предприятия отсутствовали охраняемые объекты и предприятие не осуществляло никакой деятельности, то на предприятии возникли финансовые трудности из-за отсутствия доходов и выплата заработной платы работникам задерживалась. С октября 2009 года по февраль 2010 года Губатов Г.Г.о. на основании распоряжения директора получал от ООО ЧОП «Собр» денежные средства в счет заработной платы на общую сумму 42.000 рублей. Через несколько месяцев после увольнения Губатов Г.Г.о. обратился в суд о взыскании с ООО ЧОП « Собр» задолженности по заработной плате. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 13 января 2011 года с ООО ЧОП «Собр» в пользу Губатова Г.Г.о. взыскана задолженность по заработной плате. При этом суд не принял в качестве доказательства выплаты заработной платы по расходным кассовым ордерам, по которым Губатов Г.Г.о. получал в ООО ЧОП «Собр» денежные средства. Таким образом у Губатова Г.Г.о образовалась задолженность перед ООО ЧОП « Собр» в размере 42.000 рублей, которую необходимо взыскать и судебные расходы в размере 1.460 рублей.

         В судебном заседании представитель ООО ЧОП « Собр» Подвойская О.В, действующая на основании доверенности от . уточнила исковые требования в письменном виде, просив суд взыскать с Губатова Г.Г.о. причиненный материальный ущерб работником в размере 42.000 рублей, и судебные расходы, при этом пояснила суду о том, что Губатов Г.Г.о. работал в ООО ЧОП « Собр» на основании договора от . по .. С октября 2010 года по февраль 2011 года Губатов Г.Г.о. получал денежные средства в размере 42.000 рублей в счет заработной платы. В дальнейшем решением Центрального суда г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Губатова Г.Г.о. была взыскана задолженность по заработной плате., не смотря на то обстоятельство, что по расходным кассовым ордерам Губатов Г.Г.о получал заработную плату. Принимая во внимание то обстоятельство, что Губатов Г.Г.о. получал заработную плату по расходным кассовым ордерам, а суд не принял эти платежные документы в качестве доказательства, с чем они не согласны, просит взыскать с Губатова Г.Г.о. материальный ущерб, который он причинил предприятию в результате получения денежных сумм.

         В судебное заседание ответчик Губатов Г.Г.о не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель ответчика Губатова Г.Г.о.- Тимонин М.А, действующий на основании доверенности от . исковые требования ООО ЧОП «Собр» не признал и пояснил суду о том, что не может работник причинить ущерб предприятию в связи с получением денежных средств в счет заработной платы. Решением Центрального районного суда от 13 января 2011 года по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено, что представленные расходные кассовые ордера не могут служить доказательствами выплаты заработной платы в виду их несоответствия законодательству. Судом исследовались расходные кассовые ордера и было установлено, что они не соответствуют действительности. Истец утверждает, что заработная плата выдавалась Губатову Г.Г.о. по расходным кассовым ордерам.

             Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к выводу :

             В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

             Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

             В судебном заседании установлено следующее :

             В соответствии с трудовым договором от . Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие « Собр» в лице директора Л.Е.И., именуемой в дальнейшем «работодатель» с одной стороны и гражданин ГубатовГ.Г.о, именуемый в дальнейшем « работник» с другой стороны, составили настоящий договор о том, что работник принимается на работу в должности начальника охраны; срок действия настоящего договора с . с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом в 7.500 рублей.

             В соответствии с трудовым договором . от . ООО ЧОП « Собр» заключили договор о следующем: работник Губатов Г.Г.о. принимается на должность начальника службы охраны. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией работнику выплачивается должностной оклад в размере 3.000 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц и РК 1.2, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

             Приказом о приеме на работу . от ., изданным ООО ЧОП « Собр» Губатов Г.Г.о принят на работу в ООО ЧОП « Собр» начальником службы охраны постоянно с должностным окладом в размере 3.000 рублей, 50% районного коэффициента и 50% северной надбавки.

            Приказом . от ., изданным ООО ЧОП « Собр» с начальником службы охраны Губатовым Г.Г.о. прекращен трудовой договор от ., работник уволен с ..

            Из представленных суду расходных кассовых ордеров следует, что . кассир ИП Л.В.Б. Л.А.Ю. от имени ИП Л.В.Б. и от имени ООО ЧОП «Собр» выдали Губатову Г.Го. денежные средства на служебные расходы, заработную плату в размере 5500 рублей; . кассир ИП Л.В.Б. Л.А.Ю. от имени предприятия ИП Л.В.Б. и от ООО ЧОП «Собр» выдали Губатову Г.Г.о задолженность по заработной плате в размере 2.000 рублей; . кассир ИП Л.В.Б. Л.В.М. от имени Л.В.Б. и ООО ЧОП « Собр» выдали Губатову Г.Г.о. по заявке руководителя 1500 рублей.; . кассир ИП Л.В.Б. Л.В.М. от имени ИП Л.В.Б. и ООО ЧОП «Собр» выдали Губатову Г.Г.о на основании распоряжения руководителя денежные средства в размере 7.000 рублей; . кассир ИП Л.В.Б. Л.В.М. от имени ИП Л.В.Б. и ООО ЧОП « Собр» выдали Губатову Г.Г.о. по распоряжению руководителя денежные средства в размере 700 рублей; . кассир ИП Л.В.Б. Л.В.М. от имени ИП Л.В.Б. и ООО ЧОП « Собр» выдали Губатову Г.Г.о по распоряжению руководителя денежные средства в размере 8.000 рублей; . кассир ИП Л.В.Б. Л.А.Ю. от имени ИП Л.В.Б. и ООО ЧОП «Собр» выдали Губатову Г.Г.о. денежные средства в размере 3000 рублей; . кассир ИП Л.В.Б. П.Н.В. от имени ИП Л.В.Б. и ООО ЧОП « Собр» выдали Губатову Г.Г.о денежные средства в счет заработной платы в размере 10.000 рублей; . кассир ИП Л.В.Б. Л.А.Ю. от имени Л.В.Б. и ООО ЧОП « Собр» выдали Губатову Г.Г.о. на заработную плату в размере 20.000 рублей.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ч.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу по иску Губатова Г.Г.о к ООО ЧОП « Собр» о взыскании задолженности по заработной плате было установлено, что расходные кассовые ордера не могут служить доказательством выплаты заработной платы в виду их несоответствия законодательству.

          Так расходные кассовые ордера оформлены от имени двух организаций. Был подтвержден факт трудовых отношений Губатова Г.Г.о в ИП Л.В.Б. и получения денежных средств у ИП Л.В.Б. в данный период времени.Индивидуальный предприниматель Л.В.Б. является учредителем ООО ЧОП « Собр».                           

          В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Губатова Г.Г.о. к ООО ЧОП « Собр» о взыскании задолженности по заработной плате от 13 января 2011 года Губатов Г.Г.о. пояснял, что он получал данные денежные средства по этим же расходным кассовым ордерам, работая у ИП Л.В.Б. на служебные нужды.

          Представленные на обозрение подлинные расходные кассовые ордера вызывают сомнения в их подлинности, поскольку из текста заполнения ордеров усматриваются дописки, проставление подписей иными чернилами.

          Свидетель Л.В.М. при рассмотрении ранее рассматриваемого спора пояснила суду о том, что денежные средства Губатову Г.Г.о. выдавались из кассы ИП Л.В.Б. по расходным кассовым ордерам, а проставление печатей ООО ЧОП « Собр» в расходных кассовых ордерах, подписей имело место непосредственно перед судом.

          В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Собр» Подвойская О.В пояснила суду о том, что их предприятие выдавало Губатову Г.Г.о. по расходным кассовым ордерам заработную плату и не согласны с тем, что суд не принял во внимание в качестве доказательства расходные кассовые ордера. Получение денежных средств Губатовым Г.Г.о в счет заработной платы является для предприятия ущербом, который причинил работник, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Считает, что денежные средства в размере 42.000 рублей Губатов Г.Г.о. должен возвратить предприятию, поскольку он дважды получает денежные средства в счет заработной платы.

          Представленные ООО ЧОП « Собр» расходные кассовые ордера от имени двух разных предприятий- ИП Л.В.Б. и ООО ЧОП « Собр» не могут служить доказательством выплаты денежных средств Губатову Г.Г.о. именно ООО ЧОП « Собр», поскольку противоречат требованиям законодательства.

           В судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения материального ущерба предприятию работником Губатовым Г.Г.о., в связи с чем считает, что исковые требования ООО ЧОП « Собр» о взыскании материального ущерба к Губатову Г.Г.о. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                               Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении и исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ЧОП « Собр» к Губатову Г.Г.о. о взыскании материального ущерба, при чиненного работником- отказать.

         На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре.

          Судья:        Е. Ю.Фурман