Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Поповой О.В., представителя истца Камышанской Г.И., ответчика Шихановой Н.Ю., представителя ответчиков Матвиенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к Шиханову <данные изъяты>, Шихановой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Попова О.В. обратилась в суд с иском к Шиханову Д.И., Шихановой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то, что с . на основании ордера, она и сын ФИО7 проживают в жилом помещении, расположенном по . в .. Летом 2006 она и сын временно перешли жить по адресу . а в спорном помещении разрешила временно жить ответчикам. Впоследствии, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2010 ответчики принудительно выселены из спорного жилья. Проживая в указанной комнате, ответчики без ее согласия наклеили потолочную плитку, плинтус, разобрали встроенные шкафы, пробили дверное полотно, сняли линолеум, сняли патроны для электроламп. В связи с ненадлежащим использованием спорного жилого помещения, в душевой местами отсутствует керамическая плитка на стенах, потолок и стены в черных пятнах, похожих на плесень. В туалете потолок и стены в пятнах, похожих на плесень, на масляных панелях отсутствует окрасочный слой, отломана крышка унитаза, в коридоре отсутствует входной дверной блок. Для устранения указанных недостатков истец приобрела входную дверь, стоимостью <данные изъяты>, межкомнатную дверь, линолеум на сумму <данные изъяты> Согласно оценке эксперта, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. В результате действий ответчиков ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> который ответчики добровольно возместить отказались, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков указанную денежную сумму. Определением суда от 13.05.2011 по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Амурэнергоремонт». В судебном заседании истец Попова О.В. на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные выше, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копий в размере <данные изъяты> рублей, отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, за проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Камышанская Г.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила суду, что Попова О.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу .. Летом Попова О.В. временно выезжала из своей квартиры, и пустила в квартиру проживать Шихановых, которые не отрицают факт проживания в данной квартире. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2010, Шихановы из спорной квартиры выселены. Приведение ответчиками квартиры в указанное истцом состояние подтверждается актом обследования от 06.06.2010, в котором указаны дефекты, имеющиеся в квартире на тот момент. В заключении . от . специалист указал, что необходимо сделать для устранения недостатков по вышеуказанному акту обследования жилого помещения. Специалист самостоятельно осматривала данную квартиру, и указала, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после ненадлежащего пользования жилым помещением с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Шиханова Н.Ю. исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Матвиенко Т.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признала, и пояснила суду, что договор найма жилого помещения ответчики с истцом не заключали. Договор был заключен с собственником жилого помещения. Личному имуществу истца вреда нанесено не было. Последний ремонт в данной квартире был произведен в 1997 году. Полагает, что ответчики в результате ремонта улучшили состояние квартиры, а именно установили пластиковое окно, балконную дверь, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание ответчик Шиханов Д.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что Шиханов Д.И. ее родной сын. Она договаривалась с Поповой, чтобы она сдала квартиру Шихановым. Со слов коменданта общежития ей известно, что Попова не в первый раз сдавала свою квартиру. До того, как Шихановы вселились в эту квартиру, она в ней не была. При первом ее посещении она увидела, что квартира находилась в плохом состоянии. Входная дверь была только металлическая, деревянная дверь была разбитая, не закрывалась. Коридор квартиры был весь в подтеках, обои свисали со стен. Электричество не работало, в связи с чем они вызывали электрика. На полу квартиры оргалит был вздутый, местами оргалита не было. Линолеума на полу не было. Межкомнатные двери были в плохом состоянии. В ванной комнате сантехника работала плохо, из труб капала вода, на стенах плитка отпадала, на потолке и стенах был грибок. Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Общежитие, расположенное по адресу . 1996 года находилось в ведении открытого акционерного общества «Амурэнергоремонт». В соответствии с договором-ордером . от . Поповой О.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 было предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО «Амурэнергоремонт», находящемуся по адресу .. Указанные обстоятельства подтверждаются договором ордером . от ., карточкой прописки, справкой Ф-519-р, выданной МУП ПУС «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» от .. В июле 1996 года семья Поповой О.В. вселилась в комнату . вышеуказанного общежития, где проживала до лета 2006 года. После чего выехала из данного общежития в квартиру матери Поповой О.В. в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. Согласно достигнутой договоренности, Попова О.В. разрешила Шихановой Н.Ю. и Шиханову Д.И. проживать в ее комнате. В начале 2007 Попова О.В. попыталась вселиться в спорное жилое помещение, но не смогла, поскольку Шихановы отказались освобождать квартиру. Решением Арбитражного суда Хабаровского края ОАО «Амурэнергоремонт» признан банкротом. Сведения о ликвидации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц . от .. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2010 признаны незаконными договор-ордер . от . и договор найма специализированного жилого помещения от ., заключенные между ОАО «Амурэнергоремонт» и Шихановой Н.Ю. на жилое помещение - секцию . . в ., Шиханов Д.И., Шиханова Н.Ю., несовершеннолетние ФИО9, ФИО9 выселены из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Попова О.В., ФИО7 вселены в жилое помещение . в . в .. Указанное решение суда вступило в законную силу. Из акта от . усматривается, что комиссией МУП «Служба заказчика №1», было проведено обследование . в ., в ходе которого было выявлено следующее: дверь входная металлическая, закрывается на замок; входная деревянная дверь отсутствует; межкомнатные двери целые; на межкомнатной двери в большую комнату наблюдается излом на оргалите; в большой комнате установлено пластиковое окно с пластиковой дверью на балкон; под окном установлен радиатор 13 секций, центральное отопление рабочее, в норме; электрические розетки в норме, рабочие; на потолке потолочная плитка, на стенах обои бумажные, на полу оргалит, остекление в норме, отсутствует патрон для лампочки; в маленькой комнате на потолке потолочная плитка, на стенах обои бумажные, на полу оргалит; розетки, выключатель в норме, рабочие; отсутствует патрон для лампочки, остекление в норме, под окном установлен отопительный прибор 12 секций рабочий, центральное отопление в норме; в коридоре на потолке известковая побелка, на стенах обои бумажные, на полу линолеум, патрон для лампочки имеется, выключатели в норме; в санузле на потолке известковая побелка (черные пятна), установлена душевая из кафельной плитки, на стенах кафельная плитка, установлен умывальник; смеситель рабочий, на полу кафельная плитка, двери в туалет и ванную комнату закрываются, потолок и стены окрашены, местами отслоение краски, на одной стене обои бумажные местами разорваны, санузел в рабочем состоянии. Согласно отчету . от ., составленному специалистом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных в . в . после ненадлежащего пользования жилым помещением с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на 15.12.2010 составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая два последних вышеуказанных документа, суд приходит к выводу о том, что наличие повреждений, отраженных в отчете об оценке . от . не подтверждается комиссионным актом осмотра квартиры, расположенной по адресу . от ., составленным непосредственно в день выселения ответчиков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства истец Попова О.В. пояснила, что до момента вселения Шихановых в спорное жилое помещение квартира находилась в хорошем состоянии. Указанные доводы истца в этой части подтвердили допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Так, свидетель ФИО10 пояснила суду, что ей известно о том, что Попова О.В., которая является ее дочерью, в 2006 году разрешила Шихановым временно проживать в ее квартире. Жилое помещение, до того, как в него заехали Шихановы, находилось в хорошем состоянии, помещение было чистое, была установлена хорошая входная железная дверь, вторая утепленная дверь. Грибка в квартире не было. Потолочной плитки не было. В ванной комнате на стенах была плитка, потолок был чисто побелен. Сток воды был хороший. В туалете были поклеены обои, покрашен стояк, унитаз со сливным бочком был в рабочем состоянии. В настоящее время сливной бочок находится в нерабочем состоянии, наблюдается течь, на потолке грибок. Плитка на потолке присутствует местами, в углу, где находился плафон, плитка обгорела. Обои отклеены, трубы находятся в плохом состоянии. В большой комнате Шихановым разломали встроенный шкаф с антресолями. После выселения Шихановых обнаружилось отсутствие линолеума, не работали выключатели, отсутствовал свет, электрические провода были обрезаны. Межкомнатные двери были в плохом состоянии, входная железная дверь была выломана. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она знакома с Поповой О.В. Ей известно, что Шихановы проживали в жилом помещении, расположенном по адресу . с 2006 года. До них в указанной квартире проживала Попова О.В., а затем переехала жить к матери, в свою квартиру приходила 2-3 раза в месяц. Свидетель видела указанную квартиру, которая находилась в хорошем состоянии, туалет, ванная комната были чистыми. Ванная комната была оклеена плиткой, потолки в квартире были побелены, на стенах наклеены обои. На полу большой комнаты был постелен линолеум, в маленькой комнате лежал палас. Входная дверь со стороны квартиры была обита дерматином, вторая входная дверь была железная. Межкомнатные двери были целыми, окрашены в белый цвет. В комнате находился встроенный покрашенный шкаф. Последний раз свидетель была в этой квартире в 2006 году, до того, как в нее заехали Шихановы. Квартира была чистая, уютная. Далее свидетель пояснила, что с семьей Поповой у нее хорошие, дружеские отношения. С Шихановой О.В. она общалась до тех пор, пока не случилась ситуация с квартирой. На сегодняшний день у нее с Шихановой О.В. не такие отношения, какие были раньше. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она знакома с Поповой О.В., иногда заходила к ней в гости. Летом 2006 года Попова О.В. выехала из общежития. До ее выезда, квартира была в хорошем состоянии, на стенах были поклеены обои, на полу в маленькой комнате лежал ковер. Далее пол в квартире был застелен оргалитом, а в большой комнате линолеумом, потолки в квартире были побелены. Входная дверь была хорошая деревянная, позже была установлена железная дверь. Межкомнатные двери были целые. Со слов Поповой О.В. ей известно, что Шихановы оставили квартиру в плохом состоянии. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она находится в дружеских отношениях с Поповой. До октября 2006 она бывала в спорной квартире. Состояние квартиры было хорошее. Квартира была чистая, ухоженная, потолки побелены. На полу в зале был постелен линолеум, электричество было в исправном состоянии. Из мебели в квартире было два дивана, стенка. Санузел был раздельный. Вместо ванны стоял душевой поддон. В ванной комнате на стенах был светлый кафель, потолок был побелен. Пятен, подтеков на потолке не было. В 2006 она пришла в гости к Поповой в эту квартиру, дверь ей открыла Шиханова, и сообщила, что в настоящее время в этой квартире проживает она. Из коридора свидетелю были видны комната, кухня. Она увидела, что в зале и в коридоре были чуть-чуть обвисшие обои. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что с Поповой О.В. она знакома с 1987 года. В 1997 году она помогала Поповой О.В. делать ремонт в ее квартире, клеить обои, стелить линолеум, менять сантехнику. Последний раз она была у Поповой О.В. в августе 2006. Затем Попова О.В. выехала из данной квартиры. На момент выезда, квартира Поповой О.В. была в идеальном состоянии, на стенах были новые обои, побелено, в туалете установлена новая сантехника, наклеена плитка. Никакого отслоения обоев, отвалившейся плитки не было. Все это было установлено и поклеено во время ремонта, произведенного в 1997 году. Однако, суд данные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 находит несостоятельными и недостоверными. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом, а ФИО10 является матерью истца, следовательно, они могут быть заинтересованы в решении данного спора в пользу истца. Кроме того, данные пояснения свидетелей полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 Так, свидетель ФИО15 пояснила суду, что с Шихановыми она познакомилась, когда они переезжали в указанную квартиру. Она заходила к ним в квартиру, когда помогала при переезде, и видела, что квартира была в плохом состоянии. Входная дверь была железная. На полу в маленькой комнате лежал оргалит. В туалете подтекала труба, в связи с чем стояла посуда, в которую капала вода. Шихановы вызывали слесаря, который устранял течь. В ванной комнате на стенах была отклеившаяся плитка. Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он работает электриком монтажником. С Шахановыми знаком, поскольку они неоднократно пользовались его услугами по устранению недостатков. В 2006 году Шихановы вызвали его по объявлению для обследования электричества в квартире, расположенной в общежитии по .. Он провел осмотр, в ходе которого обнаружил, что электрическая проводка находилась в плохом состоянии, розетки отсутствовали, были оголенные провода, срезаны под самый корень. Как он понял, Шихановы въезжали в эту квартиру, поскольку они вносили вещи. У него создалось ощущение, что квартира была нежилая, присутствовал затхлый запах. Входная дверь была стальная, не обшитая. В большой комнате на полу был набухший оргалит, на полу в зале линолеум отсутствовал. Он заново монтировал куски электропроводки, установил заново освещение, лампочки. Суд считает показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 более достоверными, поскольку, указанные свидетели не являются близкими знакомыми либо родственниками истца и ответчиков, поскольку, как следует из пояснений ФИО15 в судебном заседании, она проживала в . всего полгода, Попову видела всего один раз, с Шихановыми познакомилась, когда те переезжали, а ФИО16, будучи электриком монтажником посещал спорную квартиру лишь по поступившим заявкам. Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не представила доказательств ненадлежащего использования ответчиками спорного жилого помещения, в результате чего истец была вынуждена нести расходы на восстановительный ремонт квартиры, поскольку не установлено, и истцом суду не представлено доказательств тому, в каком состоянии данное жилое помещение находилось на момент выезда истца в 2006 году из спорного жилого помещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой О.В. к Шиханову Д.И., Шихановой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к Шиханову <данные изъяты>, Шихановой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов