Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Г.А. к Сартакова С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Гаврилюк Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать Сартакова С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу . снять с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от . является собственником однокомнатной квартиры по адресу . В спорном жилом помещении с . зарегистрирована Сартакова С.Ю., которая в квартире не проживает, ее место пребывания не известно. Считает, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования Сартакова С.Ю. данным жилым помещением прекратилось. В судебном заседании истец Гаврилюк Г.А., ФИО2 истца Зинченко А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснили суду, что Гаврилюк Г.А. подыскивала квартиру с целью приобретения и дальнейшего проживания. Квартира по . устроила, понравилась ей и была приобретена в собственность. На момент покупки квартиры было известно, что в ней зарегистрирована Сартакова С.Ю. Продавец заверил, что ответчик снимется с регистрационного учета, однако до настоящего времени Сартакова С.Ю. продолжает сохранять регистрацию в жилом помещении. Со слов соседей известно, что Сартакова С.Ю. в спорном жилом помещении никогда не проживала. Ответчик Сартакова С.Ю. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания не известно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика по адресу . Назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве ФИО2 ответчика адвокат Токарева О.А. , действующая на основании ордера . от ., исковые требования не признала и пояснила, что временное отсутствие Сартакова С.Ю. не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Истцом не доказан факт выезда Сартакова С.Ю. на иное постоянное место жительства. Будучи зарегистрированной в жилом помещении на момент его приватизации, Сартакова С.Ю. сохраняет право пожизненного пользования им. Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Гаврилюк Г.А. по площадке, проживает в . .. На момент ее вселения в дом в . проживала Сартакова С.Ю. Ольга с мужчиной. Сартакова С.Ю. ее дочь, в спорном жилом помещении не проживала. В . году ФИО11 приезжала в . из Кореи, немного побыла дома и уехала. Сартаковой О.В никогда о дочери ничего не говорила. В . Сартаковой О.В продала квартиру, в которую вселился ФИО12, а затем истица. Выслушав показания участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что . Сартаковой О.В в порядке приватизации была передана в собственность . в .. Согласно п. 1.2 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от . в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования указанной квартирой сохраняет Сартакова С.Ю., зарегистрированная в жилом помещении по месту жительства. . от Сартакова С.Ю. было получено нотариально заверенное согласие об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения. Далее в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ., заключенного с ФИО9, Гаврилюк Г.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу . Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена .. Из показаний истца Гаврилюк Г.А., свидетеля ФИО7 установлено, что на момент приобретения истицей квартиры ответчик в ней не проживала, место ее нахождения не известно. При этом Сартакова С.Ю. продолжает сохранять регистрацию в жилом помещении. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 292 ГК РФ). Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, учитывая, что на момент приватизации квартиры ответчик имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и отказываясь от участия в приватизации он не отказался от права пользования ею, которое носит бессрочный характер, суд приходит к выводу о том, что несмотря на переход права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу заявленные требования по указанным основаниям не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению исковые требования по основанию выезда ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что Сартакова С.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, не имеет намерения сохранять за собой право пользования им, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данной квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гаврилюк Г.А. к Сартакова С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.