РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., При секретаре - Чернявской Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Р.В. к Матросенко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Остапенко Р.В. обратилась в суд с иском к Матросенко А.РО. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей. В обоснование требований истица указала, что ответчица является её дочерью. Имея на праве собственности однокомнатную ., в . по . в гор. Комсомольске-на-Амуре, она согласно предварительному договору купли-продажи от 23 октября 2009 года продала указанную квартиру Южакову А.А. за 850 000 рублей. При этом, 23.10.2009 года получила от последнего задаток в размере 60 000 рублей, а после совершения регистрационных действий 27.10.2009 года получила остальные 790000 рублей. По заверению ответчицы Матросенко А..Ю., для удобства использования денежных средств в другом городе, а также в целях их сохранности, истица Остапенко Р.В. указанную сумму денег, в размере 850 000 рублей передала ответчице Матросенко А.Ю., которая положила их на свой счет в Сбербанке. Позже, из указанных денежных средств, в связи с переездом истицы на другое место жительства и оплаты проезда, ответчица Матросенко А.Ю. сняла и передала ей 55 000 рублей. 09 ноября 2009 года, истица Остапенко Р.В. обратилась к ответчице Матросенко А.Ю. о передаче ей оставшихся 795 000 рублей. Однако Матросенко А.Ю. 10.11.2009 года перечислила на счет истицы 610 000 рублей, отказавшись возвратить остальные денежные средства в размере 185 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются операциями по банковскому счету ответчицы Матросенко А.Ю. Истица Остапенко Р.В. уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель Остапенко Р.В., адвокат Дмитриенко А.В., поддержал требования Остапенко Р.В., при этом дал пояснения аналогичные выше изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик деньги истцу не вернула, просил суд взыскать с ответчицы Матросенко А.Ю. в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 185 000 рублей. Ответчица Матросенко А.Ю. в суд не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена своевременно. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представителем ответчика Жуменко А.А. (доверенность имеется в материалах дела на л.д.103), представлены возражения на заявленные исковых требования, в которых он указал, что ответчик исковые требования не признает. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений (займа денежных средств и т.д.) между истцом и ответчиком, Остапенко Р.В. не представила. Ответчик стороной по сделке не является, и поэтому не мог получать какие либо денежные средства. Отметка в сберкнижке ответчика о поступлении на расчетный счет денежной суммы в размере 790 000 рублей является косвенным доказательством и прямым образом не указывает на принадлежность этой денежной суммы именно Истцу. Полагает, что в случае предположительной передачи ответчику денежных средств от продажи квартиры в размере 850 000 рублей, необходимо учитывать факт отсутствия неосновательного обогащения, поскольку истец и ответчик находятся в близких родственных отношениях (мать и дочь), соответственно денежные средства истцом ответчику передавались на добровольной основе в безвозмездное пользование в качестве дара, а не для сбережения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истицы Остапенко Р.В. адвоката Дмитриенко А.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возмещении и вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, истице Остапенко Р.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная . по . в . (л.д.15). Согласно предварительному договору, заключенному между Остапенко Р.В. и Южаковым А.А., последняя обязалась продать принадлежащую ей однокомнатную квартиру за 850 000 рублей. Согласно соглашению о задатке от 23.10.2009 года, покупатель Южаков А.А. передал Остапенко Р.В. деньги в размере 60 000 рублей. (л.д.17, 18). 26.10.2009 года истица Остапенко Р.В. снялась с регистрационного учета по адресу ., в связи с продажей указанной квартиры и совершением регистрационных действий по переходу права собственности на нового покупателя, что подтверждается адресным листком убытия ( л.д.16) и отметкой о снятии с регистрационного учета имевшейся в ее паспорте ( л.д.21.22) и, как указала она в исковом заявлении 27.102009 года покупатель Южаков А.А. передал ей оставшуюся сумму по договору купли-продажи квартиры 790 000 рублей. Из представленных из Сберегательного банка Российской Федерации выписок лицевых счетов, открытых на имя Остапенко Р.В. и (Матросенко А.Ю. за период с 23 октября 2009 года по 02.12.2009 г., усматривается, что действительно на расчетный счет ответчицы Матросенко А.Ю. ., 23.10.2009 года поступили денежные средства в размере 60 000 рублей, а 27.10.2009 года поступили денежные средства в размере 790 000 рублей. Указанные доказательства подтверждают доводы истицы Остапенко Р.В. о внесении на расчетный счет ответчицы денежных средств в размере 850 000 рублей, полученных от продажи квартиры, поскольку дата поступления указанных сумм соответствует датам совершения сделки между истицей Остапенко Р.В., действующей как продавец квартиры и покупателем Южаковым А.А. Кроме того, как усматривается из выписки по указанному лицевому счету ответчица Матросенко А.Ю., 10.11.2009 года перевела денежную сумму в размере 610 000 рублей на расчетный счет . истицы Остапеко Р.В., что также подтверждается из представленной копии сберегательной книжки на имя Остапенко Р.В. Как указала в исковом заявлении истица Остапенко Р.В., и подтвердил в суде ее представитель Дмитриенко А.В., кроме указанной суммы денег, ответчица Матросенко А.Ю. передала истице еще 55 000 рублей. Оставшаяся сумма, удерживаемая ответчицей, составляет 185 000 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом также установленного, что по расчетному счету ответчицы Матросенко А.Ю.., производилось расходование денежных средств в следующем порядке: 24.10.2009 года в размере 60 000 рублей; 29.10.2009 года в размере 100 000 рублей; 03.11.2009 года в размере 40 000 рублей; 10.11.2009 года в размере 40 000 рублей, однако, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет истицы Остапенко Р.В., суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика в возражениях указал, что ответчик получил денежные средства на добровольной основе в безвозмездное пользование в качестве дара, что также подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Остапенко Р.В. Доказательств, подтверждающих получение денежных средств в дар, ответчиком не представлено. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования истицы Остапенко Р.В. о взыскании с Матросенко А.Ю. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истец при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Остапенко Р.В. к Матросенко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить. Взыскать с Матросенко А.Ю. в пользу Остапенко Р.В. неосновательное обогащение в размере 185 000 рублей. Взыскать с Матросенко А.Ю. государственную пошлину в местный бюджет в размере Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 4900 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска н/А в течение 10 дней. Судья Т.В.Кузнецова