Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской Н.Ю. к ООО «Пересвет» о взыскании долга, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Каширская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.05.2010 г. ООО «Пересвет» (Заемщик) в лице директора ФИО3, заключил с Каширской Н.Ю. (Кредитор) договор займа .-фл, в соответствии которым Кредитор обязуется закупить для заемщика продукцию на сумму до 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный заем в течение 180 календарных дней со дня предоставления доказательства приобретения товара. Окончательная сумма займа определяется после предоставления счетов-фактур о закупе продукции, либо актов приемки. Во исполнение указанного договора ею 22.06.2010 г. была произведена частичная оплата счета . (полная сумма 556 000 рублей) от 22.06.2010 г. в размере 281 000 рублей за ООО «Пересвет» в Национальную рыболовецкую артель «Колхоз им.Постышева». Получение денежных средств в указанном размере подтверждается приходным ордером от 17 июня 2010 г. Оставшуюся сумму по указанной счет-фактуре ООО «Пересвет» оплатил безналичным переводом денежных средств платежным поручением . от . Получение оплаченного товара ООО «Пересвет» подтверждается товарной накладной .-а от 22.06.2010 г. Срок погашения займа наступил 22 декабря 2010 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В настоящее время ООО «Пересвет» прекратил хозяйственную деятельность, имущества не имеет. Просила взыскать с ООО «Пересвет» в её пользу сумму долга в размере 281 000 рублей. В судебное заседание истец Каширская Н.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца адвокат Влащенко А.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ООО «Пересвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Допрошенная в судебном заседании свидетель Морозова И.И. пояснила, что Куротопов Ю.Е. приходился ей мужем, 02.12.2010 г. он умер. Куротопов Ю.Е. был единственным учредителем и директором ООО «Пересвет». Кроме него, в ООО «Пересвет» работала его заместитель Каширская Н.Ю., которая также выполняла функции бухгалтера. Других работников в Обществе не было. После смерти Куротопова Ю.Е. Каширская Н.Ю. имела доступ к документам и печати ООО «Пересвет». О займе, выданном Каширской Н.Ю. ООО «Пересвет» ей ничего не известно. Полагает, что подпись в договоре займа от 07.05.2010 г. Куротопову Ю.Е. не принадлежит. Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 мая 2010 г. между ООО «Пересвет» в лице директора Куротопова Ю.Е. (Заемщик) и Каширской Н.Ю. (Кредитор) был заключен договор займа, согласно которому кредитор обязуется закупить для заемщика продукцию на сумму до 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный заем в сроки и на условиях настоящего Договора. Окончательная сумма займа определяется после предоставления счетов-фактур о закупе продукции, либо актов приемки. Заем выдается путем закупа продукции Кредитором в течение мая-июня 2010 г. Погашение займа производится в течение 180 календарных дней со дня представления счетов-фактур о закупке товара, либо актов приемки, на лицевой счет Кредитора, либо наличными средствами. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из смысла указанных выше правовых норм, предметом договора займа могут быть денежные средства или заменимые вещи, которые определены родовыми признаками и обычно являются потребляемыми вещами. Договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица. В данном случае, из буквального толкования условий договора, заключенного между ООО «Пересвет» и Каширской Н.Ю. следует, что последняя обязуется закупить для ООО «Пересвет» продукцию в течение мая-июня 2010 г., в связи с чем договор между ООО «Пересвет» и Каширской Н.Ю. нельзя признать договором займа. Доводы истца и её представителя о том, что Каширская Н.Ю. частично произвела оплату в сумме 281 000 рублей во исполнение договора займа от 07.05.2010 г. судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетеля, Каширская Н.Ю. работала в ООО «Пересвет», в связи с чем осуществить закупку продукции она могла и в силу своих должностных обязанностей. 19.06.2010 г. между НРА «Колхоз им.Постышева» и ООО «Пересвет» заключен договор купли-продажи. Согласно товарной накладной от 22.06.2010 г., ООО «Пересвет» выставлен счет на оплату продукции на сумму 556 000 рублей. Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3, Каширская Н.Ю. частично оплатила за ООО «Пересвет» 281 000 рублей по счету № 3 от 22.06.2010 г. Однако доказательств, подтверждающих, что оплата была произведена Каширской Н.Ю. из личных денежных средств, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Каширской Н.Ю. не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Каширской Н.Ю. к ООО «Пересвет» о взыскании долга, судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Т.В.Кузнецова