РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., При секретаре - Чернявской Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчук Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта», ООО «Компания «Дельта Люкс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: Данильчук Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом . по ., принадлежащей ей на праве собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником указанной выше квартиры. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В феврале 2010 г. по вине управляющей компании ЗАО «Компания Дельта», отвечающей за надлежащее состояние системы горячего водоснабжения, с технического этажа горячей водой была залита её квартира, в частности, комната площадью 16,8 кв.м., комната площадью 15,1 кв.м. коридор площадью 7,1 кв.м., где до этого был сделан качественный ремонт. Были повреждены потолок и стены, всего на общую сумму 114 689 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению независимого специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 25.02.2010 г. № 182/16.1. Исследование проводилось 18.02.2010 г. специалистом Переверзевой С.И., представители управляющей компании на осмотр не явились. Специалистом ЗАО «Компания Дельта» были составлены акты обследования места аварии от 03.02.20101 г. и от 16.02.2010 г. Вину в случившемся управляющая компания отрицает, ссылаясь на неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных коммуникаций, не отрицая сам факт затопления в результате течи горячей воды и причинения существенного ущерба собственности истца. Полагает, что затопление произошло по вине ЗАО «Компания Дельта», что фактический установлено в указанных актах обследования места аварии, так как не был надлежащим образом закрыт вентиль, открывающий горячую воду после проведения работ слесарями. Она предъявила в адрес управляющей компании претензию от 09.02.2010 г., входящий № 41/г, просила возместить причиненный вред, однако сделать добровольно восстановительный ремонт ответчик отказался, что подтверждается письмом от 02.03.2010 г. исходящий № 251. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50% от цены иска. Истец просила взыскать с ответчика причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 114 689 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме 1800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска в местный бюджет. Определением суда от 11.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Дельта Люкс», в качестве третьего лица - Данильчук А.А. В судебном заседании истец Данильчук Н.В. на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснила, что квартира является её собственностью, но проживают в квартире её сын - Данильчук А.А. со своей семьей. Квартира состоит из двух комнат и находится на последнем этаже. В феврале 2010 г. произошло затопление квартиры горячей водой из чердачного помещения, в результате чего ей причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика. Полагает, что ущерб ей причинен по вине ответчика ЗАО «Компания Дельта», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Незадолго до затопления слесаря управляющей компании выполняли ремонтные работы на техническом этаже, и после работ не закрыли вентиль системы горячего водоснабжения. Сразу же с технического этажа в подъезде, в её квартире, квартире соседей полилась вода. После того, как вентиль с системы горячего водоснабжения был перекрыт, течь прекратилась. Просила удовлетворить её требования в полном объеме. В судебном заседании третье лицо Данильчук А.А. пояснил, что он со своей семьей проживает в ., собственником которой является его мать - Данильчук Н.В. Квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. В начале февраля 2010 г. с технического этажа, расположенного над их квартирой, произошло затопление квартиры, в результате которого были повреждены потолки во всех комнатах и в коридоре, обои. В момент затопления он находился в квартире. Полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании, поскольку непосредственно перед затоплением квартиры на техническом этаже были слесаря и выполняли какие-то работы, сразу после их ухода сверху потоком полилась горячая вода. Он вышел в подъезд и увидел одного из слесарей, который сказал, что они забыли закрыть вентиль. После того, как вентиль был перекрыт, течь воды прекратилась. Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта», представитель ответчика ООО «Компания Дельта Люкс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Свидетель Табакаева М.Б. в судебном заседании пояснила, что она проживает по .. Её квартира находится на одном этаже с квартирой Данильчук Н.В., в которой проживает её сын с семьей - Данильчук А. В начале февраля 2010 г. была затоплена квартира Данильчук Н.В., а также её квартира. В момент затопления она находилась в своей квартире. Незадолго до этого было отключено центральное отопление, она услышала, что сверху на техническом этаже, кто-то ходит. Она поняла, что это слесаря управляющей компании выполняют какие-то работы. После того, как они ушли, сверху полилась горячая вода. Вода лилась потоком в её квартире, в подъезде, в квартире Данильчук Н.В. Как она позже узнала со слов Данильчук А., слесаря не закрыли вентиль системы горячего водоснабжения. После того, как вентиль был перекрыт, течь воды прекратилась. После затопления она была в квартире Данильчук Н.В. и видела, что были повреждены потолки, обои во всех комнатах и в коридоре. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Данильчук Н.В. является собственником . в г.Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно справке № 519-р в квартире также зарегистрирован её сын - Данильчук А.А., внучка - Данильчук М.А., 2009 г.рождения. 02 февраля 2010 г. произошло затопление квартиры истца. Как следует из журнала заявок слесарей (л.д.137-139), причина вызова - течь с чердака, течь вентиля Ц.О.; отревизировали. Как следует из акта от 03.02.2010 г., от 16.02.2010 г. причиной затопления является течь горячей воды из-за неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных коммуникаций. В результате затопления были повреждены потолки из ГВЛ в зале, в спальне, обои. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.15 ч.1, ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществом потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Управление многоквартирным домом по адресу: . с 01.05.2009 г. осуществляется управляющей компанией ЗАО «Компания «Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2009 г. (л.д.41-42). В соответствии с п.2.2. Устава ЗАО «Компания «Дельта» основным видом деятельности Общества является деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда. 01.01.2010 г. между ЗАО «Компания «Дельта» (Управляющая компания) и ООО «Компания «Дельта Люкс» (Подрядчик) был заключен договор № 353 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Согласно п.1.1 Договора Управляющая компания от имени и за счет собственников помещений многоквартирных домов поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Из пункта 2.1 Договора следует, что Управляющая компания обязана осуществлять контроль за объемом и качеством выполняемых Подрядчиком работ путем проведения периодических проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, их отдельных конструкций, инженерного оборудования. Результаты проверок оформляются актами (п.2.1.1). Производить осмотр общего имущества многоквартирных домов, для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан (п.2.1.3). Проводить совместно с подрядчиком весенние и осенние технические осмотры жилищного фонда с составлением актов осмотра. На основании актов и учитывая предложения Подрядчика составлять план комплексного обслуживания жилищного фона на год (п.2.1.10). В силу п.2 Привил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п.13, п.14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Согласно п.5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фондаобязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию. В соответствии с п.5.1.3 указанных Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления; системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. Определением суда от 20.06.2011 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления, а также о наличии дефектов системы центрального отопления многоквартирного дома и возможности устранения дефектов проведением текущего ремонта. Согласно заключению эксперта № 401 от 06.09.2011 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в . в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 79 626 рублей. На момент осмотра чердачной кровли над квартирой . установлены дефекты: спуск воздуха с компенсаторов осуществляется через отвод с вентилем (возможно на перекрытие). Отсутствует отвод воздуха (воды) в канализационный стояк. Отвод воздуха (воды) в канализационный стояк из компенсатора, возможно произвести за счет текущего ремонта. Замета трубопровода центрального отопления, стояков отопления в квартирах, радиаторов отопления за счет капитального ремонта. Суд принимает заключение эксперта № 401 от 06.09.2011 г. в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначена экспертиза, в заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, на которую возложена обязанность по поддержанию системы отопления и горячего водоснабжения в исправном состоянии, в связи с чем на неё должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на Подрядчика «ООО «Компания «Дельта Люкс», суд не находит. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Данильчук Н.В., и считает возможным взыскать в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 79 626 рублей, т.е. сумму, которая была определена экспертом. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом степени вины, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Данильчук Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежит также взысканию сумма в размере 3500 рублей, уплаченная специалисту за проведение строительно-технического исследования. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данильчук Н.В. просила взыскать в её пользу 1 800 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления. Однако документов, подтверждающих понесенные расходы, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, размер ущерба до обращения истца в суд не был установлен. Указанные обстоятельства, а также причина затопления, подлежали проверке и были установлены судом только в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены требования, вытекающие из отношений между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги населению, т.е. связанные с защитой прав потребителей. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данильчук Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Данильчук Н.В. ущерб, причиненный затоплением в размере 79 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» госпошлину в местный бюджет Муниципального образования «Городской округ г.Комсомольск-на-Амуре» 2788,78 рублей. В удовлетворении исковых требований Данильчук Н.В. к ООО «Компания «Дельта Люкс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска н/А в течение 10 дней. Судья Т.В.Кузнецова