Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоров А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате труда, У С Т А Н О В И Л: Прохоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на следующее: постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по . от ., вынесенным в порядке ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему как взыскателю по исполнительному производству . от . передано имущественное право требования должника ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» как дебитору в размере <данные изъяты> коп. За ОАО «<данные изъяты>» оставлена обязанность по погашению данной дебиторской задолженности, кредитором по которой стал истец. В судебном заседании Прохоров А.В. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Представитель ОАО «<данные изъяты>» Данилов А.В., действующий на основании доверенности от ., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заявление о признании исковых требований Прохоров А.В. в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. В соответствие с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно ч. 4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства .-СД от . о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 68, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» . судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> Во исполнение данного акта ареста дебитором за период 2009-2010 годы произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты> коп., а общая сумма долга ООО «<данные изъяты>» перед работниками по заработной плате по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> В целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч. 4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о передаче имущественного права требования ООО «АСЗ<данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты> От взыскателя Прохоров А.В. судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о его согласии на передачу ему имущественного права требования ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», определенной ему судебным приставом-исполнителем доли. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от . о передаче имущественного права требования должника взыскателю общая сумма задолженности по заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед всеми взыскателями на момент вынесения настоящего постановления составляет 7 <данные изъяты> коп., сумма остатка дебиторской задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается. Коэффициент передачи в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет 0,59229139728. Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед Прохоров А.В. по выплате заработной платы частично исполнены. Остаток задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Прохоров А.В. составляет <данные изъяты> коп., размер доли имущественного права, подлежащей передаче Прохоров А.В. составляет <данные изъяты> коп. При этом на основании указанного постановления от . о передаче нереализованного имущественного права требования должника взыскателю, истцу передано право требования «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» по погашению задолженности в размере <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства. На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований Прохоров А.В. и их удовлетворении. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прохоров А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате труда - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Прохоров А.В. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Возвратить Прохоров А.В. излишне уплаченную . государственную пошлину по квитанции СБ <данные изъяты> коп., а также по квитанции <данные изъяты> коп., за подачу искового заявления в суд. Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд .. Судья Лукьянченко Р.В.