Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации . . Центральный районный суд . в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранда А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о расторжении договора об оказании услуг, возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Таранда А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО09» о расторжении договора об оказании услуг по ремонту транспортного средства, возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: . он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по ремонту принадлежащего ему автотранспортного средства ТОЙОТА <данные изъяты>. Оставил машину в производственном помещении исполнителя по адресу: .. . ему стало известно, что по халатности работников ответчика, произошло возгорание автомобиля. В результате ему причинены убытки. Стоимость восстановления машины составляет <данные изъяты> Также ему причинен моральный вред, компенсация которого составляет <данные изъяты> руб. Определением суда от . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства . истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Таранда А.В. настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Представитель истца Ефимов А.Н., действующий на основании ордера от . и удостоверения адвоката, в судебном заседании поддержал позицию Таранда А.В., пояснил, что ответчик имеет право регрессного требования к виновному лицу. Представитель ответчика ООО «ФИО09» Галушко В.И., действующий на основании приказа о назначении от ., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль сгорел во время ремонта по вине охранника. Истцу предлагалось отремонтировать автомобиль, однако истец отказался и необоснованно требует завышенную сумму возмещения убытков. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Малюхов А.Г., действующий на основании приказа № от . в судебном заседании пояснил, что истцу предлагали отремонтировать автомобиль, однако тот отказался. Представитель третьего лица ООО ЧОП «<данные изъяты>» Эглит В.А. действующий на основании решения . от . в судебном заседании пояснил, что его сотрудник случайно завел автомобиль истца, в связи с чем, произошел пожар. По его расчетам размер причиненного ущерба составляет 80 000 рублей, он предлагал истцу отремонтировать автомобиль. Убытки можно было удерживать из заработной платы охранника, но истец и его представитель от данного предложения отказались. Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: . на основании договора купли - продажи Таранда А.В. приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> . между Таранда А.В. и ООО «ФИО09» заключен договор об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств. Срок исполнения договора определен п. 1.3 - с . по . В соответствии с п. 2 договора исполнитель обеспечивает сохранность транспортного средства с момента подписания договора и до сдачи его Заказчику, после выполнения оказанных услуг. ООО «ФИО09», согласно уставу (п. 2) осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, арендует у ООО «<данные изъяты>» помещение - цех авторемонта, расположенный по адресу . ., что подтверждается договором аренды от . В данном помещении ответчик осуществлял по договору ремонт переданного истцом автомобиля. ООО ЧОП «<данные изъяты>» оказывает ООО «<данные изъяты>» услуги по охране указанного объекта, материальных ценностей на охраняемом объекте, что подтверждается договором от . об оказании охранных услуг в помещениях, платежными поручениями, справкой ООО ЧОП «<данные изъяты>» от . Как следует из рапорта о происшествии, акта о пожаре от ., протокола и постановления об административном правонарушении отдела государственного пожарного надзора по . от ., . в 19.30 часов в помещении автомастерской по ., охранник ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО7 (приказ о приеме на работу от .), охранявший данный объект, нарушил требования пожарной безопасности, а именно осуществлял эксплуатацию опасного в пожарном отношении оборудования (автомобиль) допуска к которому не имел, что привело к пожару. Фактически в здании авторемонтной мастерской ООО «ФИО09» произошло возгорание в месте двигательного отсека автомобиля «ToyotaVista», который находился на ремонте. На момент возникновения пожара в помещении здания авторемонтной мастерской находился охранник ФИО7, который повернул ключ зажигания, в результате чего произошел выплеск топлива из шланга подачи топлива и возгорание топлива на двигательном отсеке от попадания искры. Автомобиль подвергся термическому воздействию. Указанным постановлением об административном правонарушении от ., ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ч<данные изъяты> КоАП РФ. Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от ., приложенному Таранда А.В. к иску, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», составляет 190 551 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются претензиями ООО «<данные изъяты>» от . и ., претензией ООО «<данные изъяты>» от ., письмом директора ООО «<данные изъяты>» от ., объяснительными от ., журналом приема-передачи материальных ценностей на объекте ООО «<данные изъяты>». Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с положениями статей 1095, 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» . от . следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> после пожара . составляет <данные изъяты> рублей, стоимость деталей, необходимых для замены поврежденных составляет <данные изъяты>. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, дан ответы на поставленный вопрос о стоимости, технологии и методах ремонта. Заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка . от . не соответствует указанным требованиям. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Услуги по ремонту автомобиля оказаны ответчиком с нарушением п. 2.1 Договора между сторонами, в части обеспечения сохранности автомобиля (ст. 901 ГК РФ), что привело к повреждению автомобиля истца. Как следует из п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . ., в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. После обращения истца к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответчик не передал безвозмездно в собственность Таранда А.В. автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества. Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков. Ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена в полном объеме на ответчика. Ссылки представителя ответчика, третьих лиц на то, что они предлагали истцу урегулировать спор, но к согласию стороны не пришли, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств и причинение ущерба. На основании сказанного, требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «ФИО09» возмещения ущерба на общую сумму 258 810 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанная сумма складывается стоимости деталей необходимых для замены поврежденных в двойном размере <данные изъяты> Также в данную сумму включается возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом для восстановления нарушенных прав, за составление заключения по определению размера расходов на восстановление автомобиля. Названный расчет основан на заключении экспертизы от ., проведенной по определению суда. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, не зависимо от возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем. В связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Таранда А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО09» о расторжении договора об оказании услуг, возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от ., заключенный между Таранда А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО09». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО09» в пользу Таранда А.В. возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля в размере 258 810руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО09» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто» в местный бюджет городского округа - город . штраф в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в .вой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд .. Судья Лукьянченко Р.В.