Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Бирюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Щербинина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: приказом от . .-к она принята на работу в ООО «<данные изъяты>». Приказом от . .-к уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении с ней не произведен расчет. Ее требование о расчете при увольнении и выдаче документов до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не выполнено. В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные суммы, причитающиеся ей в связи с прекращением трудового договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла, увеличивала и уменьшала исковые требования, в заявлениях от ., от ., от . В итоге с учетом выплаты ответчиком неоспариваемых сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, Щербинина Н.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за .. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Щербинина Н.В. на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что оклад ей был установлен приказом о приеме на работу, в дальнейшем никаких изменений оклада не производилось, но фактически ее труд оплачивался исходя из почасовой ставки. . представитель ответчика предлагал ей получить причитающиеся суммы, рассчитанные исходя из оклада, установленного приказом о приеме на работу, но она отказалась, так как дело рассматривалось в суде. В дальнейшем она эти суммы получила и в настоящее время просит взыскать задолженность, определенную исходя из почасовой ставки, которая превышает сумму, выплаченную ответчиком. Представитель истца Беломестнов Н.А., участвовавший в деле на основании письменного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал позицию Щербинина Н.В., пояснил следующее: из представленных ответчиком документов видно, что истице была установлена заработная плата исходя из почасовой оплаты труда. В связи с чем, произведенные ответчиком расчеты задолженности исходя из оклада, установленного приказом о приеме на работу, являются необоснованными. Представитель ответчика Васюнина С.А., действующая на основании доверенности от . в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после обращения Щербинина Н.В. с иском в суд, ответчик рассчитал и предложил истцу . получить не оспариваемые суммы, но она отказалась. . истцу выплачена задолженность по заработной плате за июль - август 2010г., компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с момента увольнения по . исходя из оклада, указанного в приказе о приеме на работу. В период работы истца штатного расписания или положения об оплате труда у истца не было. Установленный истцу оклад не менялся. Почасовая ставка использовалась работодателем для определения ответственности при недостаче. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с приказом . от . Щербинина Н.В. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве заведующей магазином .. В приказе указан оклад работника <данные изъяты> коп., с северной надбавкой и районным коэффициентом. Также между сторонами заключен трудовой договор от . Приказом . от . Щербинина Н.В. переведена заведующей магазинной «<данные изъяты>» . на основании собственного заявления. Оклад при этом не изменился. Приказом о прекращении трудового договора . от ., Щербинина Н.В. уволена с . по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, указанными приказами, трудовой книжкой истца, пояснениями сторон. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 129 данного кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно требованиям ст. 140 ТК Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором. При увольнении истца работодателем не выплачена работная плата за .. в размере <данные изъяты>.; за август 2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. Указанные суммы рассчитаны ответчиком исходя из оклада, установленного приказом о приеме на работу, что подтверждается расчетными листами, расчетом оплаты отпуска, расчетом выплат, которые в свою очередь согласуются со справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, и не оспаривается истцом. В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из трудового договора истца от ., работнику устанавливается оплата труда, предусмотренная штатным расписанием и Положением об оплате труда. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в период работы истца у работодателя отсутствовало штатное расписание и Положение об оплате труда. Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться размером оклада, установленным в приказе о приеме на работу. Истец с данным приказом ознакомлена, не согласия не выразила. Следовательно, стороны пришли к соглашению о размере оплаты труда. Доказательств изменения размера оклада в судебном заседании истцом не представлено. Исходя из сказанного, ссылки истца и ее представителя на необходимость расчета заработной платы истца исходя из почасовой ставки, являются не обоснованными. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, распоряжения ответчика от . . о применении коэффициента и расчета часовой ставки, часовая тарифная ставка с применением повышающих коэффициентов к заработной плате, применяется при распределении размера недостачи товарно-материальных ценностей между материально-ответственными лицами. В материалах дела имеется договор . от . о полной материальной ответственности, заключенный, в том числе с истцом. Как следует из платежных ведомостей ответчика от . истцу выплачены: работная плата за .. в размере <данные изъяты> руб.; за август 2010г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы с . по . в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме выплатил истцу причитающиеся суммы заработной платы за .. включая компенсацию за не использованный отпуск. Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за .., рассчитанной исходя из почасовой ставки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Однако судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплат, с учетом уже полученных истцом процентов. В пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>. за период с . по ., то есть по дату отказа истца получить неоспариваемые ответчиком денежные суммы. В остальной части требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца на оплату труда, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в связи с не обоснованностью. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Согласно с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щербинина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Щербинина Н.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд .. Судья Лукьянченко Р.В.