Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора . в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кипиченко С.И. о признании незаконными действий по розничной продаже табачной продукции в магазине, расположенном на расстоянии менее сто метров от границ образовательной организации, запрете розничной продажи табачной продукции в магазине, расположенном на расстоянии менее сто метров от границ образовательной организации, УСТАНОВИЛ: Прокурор . обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кипиченко С.И. о признании незаконными действий по розничной продаже табачных изделий в магазине «Десяточка», расположенном по адресу ., о запрете розничной продажи табачных изделий в указанном месте, расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательной организации, ссылаясь на следующее: в ходе проведенной проверки по обращению ректора ФИО11 . о продаже вблизи образовательного учреждения табачной продукции, установлено, что в магазине «Десяточка» расположенном на расстоянии 43 метра от границ территорий указанного университета, ответчиком осуществляется розничная торговля табачных изделий. В судебном заседании старший помощник прокурора . Петровская Т.С., настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик Кипиченко С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Зиновьева Н.И., действующая на основании доверенности от . с исковыми требования частично согласилась, пояснив, что действительно розничная продажа табачной продукции вблизи образовательного учреждения имела место, но после получения представления прокурора, данная торговля прекращена, о чем сообщалось прокурору. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований о запрете розничной торговли в указанном магазине отказать. Суд, выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. В магазине «<данные изъяты>», расположенном в . осуществлялась розничная торговля табачными изделиями, что подтверждается актом проверки от ., товарными накладными, счет фактурам, чеками, объяснениями и.о. директора магазина ФИО5, покупателя ФИО6, продавца ФИО7, а также не оспаривается представителем ответчика. Помещение указанного магазина для осуществления торговли арендует Кипиченко С.И., на основании договора аренды недвижимого помещения от . Здание находится на расстоянии 43 метров от границы территории Федерального ФИО11 что подтверждается сообщением управления архитектуры и градостроительства администрации . от . Согласно п. 1.10 устава ФИО11 университет является образовательным учреждением высшего профессионального образования, которое реализует программы высшего и послевузовского образования по многим направлениям подготовки. Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Кипиченко С.И. при осуществлении своей деятельности, связанной с реализацией табачных изделий в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ., допустил нарушения запрета, установленного Федеральным законом «Об ограничении курения табака», так как осуществлял продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории общеобразовательного учреждения. Данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона, определяющего правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения и формирования отрицательного отношения к курению среди несовершеннолетних. При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора . о признании незаконными действий по розничной продаже табачной продукции в магазине, расположенном на расстоянии менее сто метров от границ образовательной организации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении требований прокурора о запрете розничной продажи табачной продукции в магазине, расположенном на расстоянии менее сто метров от границ образовательной организации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, по следующим основаниям: . прокурором . вынесено представление ИП Кипиченко С.И. об устранении нарушений законодательства, а именно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от . . «Об ограничении курения табака» в части запрета розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательного учреждения ФИО11 Для устранения указанных нарушений ИП Кипиченко С.И. был предоставлен 1 месяц. . ответчик письменно сообщил прокурору об устранении нарушений законодательства, а именно ИП Кипиченко С.И. полностью прекратил продажу табачных изделий в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу . в ., привлек к дисциплинарной отвественности лиц, виновных в данном правонарушении, в отношении и.о. директора магазина роспотребнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа. Как следует из пояснений представителя ответчика, извещением ответчика от . на имя руководителя ФИО15 ответчик расторг договор поставки табачной продукции. Таким образом, ИП Кипиченко С.И. в установленный срок предприняты должные меры по выполнению предписаний прокурора . об устранении нарушений законодательства. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с добровольным удовлетворением требований прокурора, в иске в части требований о запрете розничной продажи табачной продукции в названном магазине следует отказать. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора . в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кипиченко С.И. о признании незаконными действий по розничной продаже табачной продукции в магазине, расположенном на расстоянии менее сто метров от границ образовательной организации, запрете розничной продажи табачной продукции в магазине, расположенном на расстоянии менее сто метров от границ образовательной организации - удовлетворить частично. Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Кипиченко С.И. по розничной продаже табачной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ., на расстоянии менее сто метров от границ государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный педагогический университет». В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Кипиченко С.И. государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано или опротестовано в .вой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд .. Судья Лукьянченко Р.В.