о взыскании премии

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре /
о взыскании премии

о взыскании премии

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазская И.В., Горюнова Л.Н., Данилова И.Ю., Иванова Н.В., Хомчук Н.В., Демченко В.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика .» о взыскании вознаграждения, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Водолазская И.В. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика .» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в сумме <данные изъяты> коп., о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010г., процентов за задержку вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: в период с . по . она работал в МУП «Служба заказчика .».

Горюнова Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика .» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в сумме <данные изъяты> 30 коп., о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010г., процентов за задержку вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: в период с . по . она работала в МУП «Служба заказчика .».

Данилова И.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика .» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в сумме <данные изъяты> коп., о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010г., процентов за задержку вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: в период с . по . она работала в МУП «Служба заказчика .».

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика .» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в сумме <данные изъяты> коп., о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010г., процентов за задержку вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: в период с . . она работала в МУП «Служба заказчика .».

Хомчук Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика .» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в сумме <данные изъяты> коп., о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010г., процентов за задержку вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: в период с . по . она работала в МУП «Служба заказчика .».

Демченко В.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика .» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в сумме <данные изъяты> коп., о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010г., процентов за задержку вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: в период с . по . она работала в МУП «Служба заказчика .».

В заявлениях истцы указали, что в соответствии с положениями коллективного договора «О вознаграждении по итогам работы за год» они имеют право на получение вознаграждения по итогам работы за 2009г., а также на получение вознаграждения по итогам работы за 2010г., которые до настоящего времени не начислены и не выплачены. В соответствии с приказом заместителя главы города - начальника . от . . «О начислении и выплате вознаграждения работникам МУП «Служба заказчика .» по итогам работы за 2009г. МУП «Служба заказчика .», к которому присоединилось МУП «Служба заказчика .», разрешено осуществить начисление и выплату годового вознаграждения сотрудникам МУП «Служба заказчика .». Данное вознаграждение за 2009г. должно было быть начислено в декабре 2010г. и выплачено . и . Действиями ответчика также причинен моральный вред.

Определением суда от . гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования в заявлениях от .:

Водолазская И.В. просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере <данные изъяты>., за 2010г. в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты вознаграждения за 2009г. с . по день фактического расчета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.;

Горюнова Л.Н. просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере <данные изъяты> копеек, за 2010г. в размере <данные изъяты> копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и проценты за задержку выплаты вознаграждения за 2009г. с . по день фактического расчета в сумме <данные изъяты> коп.;

Данилова И.Ю. просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере <данные изъяты> копеек, за 2010г. в размере <данные изъяты> копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты вознаграждения за 2009г. с . по день фактического расчета в сумме <данные изъяты> коп.;

Иванова Н.В. просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере <данные изъяты> коп., за 2010г. в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты вознаграждения за 2009г. с . по день фактического расчета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Хомчук Н.В. просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере <данные изъяты> копеек, за 2010г. в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и проценты за задержку выплаты вознаграждения за 2009г. с . по день фактического расчета в сумме <данные изъяты> коп.

Демченко В.Б. просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере <данные изъяты> копеек, за 2010г. в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и проценты за задержку выплаты вознаграждения за 2009г. с . по день фактического расчета в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен . администрации ..

Истцы Водолазская И.В., Горюнова Л.Н., Данилова И.Ю., Иванова Н.В., Хомчук Н.В., Демченко В.Б. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исков настаивала, подтвердила в изложенные в них обстоятельства, пояснила, что наряду с вознаграждением за 2009-2010г.г. с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты вознаграждения за 2009г., начиная с . Проценты за задержку выплаты вознаграждения за 2010г. истцами не взыскиваются, так как срок выплаты данного вознаграждения - апрель 2011г., а истцы обратились в суд с исками в апреле 2011г. Кроме того, истцам причинен моральный вред, компенсация которого также должна быть взыскана с ответчика.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от . в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее: действительно согласно локальным актам МУП «Служба заказчика .» и результатам работы данного предприятия в 2009г. и 2010г. имелись основания для выплаты работникам вознаграждения за указанные годы. Обязанность на выплате вознаграждения работникам за 2009г. лежала на МУП «Служба заказчика .», однако выплаты не произведены. МУП «Служба заказчика .» прекратило свою деятельность . путем присоединения к МУП «Служба заказчика .», которому в соответствии с передаточным актом был передан резерв предстоящих расходов в виде вознаграждения по итогам работы за 2009г. и 2010г. Фактически начисления годового вознаграждения работодателем не производились, реальные денежные средства на выплату вознаграждения ответчику не передавались. Выплаты предлагалось произвести за счет сбора квартирной платы с должников. Обязательства по выплате вознаграждения за 2010г. перед истцами у ответчика отсутствуют, так как МУП «Служба заказчика .», как правопреемник работодателя истцов, имеет убытки по результатам работы за 2010г. Указанные резервы предстоящих расходов, по бухгалтерскому учету зачислены на доходы МУП «Служба заказчика .». Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным иском, поскольку начисление и выплата годового вознаграждения по итогам 2009 года должны были осуществляться после формирования и сдачи годового бухгалтерского баланса в апреле 2010г., также истцы были уволены в 2010г., а иски поданы в суд в апреле 2011г.

. администрации . ФИО10, действующая по доверенности от . в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются не обоснованными, по следующим основаниям: по результатам работы МУП «Служба заказчика .» за 2009 - 2010г.г. имелись основания для выплаты работникам вознаграждения. Приказом заместителя главы города «О начислении и выплате вознаграждения работникам МУП «Служба заказчика . по итогам работы за 2009г.», МУП «Служба заказчика .» разрешено произвести начисления и выплату вознаграждения, а не установлена соответствующая обязанность. МУП «Служба заказчика .» до реорганизации в форме присоединения к МУП «Служба заказчика .» не начисляло вознаграждение. После реорганизации основания для выплаты истцам вознаграждения у ответчика отсутствуют, так как у МУП «Служба заказчика .» имеются убытки за 2010г., а приказ . о выплате вознаграждения за 2009г. отменен в связи с отсутствием денежных средств на выплату вознаграждения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 данного кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Водолазская И.В. работала в МУП «Служба заказчика .» с . в должности инженера тех. надзора 1 категории. Уволена . в порядке перевода в ООО «Управляющая компания «Служба заказчика <данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой, приказом о расторжении трудового договора с работником от .

Горюнова Л.Н. работала в МУП «Служба заказчика .» с . в должности ведущего инженера в отделе технического надзора. Уволена . в порядке перевода в ООО «Управляющая компания «Служба заказчика <данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой, приказом о расторжении трудового договора с работником от .

Данилова И.Ю. работала в МУП «Служба заказчика .» с . в должности диспетчера. Уволена . в порядке перевода в ООО «Управляющая компания «Служба заказчика <данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой, приказом о расторжении трудового договора с работником от .

Иванова Н.В. работала в МУП «Служба заказчика .» с . в должности инженера тех. Надзора 2 категории. Уволена . в порядке перевода в ООО «Управляющая компания «Служба заказчика <данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой, приказом о расторжении трудового договора с работником от .

Хомчук Н.В. работала в МУП «Служба заказчика .» с . в должности инженера тех.надзора. Уволена . в порядке перевода в ООО «Управляющая компания «Служба заказчика <данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой, приказом о расторжении трудового договора с работником от .

Демченко В.Б. работала в МУП «Служба заказчика .» с . в должности инженера технадзора 1 категории, с . в должности ведущего бухгалтера. Уволена . в порядке перевода в ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой, приказом о расторжении трудового договора с работником.

В соответствии с п. 2.15 Коллективного договора МУП «Служба заказчика .» на 2008 - 2010 г.г., принятого конференцией служащих . на предприятии выплачивается вознаграждение по итогам работы за год всем работникам списочного состава согласно Приложению ..

Согласно п. 1.2 Положения о вознаграждении по итогам работы за год (приложения . к коллективному договору на 2008-2010 г.), вознаграждение за общие результаты работы предприятия по итогам работы за год выплачивается рабочим, специалистам и служащим, а также заместителю руководителя, руководящим работникам и их штатным заместителям, состоящим в штате (списочном составе) данного предприятия из фонда оплаты труда за счет себестоимости, в следующих размерах: в полном размере при отсутствии перерасхода себестоимости и выполнении плана прибыли; при невыполнении плана прибыли (за исключением уменьшения прибыли за счет нереализованных расходов объективного характера) размер вознаграждения уменьшается на процент выполнения плана прибыли; при наличии убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период вознаграждение не выплачивается.

Как следует из Положения о вознаграждении, пояснений лиц, участвующих в деле, размер вознаграждения устанавливается и принимается решение о его выплате после уточнения годовых плановых показателей и определения итогов работы (формирования и сдачи в установленном порядке отчетности), то есть в апреле текущего года за предыдущий год.

Вознаграждение по итогам работы за 2009 - 2010г.г. истцам не начислено и не выплачено.

Как следует из приказа . администрации . от . . «О начислении и выплате вознаграждения работникам МУП «Служба заказчика .» по итогам работы за 2009 год, учитывая положительный финансовый результат по итогам работы за 9 месяцев 2010 года МУП «Служба заказчика .» до реорганизации в форме присоединения к МУП «Служба заказчика .», наличие резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 2009 год МУП «Служба заказчика ., отраженного в передаточном акте, директору МУП «Служба заказчика .» приказано, с учета правопреемственности разрешить произвести начисление вознаграждения по итогам работы за 2009 год работникам МУП «Служба заказчика .», за счет прибыли текущего года. Выплату вознаграждения по итогам работы за 2009 год произвести за счет сборов переданной от МУП «Служба заказчика .» дебиторской задолженности населения, согласно передаточному акту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Взыскиваемые суммы вознаграждения по итогам работы за 2009 года, несмотря на наличие установленных Положением о вознаграждении оснований, не были начислены и выплачены истцам в апреле 2010г., то есть по итогам финансово - хозяйственной деятельности предприятия за 2009г. Истцы в указанное время работали в МУП «Служба заказчика .», ежемесячно получали расчетные листы и заработную плату, зная о том, что вознаграждение не выплачено.

В период с июня по ноябрь 2010г. истцы уволены из МУП «Служба заказчика .». При увольнении вознаграждение за 2009г. также начислено и выплачено не было.

Тот факт, что истцы своевременно узнали о нарушении своих прав, подтверждается пояснением представителя истцов о том, что до завершения реорганизации МУП «Служба заказчика .», работники неоднократно обращались к работодателю и в . администрации . для решения вопроса о выплате вознаграждения; обращением работников МУП «Служба заказчика .» заместителю главы администрации - начальнику . администрации . от .

О нарушении своих прав истцы должны были узнать в указанные периоды времени, но в любом случае не позднее увольнения в период с июня по ноябрь 2010г. В суд с настоящими исковыми заявлениями истцы обратились ., что подтверждается штемпелем на исковых заявлениях.

Таким образом, истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями о выплате вознаграждения по итогам работы за 2009 . причин пропуска истцом срока обращения в суд в судебном заседании не установлено, в связи с их отсутствием.

Утверждение представителя истцов о том, что истцы не пропустили срок для обращения в суд с требованием о взыскании вознаграждения за 2009г., так как на основании приказа . администрации . от . . вознаграждение должно быть начислено и выплачено в январе 2011г., опровергается указанными выше обстоятельствами.

Кроме того, названный приказ . администрации . от . ., отменен приказом . администрации . от . ..

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ . от . «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания вознаграждения за 2009г. и процентов за задержку выплаты данного вознаграждения.

В части исковых требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010г., суд приходит к следующему:

Как следует из отчета о прибылях и убытках, а также баланса МУП «Служба заказчика .» за период с 1 января по . прибыль предприятия за отчетный период составила <данные изъяты> руб.

Согласно финансовому плану и отчету об исполнении финансового плана на 2010г., у МУП «Служба заказчика .» отсутствует перерасход себестоимости и выполнен план прибыли.

Таким образом, на основании норм трудового законодательства, а также названных локальных актов МУП «Служба заказчика .», у истцов возникло право на получение, а у МУП «Служба заказчика .» обязанность по выплате вознаграждения по итогам работы за 2010г.

Как следует из названных выше финансовых документов, а также приказа . от . «О введении на 2010г. правил ведения бухгалтерского учета» у МУП «Служба заказчика .» создан резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за 2010г.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании постановления администрации горда Комсомольска-на-Амуре .-па от ., МУП «Служба заказчика .» реорганизовано в форме присоединения к МУП «Служба заказчика .». Записи о прекращении деятельности присоединенного МУП «Служба заказчика .» и о реорганизации МУП «Служба заказчика .» в единый государственный реестр юридических лиц внесены ., что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от .

Согласно п. 16 Передаточному акту от ., подтверждающему переход прав, обязанностей и обязательств по имущественным и финансовым отношениям от МУП «Служба заказчика .» к МУП «Служба заказчика .», работодателем истцов ответчику передана кредиторская задолженность по счету 96 на общую сумму <данные изъяты> руб., по актам инвентаризации резерва предстоящих расходов, являющимся приложением . к передаточному акту.

Как следует из представленных истцами актов инвентаризации резерва предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за 2009-2010г.г., ответчику работодателем истцов переданы резервы на общую сумму <данные изъяты>., в том числе на выплату вознаграждения за 2010г. в размере <данные изъяты> коп. В актах указаны суммы, подлежащие выплате конкретным работникам.

Следовательно, к ответчику как правопреемнику МУП «Служба заказчика .» перешла обязанность по выплате вознаграждения по итогам работы за 2010г.

Ссылки представителя ответчика на то, что реальные денежные средства ответчику не передавались, переданные резервы МУП «Служба заказчика .» по окончании 2010г., исключены из обязательств и учтены в доходах ответчика, а МУП «Служба заказчика .» по итогам работы за 2010г. имеет убытки, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Основанием для выплаты вознаграждения являются результаты деятельности МУП «Служба заказчика .» за 2010г., отраженные в учете и отчетности работодателя истцов до прекращения его деятельности - . К МУП «Служба заказчика .» перешло уже сформированное обязательство по выплате вознаграждения, которое не зависит от результатов деятельности ответчика.

Также неправомерна ссылка представителя ответчика на пропуск истцами срока для обращения в суд с требованием о выплате вознаграждения за 2010г.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, а также локальных актов МУП «Служба заказчика .», пояснений представителей сторон о сроке определения оснований для выплаты вознаграждения после сдачи отчетности и определения финансовых результатов работы предприятия, истцы, обратившись в суд . не пропустили установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части взыскания вознаграждения за 2010г.

Довод представителя третьего лица о наличии финансовых трудностей у ответчика, не может являться основанием для освобождения МУП «Служба заказчика .» от исполнения обязанности по выплате истцам вознаграждения по итогам работы за 2010г.

Истцы определили размер взыскиваемого вознаграждения по данным акта инвентаризации резерва предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за 2010 г., являющегося приложением 17 к передаточному акту от .

Арифметический расчет взыскиваемых истцами сумм вознаграждения представителем ответчика не оспаривается. Ответчик настаивает на отсутствии оснований для взыскания вознаграждения.

Таким образом, требования истцов о взыскании вознаграждения за 2010г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истцов на своевременное получение вознаграждения по итогам 2010 года. В связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания. Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в связи с не обоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истцов по данному делу представляла ФИО8, на основании представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг.

Согласно договорам с истцами, представленным распискам ФИО8 получила от каждого из истцов по <данные изъяты>. за оказание юридической помощи в данном деле, в том числе<данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что представителем истцов ФИО8 оказаны истцам юридические услуги: составлено исковое заявление в суд, она принимала участие в 3-х судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Требования о возмещении остальных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а последние в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Водолазская И.В., Горюнова Л.Н., Данилова И.Ю., Иванова Н.В., Хомчук Н.В., Демченко В.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика .» о взыскании вознаграждения, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика .» в пользу Водолазская И.В. вознаграждение по итогам работы за 2010г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере ФИО12 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.