Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО7., при секретаре Чернышевой ФИО8. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ООО «ФИО11» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: . между Бакиной ФИО12. и ООО «ФИО13» был заключен договор купли-продажи . бытового пылесоса «Кирби» с набором стандартных насадок для влажной системы очистки стоимостью 149900 рублей. При оформлении договора купли-продажи бытового пылесоса ею продавцу был внесен задаток (аванс) в размере 1000 рублей. Кроме того . между ней и ООО «ФИО14» был заключен договор на получение потребительского кредита сроком на 24 месяца, согласно которому оплата за товар производится продавцу пылесоса через указанный банк, а она согласно кредитному договору обязана ежемесячно выплачивать Банку 6203 рубля 01 копейку с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. Осмотрев приобретенный пылесос истица установила, что пылесос ранее уже использовался, то есть был не новым. Как полагает истица договор купли продажи пылесоса был заключен в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Кроме того, при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара, условиях его приобретения, о порядке его работы, о стандартах и сертификате соответствия. На ее обращения к ООО «ФИО15» о расторжении договора купли-продажи пылесоса в добровольном порядке, ответчик ответил отказом. Обращаясь с иском в суд Бакина ФИО16. просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса . от ., заключенный между ней и ООО «ФИО17», взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 149900 рублей, взыскать неустойку в размере 128914 рублей, убытки в размере 2600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО18». В судебном заседании истица Бакина ФИО19. поддержала заявленные требования и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно истица пояснила, что в виду не предоставление ей информации о приобретенном товаре, . она обратилась к ООО «ФИО20»» с претензией о возврате ей уплаченных за товар денежных средств и возврате ответчику пылесоса. . ответчик ответил ей на претензию, отказавшись при этом удовлетворить в добровольном порядке ее требования. Представитель истицы Бакиной ФИО21 - Беломестнов ФИО22. поддержал заявленные требования истицы и просил удовлетворить их в полном объеме, указывая, что при заключении договора купли-продажи пылесоса были нарушены права истицы, как потребителя относительно качества и потребительских свойств пылесоса, а также она была введена в заблуждение относительно цены товара. То есть, как полагает представитель истца продавец завысил стоимость пылесоса за счет начисленных на сумму кредита процентов. Ответчик ООО «ФИО23», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика ООО «ФИО25» - Амосов ФИО24, действующий на основании доверенности, исковые требования истицы Бакиной ФИО26. не признал и суду пояснил, что договор купли-продажи пылесоса «Кирби» был заключен истицей в добровольном порядке. Бакина ФИО27. присутствовала на презентации пылесоса и была уведомлена о свойствах и качестве товара. Просит суд в удовлетворении исковых требований Бакиной ФИО28. отказать. Представитель ответчика ООО «ФИО29», уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление о получении повестки, в суд не явился. Согласно заявления просил суд рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности. Суд определил возможным, рассмотреть дело без участия в суде представителя ответчика ООО «ФИО30». Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Судом установлено, что между истицей Бакиной ФИО31. и ООО «ФИО32» . был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса «Кирби» стоимостью 149900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара . от .. По условиям договора продавец обязался передать покупателю пылесос «Кирби» с набором насадок, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить его стоимость. При заключении договора покупатель Бакина ФИО33. внесла продавцу аванс в размере 1000 рублей. На основании заявления Бакиной ФИО34 оформленного сотрудником торговой организации ООО «ФИО35», являющегося также агентом ООО «ФИО36», . был заключен договор банковского счета между истицей Бакиной ФИО37. и ответчиком ООО «ФИО38 ФИО39», в соответствии с которым истице предоставлен кредит на приобретение пылесоса «Кирби» в размере 96922 рублей с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 45,00 %, сроком на 24 месяца, с ежемесячным погашением кредита в размере 6203 рубля 01 копейки. Таким образом, как установил суд, истица Бакина ФИО40. была введена продавцом товара в заблуждение, относительно цены приобретенного пылесоса. Ибо, как установил суд истице продан пылесос за 149900 рублей, то есть за цену значительно превышающую его реальную стоимость, поскольку в стоимость товара была включена стоимость кредита с начисленными процентами. Тогда, как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств. . истица Бакина ФИО41. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что отсутствует штриховой код EAN на системе турбонасадок и системе влажной очистки ковров, товар передан без упаковки, был привезен в сумке, в связи с чем полагает что товар является контрафактным, ей не представлена достоверная информация о товаре, о его технических свойствах, а также указала на то, что ее обманули относительно стоимости приобретенного ею пылесоса. Из ответа на претензию ООО «ФИО42» усматривается, что оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса отсутствуют. Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истице Бакиной ФИО43. не была предоставлена достоверная информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, в том числе информация о размере кредита, сумме подлежащей выплате потребителем, то есть информация о полной сумме кредита и процентных ставках. Кроме того, при покупке пылесоса истице, как покупателю, не была предоставлена информация с указанием адреса (места нахождения) фирменного наименования изготовителя, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, не предоставлены сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на пылесос «Кирби», достоверная информация о его соответствии установленному качеству. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и влекут за собой расторжение договора купли продажи пылесоса «Кирби» заключенного между истцом Бакиной ФИО45. и ответчиком ООО «ФИО44». В соответствии с п.2, ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Принимая во внимание, что договор купли-продажи пылесоса «Кирби» подлежит расторжению, суд приходит к выводу и о том, что договор потребительского кредита, заключенный между Бакиной ФИО46. и ООО «ФИО47» с целью приобретения этого пылесоса, также подлежит расторжению. Как усматривается из договора . от ., заключенного между ООО «ФИО48» и ООО «ФИО49 ФИО50»,- договор регулирует безналичные расчеты между сторонами, возникающие при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары в Торговой организации ООО «ФИО51» ( п.1 договора). ООО «ФИО52» предоставляет покупателям (Заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров в ООО «ФИО53». При этом оплата товара приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита Банка, производится в следующем порядке: Часть стоимости товара, размер которой устанавливается Банком, самостоятельно оплачивается покупателем в ООО «ФИО54», а для оплаты оставшейся части стоимости товара, покупатель заключает с Банком договор о предоставлении кредита (п.2 договора). Банк осуществляет безналичные расчеты со счетов покупателей за купленные ими в ООО «ФИО55» товары (п.4 договора). Поскольку ответчиком ООО «ФИО56» за покупателя Бакину ФИО57. в безналичном порядке произведен расчет с ООО «ФИО58» за приобретенный ею пылесос «Кирби», суд приходит к выводу о возложении на ООО «ФИО59» обязанности перечислить в ООО «ФИО60» за Бакину ФИО61. в погашение обязательств по кредитному договору . от . 86282 рубля 98 копеек, сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита, которая подтверждается справкой о задолженности ООО «ФИО62» от .. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. В соответствии с п.5 ст.24 вышеуказанного закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В связи с расторжением договора купли-продажи пылесоса «Кирби» . от . заключенного между истицей Бакиной ФИО63. и ответчиком ООО «ФИО64», подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО «ФИО65 ФИО66» в ее пользу 1000 рублей, внесенные в качестве задатка при заключении договора купли-продажи пылесоса, а также уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата пылесоса «Кирби», которая согласно квитанциям об оплате кредита составляет 31459 рублей. Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истицы Бакиной ФИО67 о взыскании в ее пользу неустойки за ненадлежащее исполнение продавцом возложенных на него обязательств и нарушении прав потребителя. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 29 настоящего Закона. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей к взысканию размер неустойки 128914 рублей является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств продавцом ООО «ФИО68», учитывая, что размер неустойки не может превышать цену уплаченную за товар суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истицы неустойки до 2000 рублей. В соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, суд находит требования истицы Бакиной ФИО69 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истица принимавшая участие в показе(презентации) пылесоса «Кирби» самостоятельно изъявила желание приобрести этот пылесос, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку, как считает суд, заявленная истицей Бакиной ФИО70. сумма морального вреда в размере 500000 рублей необоснованно завышена. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ФИО71» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование требований о взыскании судебных расходов истицей Бакиной ФИО72. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру . от . и чек от . на сумму 2600 рублей об оплате услуг за производство исследований, а также представила договор об оказании юридических услуг от . за оплату оказанных ей консультационных услуг, услуги по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях. Возмещение указанных расходов суд находит обоснованным, которые подлежат взысканию с ООО «ФИО73». Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО74» государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бакиной ФИО75 - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи . от . пылесоса бытового «КИРБИ», заключенный между ООО «ФИО77» и Бакиной ФИО76. Расторгнуть договор потребительского кредита . от . заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО79» и Бакиной ФИО78. Взыскать с ООО «ФИО80» в пользу Бакиной ФИО81 аванс в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей), уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного кредита - 31459 рублей (Тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять рублей), неустойку в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей) и судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 2600 рублей (Две тысячи шестьсот рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей). Возложить на ООО «ФИО82 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ООО « ФИО84» за Бакину ФИО83 в погашении обязательств по кредитному договору . от . в размере 86282 рубля 98 копеек (Восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два рубля 98 копеек). Взыскать с ООО « ФИО85» за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере 17729 рублей 95 копеек (Семнадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей 50 копеек). Обязать Бакину ФИО86, возвратить ООО «ФИО87» бытовой пылесос «КИРБИ». Взыскать с ООО « ФИО88» госпошлину в доход государства в размере 1263 рубля 77 копеек (Одна тысяча двести шестьдесят три рубля 77 копеек). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья : Матвеева Е.Б.