Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрьев Ю.Н. о признании неправомерными действий Управления Федеральной регистрационной службы по . и ., о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, У С Т А Н О В И Л : Юрьев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий Управления Федеральной регистрационной службы по . и ., о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, ссылаясь на следующее: . он узнал, что Управление Федеральной регистрационной службы по . и . в нарушение законодательства произвело перерегистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО1 на ФИО2, на основании договора дарения жилого дома и участка от . Представленный в регистрационный орган ФИО2 договор дарения от . не соответствовал закону, так как изготовлен самостоятельно ФИО2 и нотариально не удостоверен. Никем не заверено, что подпись поставил даритель. Отсутствуют сведения о том, что не разъяснены последствия, наступающие для дарителя после подписания данной сделки. В результате нарушено его право на получение возврата долга за счет указанного имущества. Просил признать данные действия Управления Федеральной регистрационной службы по . и . неправомерными, а также признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права от . .. В судебном заседании Юрьев Ю.Н. настаивал на удовлетворении заявления, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что неправомерной перерегистрацией права собственности на дом на основании договора дарения на имя ФИО6, регистрационный орган лишил его права вернуть долг умершего ФИО1 по договору займа за счет наследственного имущества. О факте дарения дома и регистрации права собственности за ФИО2 он узнал только после смерти ФИО1 в связи с рассмотрением его иска о возврате долга по договору займа. После чего он сразу обратился в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа. ФИО3 регистрационной службы по . ФИО7, действующая на основании доверенности от . в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Юрьев Ю.Н., пояснила следующее: в связи с реорганизацией территориальных органов Федеральной регистрационной службы, начиная с 2009г. действуют два самостоятельных управления: Управление Федеральной регистрационной службы по . и Управление Федеральной регистрационной службы по .. Оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона. Также заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Управления. ФИО3 регистрационной службы по . в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без участия ФИО3 Управления, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления Юрьев Ю.Н. в связи с его необоснованностью. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления Юрьев Ю.Н. в связи с его необоснованностью. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц. Выслушав пояснения заявителя, ФИО3 регистрационной службы по ., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано следующее: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как следует из материалов дела, в том числе: решений Смидовичского районного суда . от . и от . по иску Юрьев Ю.Н. к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а также кассационных определений суда . от . и от ., . между Юрьев Ю.Н. и ФИО1 заключен договор займа денег, согласно которому истец занял последнему <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома по адресу: . .. На основании договора дарения от жилого дома и земельного участка от . ФИО1 подарил жилой дом по . ЕАО ФИО2, право собственности которого зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по . и . ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . .. Согласно свидетельству о смерти от . ФИО1 умер . В июне 2010г. Юрьев Ю.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Вступившим в законную силу названным решением . районного суда . от ., в удовлетворении иска Юрьев Ю.Н. отказано. В рассматриваемом по настоящему делу заявлении Юрьев Ю.Н. просит признать неправомерными действия Управления Федеральной регистрационной службы по . и . по регистрации на основании договора дарения жилого дома и участка от ., права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: . ., ранее принадлежавший ФИО1, а также просит признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права от . .. Довод Юрьев Ю.Н. о том, что об оспариваемых действиях и соответственно о нарушении своих прав он узнал ., опровергается материалами дела, в частности: в решении . районного суда . от . по иску Юрьев Ю.Н. к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указано, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от . ФИО1 подарил жилой дом по . ЕАО ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанный дом зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по . и ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . .. Данное решение суда Юрьев Ю.Н. получил ., что подтверждается сопроводительным письмом суда от ., ходатайством Юрьев Ю.Н. о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 161). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юрьев Ю.Н., как сторона по гражданскому делу по иску к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, узнал о нарушении своих прав и свобод в любом случае не позднее . В суд с настоящим заявлением Юрьев Ю.Н. обратился только ., то есть с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в судебном заседании не установлено, в связи с их отсутствием. Восстановить пропущенный срок заявитель не просил, полагая, что данный срок им не пропущен. Таким образом, заявителем пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ). На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Юрьев Ю.Н. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Юрьев Ю.Н. о признании неправомерными действий Управления Федеральной регистрационной службы по . и ., о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано в .вой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд .. Судья Лукьянченко Р.В.