Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., с участием прокурора Бражниковой Н.С., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихунов А.П. к Волошин Е.А,, открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Чихунов А.П. обратился в суд с иском к Волошин Е.А, о материального вреда в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее: . произошло ДТП, в результате которого Волошин Е.А,, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на движущийся впереди велосипед, на котором истец ехал на работу. На месте ДТП Волошин Е.А. забрал велосипед и пообещал его восстановить, однако впоследствии добровольно возместить вред отказался. Велосипед является для него средством передвижения, в связи отказом ответчика в добровольном порядке возместить ему причиненный вред, он вынужден был приобрести велосипед, затратив на покупку <данные изъяты> руб. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с . по . находился на амбулаторном лечении. 2 месяца при ходьбе он испытывал боль, хромал, не имел возможности работать. Просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Определением судьи от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, представила заявление об уменьшении исковых требований, просила возместить материальный вред в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Чихунов А.П. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от . в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности от . в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как данная сумма определена актом о страховом случае, возмещение морального ущерба не относиться к компетенции страховой компании. Ответчик Волошин Е.А, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что обстоятельства и свою вину в ДТП он не оспаривает. Однако после ДТП он неоднократно предлагал истцу урегулировать спор, но истец отказался от его предложений и подал иск в суд. При этом необоснованно желает взыскать с судебные расходы. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему: . в 14 часов 30 минут водитель Волошин Е.А,, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по . со стороны . в сторону . в районе электроопоры ., в нарушение п. 9.10.ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося велосипеда, в результате чего совершил на него наезд, причинив велосипедисту Чихунов А.П. легкий вред здоровью. Как следует из акта . от . судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ «<данные изъяты> у Чихунов А.П. установлены телесные повреждения: обширные осаднения мягких тканей грудной клетки справа, правой верхней конечности, правого бедра, ягодиц, подколенной области слева. Данные телесные повреждения по медицинским критериям квалифицируются, как легкий вред здоровью и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в направлении, в условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия. За совершение указанного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении . от . Волошин Е.А, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Волошин Е.А,, являющегося собственником автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ., справкой по дорожно-транспортному происшествию от .; объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, страховым актом № от ., страховым полисом <данные изъяты> от . сроком действия по . и не оспаривались участниками процесса. Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Волошин Е.А, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП и причинение вреда истцу. Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер материального ущерба причиненного истцу, подтверждается актом о страховом случае, а также имеющимся в материалах дела отчетом ИП ФИО7 . от ., согласно которому компенсация на восстановление поврежденного велосипеда составляет <данные изъяты> Таким образом, исковые требования о взыскании возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Исходя из указанных норм права обязанность по возмещению указанного ущерб должна быть возложена на ОСАО «<данные изъяты>», в удовлетворении иска в данной части к Волошин Е.А, следует отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку объектом обязательного страхования в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, причинение морального вреда не относится к объекту обязательного страхования (ст. 6 Закона). Вследствие чего, наступление гражданской ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения морального вреда, не является страховым риском по обязательному страхованию. Из сказанного следует, что ответственность вследствие причинения истцу морального вреда не может быть возложена на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Волошин Е.А, - страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>». Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Волошин Е.А, Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо. Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями в результате ДТП и полученными повреждениями. Как следует из справки МУЗ «Городская больница .» от . с . по . истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом - <данные изъяты>. Других доказательств физических страданий истцом не представлено. Исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, их продолжительность, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - Волошин Е.А, В остальной части требования о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. По указанным основаниям, в иске к ОСАО «<данные изъяты>» в данной части надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по данному делу представляла ФИО5, которая принимала участие в 4-х судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая характер дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Учитывая характер названных судебных расходов, их возмещение подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возмещение судебных расходов в пользу истца в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию возмещение расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Волошин Е.А, <данные изъяты> руб. Таким образом, с ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.; с Волошин Е.А, 3 <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чихунов А.П. к Волошин Е.А,, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Чихунов А.П. возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 761 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. 00 коп. Взыскать с Волошин Е.А, в пользу Чихунов А.П. возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в .вой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд .. Судья Лукьянченко Р.В.