Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабар Ю.П. к Погосян К.Н., Проценко П.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Грабар Ю.П. обратился в суд с иском к Погосян К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: . автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ответчику Погосян К.Н. под управлением водителя Проценко П.А. совершил наезд на его автомобиль, в результате которого машина получила повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Проценко П.А. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» определила стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако в связи с занижением размера ущерба он обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. С учетом полученного страхового возмещения просит взыскать с Погосян К.Н. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг специалиста и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Определением судьи от . к участию в деле в качестве соответчика привлечен Проценко П.А. В судебном заседании истец Грабар Ю.П. настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что Погосян К.Н. появился на месте ДТП после приезда сотрудников ГИБДД и не предъявил никаких претензий по поводу неправомерного управления Проценко П.А. автомобилем. Со слов Проценко П.А. ему известно, что тот работал у Погосян К.Н., перед ДТП он ехал на базу для выгрузки товара. Погосян К.Н. в дальнейшем ему сообщал, что работавший у него Проценко П.А. причинил ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При составлении заключения ООО «<данные изъяты>» специалист провел поверхностный осмотр, а при составлении заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» специалист принимал во внимание скрытые дефекты, полученные при ДТП. Представитель истца - адвокат Шарко Н.Г., действующая на основании удостоверения адвоката ., ордера . от ., в судебном заседании подержала позицию Грабар Ю.П., пояснила, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты> при ДТП являлся ответчик Погосян К.Н. Следовательно, на него возлагается обязанность возместить вред причиненный этим источником. На месте ДТП Проценко предъявил инспектору ГИБДД документы на автомобиль на имя Погосян К.Н. и водительское удостоверение. Представитель ответчика Погосян К.Н. - адвокат ФИО6, действующий на основании удостоверения адвоката ., ордера . от ., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что из экспертного заключения от ., подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>» следует, что подлежащая возмещению компенсация затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> коп. Истец данную сумму при получении страхового возмещения не оспаривал. Данная сумма также не оспаривается и ответчиками. Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу с учетом уже выплаченной страховки составляет <данные изъяты> коп. Оснований для получения другого заключения специалиста у истца не было. Ответчик Проценко П.А. не являлся работником ответчика Погосян К.Н.. Транспортное средства Погосян К.Н. загруженное картофелем было оставлено им на территории рынка. У Проценко не было ни доверенности, ни других документов на управление машиной Погосян К.Н., ключи от автомобиля ему не передавались. Погосян К.Н. попросил Проценко П.А. охранять автомобиль с товаром, пока он не вернется. Проценко П.А. самовольно завладел автомобилем, в целях хищения находящегося в нем картофеля и управляя данным автомобилем он попал в ДТП. В связи с чем, отвечать по иску должен Проценко П.А.. Погосян К.Н. в правоохранительные органы с заявлением об угоне не обращался, так как у Проценко П.А. имелась не погашенная судимость, а ему надо было кормить семью. В связи с чем, Погосян К.Н. его пожалел. Ответчики Погосян К.Н. и Проценко П.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. О причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: Постановлением мирового судьи судебного участка № . от . Проценко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах . в 14.10 час. на ., управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. 9.2 ПДД, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, движущемся по встречной полосе. Паспортом транспортного средства ., подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> является Грабар Ю.П. Исследованными по делу доказательствами, в частности материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Проценко П.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Согласно заключению филиала ООО «<данные изъяты>» . от ., составленному на основании заявления ООО «<данные изъяты>» о проведении экспертизы, размер подлежащий возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> составляет <данные изъяты> Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>, является Погосян К.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». На основании обращения Грабар Ю.П. о выплате страхового возмещения, данной страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом . о страховом случае, копией сберегательной книжки Грабар Ю.П., пояснениями истца. В связи с не согласием с данным заключением, в части определения общей суммы возмещения вреда, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением специалиста ЗАО «<данные изъяты>» . от ., составленным на основании заключенного с Грабар Ю.П. договора, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Суд принимает данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца. Заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует указанным требованиям. Как следует из заключения ООО «<данные изъяты> от ., указанные в нем результаты исследования носят рекомендательный характер, экспертом-техником высказано свое субъективное суждение о наиболее вероятных абстрактных расходах на восстановление автомобиля истца. Выводы специалиста не мотивированы. В акте осмотра от . указано, что он составлен по наружному осмотру, без учета скрытых дефектов. Кроме того, производство исследования поручено эксперту-технику ФИО7, а в акте от . заключение дает эксперт-техник ФИО8 Таким образом, данное заключение ООО «<данные изъяты>» не может рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Ответчиком Погосян К.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что автомобиль «Хино-Рэнжер» выбыл из его обладания в результате противоправных действий Проценко П.А. В частности представитель Погосян К.Н. в судебном заседании пояснил, что Погосян К.Н. в соответствующие органы с заявлением о неправомерных действиях Проценко П.А. не обращался. В данном процессе суд не вправе устанавливать обстоятельства выбытия автомобиля Погосян К.Н. из его обладания в результате противоправных действий Проценко П.А., как и наличие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Кроме того, в материалах имеется карточка нарушений водителем Проценко П.А. правил дорожного движения от ., в которой содержатся сведения об управлении Проценко П.А. автомобилем «<данные изъяты> и до дня совершения указанного ДТП, а . Проценко П.А. управлял данным автомобилем без соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ФИО9, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> При этом Погосян К.Н. и его представитель в ходе судебного разбирательства указывали, что Проценко П.А. не оказывал Погосян К.Н. услуги по договору, ему не выдавалась доверенность на право управления автомобилем, иные законные основания для управления Проценко П.А. автомобилем отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Погосян К.Н. передал указанный автомобиль Проценко П.А. без надлежащего оформления данной передачи в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты> отвечающим за вред, причиненный этим источником истцу, является ответчик Погосян К.Н. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании сказанного, требования истца о взыскании возмещения убытков в размере <данные изъяты> коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Так как сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", меньше размера ущерба, причиненного истцу, с ответчика Погосян К.Н. подлежит взысканию соответствующая разница - <данные изъяты> коп. В связи с указанными выше обстоятельствами в иске Грабар Ю.П. к Проценко П.А. следует отказать. Также в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде оплаты составления заключения специалиста ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Размер убытков подтверждается заключением, платежным поручением от ., приходными кассовыми ордерами от . В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Грабар Ю.П. к Погосян К.Н. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Погосян К.Н. в пользу Грабар Ю.П. возмещение затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Грабар Ю.П. к Проценко П.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в .вой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд .. Судья Лукьянченко Р.В.