РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г.Комсомольска-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Н.В. к Храбрых Р.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Третьякова Н.В. обратилась в суд с иском к Храбрых Р.И., в котором указала, что . в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. у здания магазина садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в районе сельского поселения «Село Хурба» ответчик неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ., после чего уехал с места совершения преступления в сторону .. Отъехав 100 метров от здания магазина, ответчик не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль трижды перевернулся. Приговором Комсомольского районного суда . от ., вступившим в законную силу ., Храбрых Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В результате угона и совершения ДТП автомашине <данные изъяты> причинны технические повреждения: поврежден передний бампер с порывом металла, деформирован капот с повреждением каркаса, деформировано переднее правое крыло, разбито зеркало ветрового окна, сломано правое зеркало заднего вида, деформированы панель крыши, передняя правая дверь, правая стойка ветрового стекла, порван правый передний подкрылок, деформировано переднее правое крыло, сломано левое зеркало заднего вида, разрушено стекло передней левой двери, деформированы левый порог кузова, левая передняя дверь и левая задняя дверь, сломаны решетка радиатора, ветровик правой передней двери, крепление правой фары, деформированы задний бампер, крыша багажника, левое заднее крыло, повреждена поверхность стекла заднего левого фонаря, деформирована левая стойка ветрового окна. Кроме того, нарушена геометрия кузова автомашины, т.е произошло смещение переднего правого, переднего левого, заднего правого и заднего левого лонжерона. Указанные повреждения препятствуют дальнейшей эксплуатации автомашины, нарушение геометрии кузова является дефектом, который не подлежит восстановлению. Стоимость автомашины на момент совершения преступления составляла <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость автостоянки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Третьякова Н.В., представитель истца - адвокат Ворончихина И.А., действующая на основании ордера . от ., уменьшили исковые требования, просили взыскать с Храбрых Р.И. стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., стоимость автостоянки в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснили, что в связи с невозможностью использовать принадлежащий на праве собственности автомобиль истица испытывала физические и нравственные страдания. Ответчик Храбрых Р.И. в судебное заседание не явился, место его пребывания не известно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика по адресу . Выслушав показания участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от . Храбрых Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу .. Указанным приговором установлено, что . в период времени с 18.00 час. до 19.00 час., находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ., расположенного у здания магазина садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в районе сельского поселения «Село Хурба» ., Храбрых Р.И. решил совершить угон данного транспортного средства, для чего пересел на водительское сидение, где при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, завел двигатель и, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер . принадлежащим Третьякова Н.В., умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем и уехал с места совершения преступления в сторону .. Храбрых Р.И., отъехав 100 метров от территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в районе сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского района Хабаровского края, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, вина ответчиков в совершении преступления, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из указанной выше правовой нормы следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а только может разрешать вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению. Далее судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Куливанова Н.В. ., составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> - стоимость деталей, необходимых для замены поврежденных деталей, <данные изъяты>. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> - стоимость материалов. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона. За нахождение автомашины на автостоянке с . по . истицей была произведена оплата в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленным товарным чеком ИП Юнгус Н.Н. в размере <данные изъяты> Поскольку постановка автомобиля на автостоянку была обусловлена необходимостью осмотра транспортного средства специалистами для определения размера причиненного ущерба, что невозможно было произвести в условиях нахождения автомобиля в принадлежащем истице гараже, так как после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, суд полагает, что затраченные на оплату автостоянки средства являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Третьякова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> стоимости затрат по оплате автостоянки <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Поскольку в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а случае нарушения имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены ее имущественные права, выразившиеся в причинении материального ущерба, а закон в данном случае не предусматривает компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Храбрых Р.И. в пользу Третьякова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов и эксперта в размере <данные изъяты>., размер которых документально подтвержден. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг . от . год, . от ., подтверждающие внесение ею оплаты в сумме <данные изъяты> С учетом выполненной представителем по делу работы, заключающейся в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд, руководствуясь принципом разумности, определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Третьякова Н.В. к Храбрых Р.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Храбрых Р.И. в пользу Третьякова Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалистов и эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителяв сумме <данные изъяты> В остальной части исковые требования Третьякова Н.В. - оставить без удовлетворения. Взыскать с Храбрых Р.И. госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.