ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислаилов Ф.Д. к ОСАО «Ингосстрах», Присячеву В.Ю., Петриченко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Исмаилов Ф.Д. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО «Ингосстрах», Присячеву В.Ю., Петреченко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что . в 19 ч.00 мин. на перекрестке улиц . произошло ДТП по вине водителя Присячева В.Ю., в результате которого автомобилю истца марки ФИО3 причинены повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Согласно акту о страховом случае в качестве страхового возмещения истцу подлежало выплате <данные изъяты> руб., однако ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения - <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2011 г. произведена замена ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» на ОСАО «Ингосстрах». В судебном заседании истец Исмаилов Ф.Д. на иске настаивал и дал пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истцу было выплачено <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный вред на основании заключения специалиста Лекамцева, считает данную сумму достаточной. Износ автомобиля составляет 51,8%, это было учтено при выплате страхового возмещения. Ответчики Присячев В.Ю., Петреченко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Причинами их неявки суд не располагает. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вечером . он двигался на автомобиле <данные изъяты> по . от . в сторону . он остановился, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> двигающийся по . от . в сторонку .. После того, как он пропустил автомобиль, включив левый сигнал поворота, стал поворачивать в сторону . на середине перекрестка, он увидел автомобиль <данные изъяты> двигающийся по . с .. Поскольку на дороге был гололед, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> Виновником ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты> Его автомобилю и автомобилю истца были причинены повреждения. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Исмаилов Ф.Д. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> . в 19 ч.00 мин. на перекрестке улиц . в ., произошло ДТП с участием водителей автомобиля <данные изъяты> под управлением Присячева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Петреченко Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исмаилов В.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Присячев В.Ю., управляя транспортным средством, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п.8.5 ПДД. Согласно 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Присячев В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД. Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Присячева В.Ю. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст.6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам. В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 указанного Федерального Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма возмещается страховщиком в размере не более 120 000 руб. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, являются реальным ущербом. Как усматривается из материалов дела, Исмаилову Ф.Д. выплачено страховое возмещение за водителя автомобиля «Тойота Спринтер», в размере <данные изъяты> рублей, платежное поручение от 05.04.2011 г. (л.д.31). Согласно ст.12 ч.1 п.«б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2011 г. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № 438 от 29.08.2011 г. ООО «Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащего Исмаилову Ф.Д., с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате ДТП, имевшего место ., на основании представленных материалов гражданского дела, материалов ДТП и с учетом физического износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП составляет 89 511 рублей. При этом в заключении учтены износ автомобиля и условия его эксплуатации. Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, в заключении указанные технические повреждения, соответствующие повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение от 17.02.2011 г. ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», которое представлено истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, судом не принимается во внимание, поскольку в нем не учтен физический износ транспортного средства и его состояние до повреждения в результате ДТП. Заключение дано специалистом по заявлению истца, при даче заключения специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, перед специалистом поставлены вопросы о наличии и характере технических повреждений, при этом не указано, что необходимо оценивать только повреждения, полученные в ДТП . Учитывая, что страховщик оплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, т.е. сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства, определенную экспертом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исмаилова Ф.Д. Требования о взыскании материального ущерба с Присячева В.Ю., Петриченко Р.В. удовлетворению не подлежат, поскольку страховая сумма в счет возмещения ущерба в полном объеме возмещена страховщиком. Поскольку в удовлетворении исковых требований Исмаилову Ф.Д. отказано, то его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ислаилов Ф.Д. к ОСАО «Ингосстрах», Присячеву В.Ю., Петриченко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.В.Кузнецова