РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года                         Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,

при секретаре - Чернявской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьмина В.В. о признании незаконным акта проверки Роспотребнадзора,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин В.В. обратился в суд с заявлением о признании решения территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю незаконным, указывая, что в Центральном отделении Сбербанка . у него был открыт карт-счет, на который судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры был ошибочно наложен арест. После его обращения в ССП, . судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об аресте счета. В тот же день данное постановление им было передано в ЦО СБ .. Устно ему сообщили, что арест будет снят не раньше, чем через две недели. На его письменное обращение к исполнителю финансовых услуг банк не ответил. В том же письменном обращении Кузьмин В.В. уведомил банк о расторжении договора банковского счета и потребовал остаток денежных средств перечислить на счет в другом банке. Поскольку требования не были удовлетворены, он обратился . в Роспотребнадзор с заявлением о нарушении прав потребителя Сбербанком. Была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой нарушений не было выявлено. С результатом проверки он не согласен и считает его незаконным. В ответе Роспотребнадзор ссылается на то, что Сбербанком правомерно, в соответствии с правилами Сбербанка, счет может быть закрыт только по письменному заявлению в порядке личного обращения в банк в течение 45 дней и перечисление остатка денежных средств возможно также только при личном обращении потребителя. Считает, что неправильное применение законодательства РФ территориальным отделом Роспотребнадзора при проведении внеплановой документальной проверки по его жалобе привело к нарушению прав заявителя, которое выразилось в необеспечении надлежащей защиты государства в области прав потребителей. Просит признать незаконным результат проверки территориального отдела Роспотребнадзора по жалобе К-35 от .

В судебное заседание заявитель Кузьмин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о дне слушания дела извещен должным образом.

В судебном заседании представитель заявителя Козлов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил признать незаконным акт проверки Роспотребнадзора № 159 от 25.02.2011 г. При этом, представитель истца дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании представители Роспотребнадзора Поваляева Н.А., Латарцев А.В., действующие на основании доверенности, требования не признали и пояснили, что . в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратился Кузьмин В.В. с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) и должностных лиц Банка по факту не перечисления остатка денежных средств на счет в другом банке. Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Латарцевым А.В. . вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Банка за № 159, истребованы документы. В ходе проведения документарной проверки установлено, что 08.10.2007 г. Кузьмин В.В. обратился в Банк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России. Заявление было удовлетворено, Кузьмину В.В. выдана соответствующая банковская карта, с использованием которой совершались расходные операции. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Установлено, что отношения между АК Сберегательный Банком Российской Федерации (ОАО) и держателем банковской карты определяются Условиями использования международных карт Сбербанка России VISACLASSIK или EUROCARD/MASTERCARDMASS, утвержденными постановлением Правлением Сбербанка России № 310 § 55а от 24.06.2004 г. и Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО. . Кузьмин В.В. был ознакомлен условиями использования международных карт Сбербанка России. При заключении договора Кузьмин принял на себя обязанности, определенные договором о предоставлении и обслуживании карты, изложенные в заявлении, Условиях, согласился с ними и обязался их исполнять. Согласно п.2.5 Условий использования международных карт Сбербанка России - закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению Держателя в следующие сроки при условии урегулирования спорных операций: - в случае возврата карты (в том числе всех дополнительных карт, выпущенных к счету) в Банк - по истечении 45-ти календарных дней с даты возврата карты. Кроме того, в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, на которые Кузьмин В.В. ссылается в своем обращении, пунктом 8.3 предусмотрено, что уведомление о расторжении договора, осуществляется путем подачи Клиентом в Банк письменного заявления о расторжении Договора по форме, установленной Банком. Заявления по форме Банка являются унифицированными и связаны с требованиями платежных систем (VISA, MASTER и т.д.), и заполняются при заключении разного вида договоров, в том числе и в случаях получения ими кредитных карт или дебетовых карт с овердрафтом и при завершении расчетов по карте. Квалификация договора о выдаче и использовании банковской карты как отдельного вида договора, условия которого обусловлены технологией проведения подобных операций и предусмотрены нормативным актом Банка, позволяет гарантировано решить вопрос о сроках возврата денежных средств держателю карты после закрытия специального карточного счета на условиях договора. Данные Условия соответствуют принципам свободы договора, при заключении договора Кузьмин не был лишен возможности подробно знакомиться с ними, а также права отказаться от заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Подписывая Условия, Кузьмин В.В. выразил свое согласие, в том числе и с условиями по закрытию счета и сроками возврата остатка денежных средств со счета карты, что полностью соответствует требованию п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договоров банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В ходе проведения документарной проверки нарушений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» выявлено не было. Кроме того, Роспотребнадзор осуществляет административный надзор в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки оснований для привлечения Банка к административной ответственности, установлено не было. Проверка проводилась в рамках административного надзора. Полагают, что требования Кузьмина В.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Щербинина С.В., действующая на основании доверенности, с требованиями Кузьмина В.В. не согласилась и пояснила, что . Роспотребнадзором был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 159. Внеплановая документарная проверка была проведена в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» по месту нахождения филиала - Центрального отделения . на основании обращения Кузьмина В.В. (вх. № К-35 от .). Внеплановая документарная проверка была проведена в соответствии Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Так в соответствии с Федеральным законом предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований нормативных актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка, выполнение предписаний органов Роспотребнадзора, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка, исполнением предписаний и постановлений органов Роспотребнадзора. Результатом проверки в отношении ОАО «Сбербанк России» является акт проверки от 25.02.2011г., в соответствии с которым в результате документарной внеплановой проверки нарушений не выявлено. В соответствии с положениями главы 23 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. В соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ имеет руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель. Данный перечень является исчерпывающим и не может быть расширен по усмотрению иных заинтересованных лиц. Кроме того, решения, как оспариваемого акта и результата проверки, Роспотребнадзора, которое просит признать Кузьмин В.В. недействительным и незаконным, не существует. Право обжалования акта проверки Роспотребнадзора заявителю Федеральным законом не предоставлено. На основании изложенного считает требования, Кузьмина В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что . Кузьмин В.В. обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах (далее - Роспотребнадзор) с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), а также соответствующих должностных лиц банка, за нарушение его прав при расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на его счет в другой банк.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 марта 2010 г. N 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ» должностные лица Роспотребнадзора при проведении проверок, административных процессуальных действий и иных мероприятий при проведении государственного контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должны строго соблюдать права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, учитывая презумпцию их добросовестности, а при выявлении нарушений - обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечить исполнение вынесенного постановления (предписания), а также выявить причины и условия, способствующие совершению правонарушений, с последующим принятием своевременных, эффективных и оптимальных мер, направленных на их устранение.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и т.д.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12настоящего Федерального закона.

Согласно ст.11 указанного выше закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 указанного выше закона, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В соответствии с п.9.1, 9.2 Приказа Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 марта 2010 г. № 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ» по результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора, проводившим проверку, составляется акт по установленной форме (в двух экземплярах). В акте проверке должны быть отражены установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, производимых и (или) реализуемых им товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) обязательным требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка.

В акте проверки необходимо указать подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований, неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица Роспотребнадзора, воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.17 указанного выше закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению.

25.02.2011 г. на основании обращения Кузьмина В.В. в отношении ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО «Сбербанк России») ведущим специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора Латарцевым А.А. была проведена документарная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт № 159 от 25.02.2011 г., согласно которому в ходе проверки нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, проверка проведена в порядке, предусмотренном законом. По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора нарушений со стороны «Сбербанка России» (ОАО) не установлено, поэтому оснований для выдачи предписания об устранении нарушений не имелось. Направление копии акта лицу, по заявлению которого проводилась проверка, обжалование этим лицом акта проверки, законом не предусмотрено.

Как разъяснено в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 марта 2008 г. № 01/2555-8-32
«Об оптимизации форм и методов работы по рассмотрению обращений потребителей» (пункт 5)в случае, если события, описанные в обращении гражданина, затрагивают исключительно его личные имущественные права как потребителя и при этом отсутствуют признаки наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, заявителю дается ответ о порядке судебной защиты его прав на основании положений п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Закона № 2300-1 (Закон РФ «О защите прав потребителей») с одновременным разъяснением оснований возможного участия территориального органа Роспотребнадзора в такой защите, установленных гражданским процессуальным законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В случаях, когда обращение гражданина является основанием для проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия, а также возбуждения дела об административном правонарушении (одного или нескольких), следует иметь в виду, что законодательство Российской Федерации не вменяет в обязанность административных органов сообщать заявителю о подробных результатах соответствующей деятельности Роспотребнадзора (его территориальных органов), кроме случаев, когда заявитель является участником производства по делу об административном правонарушении. (Пункт 6 указанного выше Письма).

Как усматривается из материалов дела, Кузьмину В.В. 25.02.2011 г. Роспотребнадзором был дан ответ на его обращение, в котором сообщается о результатах документарной внеплановой проверки, о том, что нарушений в ходе проверки не выявлено, а также разъяснено его право на обращение в суд при наличии к Сбербанку претензий имущественного характера. Заявителю разъяснено, что Роспотребнадзор не уполномочен рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязать выплачивать (перечислять) гражданам какие-либо денежные суммы.

Таким образом, проверка была проведена в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, по результатам проверки в предусмотренном законом порядке составлен акт проверки, и права либо свободы Кузьмина В.В. этим актом не были нарушены, заявителю на его обращение был дан подробный мотивированный ответ.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявление Кузьмина В.В. необоснованным, поэтому подлежащим отклонению в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кузьмина В.В. о признании незаконным акта проверки Роспотребнадзора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре.

Судья          Т.В.Кузнецова