Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашканова Л.Ф. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность жилого помещения путем приватизации, У С Т А Н О В И Л : Кашканов Л.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность путем приватизации жилого помещения, расположенного в ., .. В обоснование своих требований указал, что на основании ордера . от . ему было предоставлено жилое помещение . по ., в указанном жилом помещении он был зарегистрирован. . в . был передан в муниципальную собственность. Полагая, что в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» дом утратил статус общежития, в связи с чем к находящимся в нем жилым помещениям должны применяться положения жилищного законодательства о договоре социального найма, в том числе и о возможности приобретения комнат в собственность в порядке приватизации, просил обязать ответчика заключить с ним договор приватизации указанного жилого помещения. Истец Кашканов Л.Ф., его представитель Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности № 2644 от 08.09.2010 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и дали пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Третье лицо Кашканова П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала и пояснила, что она не желает участвовать в приватизации жилого помещения и согласна, чтобы договор приватизации спорного жилого помещения был заключен только с её супругом Кашкановым Л.Ф. Представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре Степченкова Т.В., действующая на основании доверенности № 101034/7178 от 10.12.2010 года, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Статьей2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст.11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В судебном заседании установлено, что на основании ордера . от . Кашканову Л.Ф. была предоставлена комната . в общежитии ., на состав семьи 1 человек. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31 августа 1981 года, утвержденного решением исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре Совета народных депутатов № 390 от 03.09.1981 года . в . был сдан в эксплуатацию в качестве общежития на 537 мест. На основании решения 6-й сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1981 г. имущество предприятий, организаций, объединений и учреждений, находящихся в ведении соответствующих городских и районных Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность, о чем выдано свидетельство на муниципальную собственность. На основании распоряжения исполнительного комитета № 316-р от 20.10.1981 г. здание общежития по . в . предано на баланс Производственного жилищно-эксплуатационного управления горисполкома, в дальнейшем переименованного в ПЖРЭТ-1, МУП ПЖРЭТ-1. По договору безвозмездного пользования № 21 от 15.12.2006 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Комсомольска-на-Амуре и МУП «Служба заказчика № 1», указанный жилой дом был передан МУП «Служба заказчика № 1» как муниципальное имущество. В силу положений ст.95 ГК РСФСР 1964 года, ЖК РСФСР указанный дом являлся объектом государственной собственности. Таким образом, учитывая, что перевод объекта жилищного фонда в муниципальную собственность был произведен до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то в соответствии с требованиями закона статус общежития указанного объекта утрачен. В определении Конституционного суда от 03.07.2007 № 425-О-О указано, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и соответственно выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений... Из вышеизложенного следует, что положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» распространяются лишь на жилые помещения в общежитиях, которые были переданы в муниципальную собственность до 1 марта 2005 года (т.е. до вступления в силу ЖК РФ). При разрешении данного спора суд также учитывает, что истец ранее участия в приватизации не принимал, изначально вселен в жилое помещение, находящееся в доме по . в . до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01.03.2005 г.), жилое помещение согласно техническому паспорту и поэтажному плану является изолированным, было до 01 марта 2005 года передано в муниципальную собственность. Кроме того, согласно сведениям ГУ КБТИ, право собственности на какие-либо жилые помещения за истцом не зарегистрировано. В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» Кашканов Л.Ф. вправе приватизировать жилое помещение, в котором проживает на условиях договора социального найма. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу было необоснованно отказано в передаче в собственность комнаты . . в ., в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность путем приватизации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кашканова Л.Ф. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность жилого помещения путем приватизации, - удовлетворить. Обязать Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре заключить с Кашканова Л.Ф. договор на передачу в собственность путем приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: .. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Т.В.Кузнецова
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).