Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: истца Бесединой З.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бесединой Н.С., ответчика Рощенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой <данные изъяты>, Бесединой <данные изъяты> к Рощенко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Беседина З.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Рощенко И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что . около 13 час. на . произошло ДТП, виновником которого признан Рощенко И.Н. В результате данного ДТП водитель Рощенко И.Н., пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения. Ее дочь - ФИО5 от полученных травм скончалась в ККБ № 1 г. Хабаровска .. Постановлением ст. следователя СО при ОВД Нанайского района от . было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Рощенко И.Н. по ч.2 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Однако, из Постановления следователя от . следует, что в момент движения автомобиля заднее колесо уже было спущено, звук в виде хлопка вероятнее всего произошел из-за разрыва покрышки колеса. Таким образом, ответчик не выполнил требования ПДД, а значит, виновен в ДТП и смерти ее дочери и матери несовершеннолетней ФИО6 Поскольку ответчик является причинителем вреда, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, так как в результате ДТП погибла ее дочь ФИО5, у которой на иждивении находилась несовершеннолетняя ФИО6 Истцу и ее внучке ФИО6 причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Мысли о потере дочери причиняют истцу мучительные страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний до настоящего времени. Также ее внучке ФИО6 причинены нравственные страдания, связанные с гибелью ее мамы. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 27.09.2011 по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Беседина Н.С. В судебном заседании истец Беседина З.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Подтвердила обстоятельства, изложенные выше, и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере <данные изъяты> руб., и в пользу Бесединой Н.С. в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Беседина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Рощенко И.Н. исковые требования признал частично, и пояснил суду, что действительно в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры, находившиеся в его автомобиле. Он не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по его вине, но полагает, что это был несчастный случай. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу. Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В ходе судебного разбирательства, при исследовании материалов дела, установлено, что . в 13 ч. 00 мин. на . водитель автомобиля <данные изъяты> Рощенко И.Н. неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате ДТП водитель Рощенко И.Н. и пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения, ФИО5 от полученных травм скончалась в ККБ-1 г. Хабаровска .. Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства от ., объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, Рощенко И.Н., рапортом о происшествии. Постановлением следователя СО при ОВД Нанайского района Хабаровского края ст. лейтенанта юстиции ФИО13 от . в отношении Рощенко И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО при ОВД Нанайского района Хабаровского края ст.лейтенанта юстиции ФИО14 от . отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.п. 2.3, 2.3.1 Правил, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено в судебном заседании, . ст. следователем СО при ОВД Нанайского района ст.лейтенантом юстиции ФИО14 материал проверки КУС . от . по факту ДТП на . в ходе которого произошло опрокидывание в кювет автомобиля государственный регистрационный знак . под управлением водителя Рощенко И.Н. был направлен на исследование эксперту. Из справки и.о. начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД Х/К майора милиции ФИО15 . от . следует, что исследованием установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. На представленном на исследование шине колеса имеются повреждения, которые образовались в результате длительного скольжения спущенной шины по дороге, твердость поверхности которой превышает твердости материала, из которого изготовлена шина колеса. В ходе судебного разбирательства был исследован отказной материал ., в котором находится объяснение Рощенко И.Н., данное непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия ., из которого следует, что . он следовал на своем автомобиле <данные изъяты> из . в . со скоростью 100 км./час. В салоне его автомобиля находилось семь пассажиров. На спуске он услышал хлопок, после чего машину потянуло вправо. Он пытался удержать автомобиль на дороге, но не смог, и автомобиль развернуло на 180 градусов, машина стала переворачиваться. После чего, как он помнит, ему и пассажирам оказывали медицинскую помощь. На протяжении всего судебного разбирательства Рощенко И.Н. не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что ДТП произошло по его вине, поскольку он не справился с управлением, но просил суд учесть, что он также пострадал, находился на лечении в больнице. Он понимает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб человек. Он сейчас глубоко переживает по поводу случившегося. Согласно справки от ., выданной Отделением СМЭ Хабаровского района, смерть ФИО5, . года рождения наступила в результате закрытой тупой травмы груди: переломы ребер с повреждением левого легкого. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32). Анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов, поскольку в результате его действий Бесединой <данные изъяты>, которая является дочерью погибшей ФИО5 и Бесединой <данные изъяты>- матери погибшей причинены физические и нравственные страдания, так как Беседина Н.С. и Беседина З.А. понесли утрату близкого им человека. Беседина Н.С. лишилась матери будучи в несовершеннолетнем возрасте, и после ее гибели находилась на попечении своей бабушки. Беседина З.А. же понесла утрату единственной дочери. Такая утрата до сих пор причиняет мучительные страдания для них, и по внутреннему состоянию Бесединой Н.С. и Беседеной З.А. о котором они пояснили в судебном заседании ничем не может быть восполнена. С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Рощенко И.Н. компенсацию морального вреда в пользу Бесединой З.А. в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу Бесединой Н.С. в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Бесединой <данные изъяты>, Бесединой <данные изъяты> к Рощенко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Рощенко <данные изъяты> в пользу Бесединой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рощенко <данные изъяты> в пользу Бесединой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов