Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: представителя истца Шаповалова О.П., ответчика Довиденко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» к Довиденко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Довиденко В.В.о взыскании материального ущерба, ссылаясь в заявлении на то, что Довиденко В.В. являясь <данные изъяты> железнодорожной станции Комсомольск-сортировочный своими действиями допустил ущерб для ОАО «РЖД» за недостачу груза в сумме <данные изъяты>. в контейнере . Груз прибыл на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре в технически исправном контейнере ., за исправным ЗПУ перевозчика . с признаками утраты груза. В связи с частичной утратой ООО «Бизон» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от . . с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере <данные изъяты> Решением Арбитражного суда г. Хабаровска дело № . от . взыскана стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины. Своими действиями в виде бездействия Довиденко В.В. являясь <данные изъяты> станции Комсомольск-сортировочный и при исполнении им своих должностных обязанностей не проведя дополнительного расследования произошедшего случая по установлению виновных лиц допустивших утрату груза и вследствие чего был причинен ущерб работодателю. Довиденко В.В., являясь <данные изъяты> станции Комсомольск-сортировочный согласно своей должностной инструкционной карточке, п.6.2 организует работу железнодорожной станции и взаимодействие структурных подразделений по выполнению пассажирской, грузовой и поездной работы в соответствии с планом и заданиями отделения железной дороги, обеспечивая безопасность перевозок, сохранность грузов и подвижного состава, минимальные затраты и эффективное использование технических средств; п. 6.6. расследует случаи нарушения нормальной работы станции, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкцией и приказов, разрабатывает мероприятия по их предупреждению. В нарушение своих должностных обязанностей Довиденко В.В. не проведя служебного расследования с определением виновных лиц и отнесения ущерба допустил ущерб работодателю в сумме <данные изъяты>. Вина Довиденко В.В. установлена протоколом совещания у начальника Комсомольского центра Дальневосточной дирекции управления движением от . за . ФИО3 Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, в связи с чем истец просит суд взыскать с Довиденко В.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму возмещения ущерба <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Шаповалов О.П., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные выше. В судебном заседании ответчик Довиденко В.И. исковые требования не признал, и пояснил суду, что данные требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку согласно должностной инструкции должностные обязанности им были выполнены в полном объеме. Органами внутренних дел не установлено, что хищение груза произошло именно на их станции. По данному делу следствие продолжается, окончательного решения до настоящего времени не принято. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 вышеуказанного закона работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В судебном заседании установлено, что на основании приказа . от . Довиденко В.В. переведен на работу на Железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги- филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность <данные изъяты> железнодорожной станции Комсомольск-сортировочный с .. С данным приказом ответчик ознакомлен. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). В судебном заседании установлено, что во исполнение договора поставки, заключенному между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Бизон» на станцию Комсомольск-на-Амуре прибыл груз в технически исправном контейнере ., за исправным ЗПУ перевозчика . с признаками утраты груза. В связи с частичной утратой ООО «Бизон» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от . . с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Хабаровского края от . с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» взыскана стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства установлено, что . ОАО «РЖД» перечислило взыскателю сумму в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением . от .. В силу требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 № 52 установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании установлено, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» не проводилась, письменное объяснение от Довиденко В.В. для установления причины возникновения ущерба не отбиралось. Протокол совещания от . ., представленный истцом, которым установлена вина Довиденко В.В. в причинении ущерба истцу, не является установленной требованиями ст. 247 ТК РФ проверкой. Исходя из представленных доказательств следует, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между истцом и ответчиком, не установлена ответственность Довиденко В.В. за проходящие грузы, кроме того, указанный груз лично Довиденко В.В. не вверялся. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом того, что вина Довиденко В.В. в причинении ОАО «РЖД» ущерба не установлена, и истцом доказательств этому не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» к Довиденко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов