РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

с участием прокурора Кауновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.П. к Нетесов В.Ф. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Данилова Н.П. обратилась в суд с иском к Нетесов В.Ф. о выселении, в котором указала, что на основании ордера . от . вместе с семьей была вселена в служебное жилое помещение - трехкомнатную . в .. . статус служебного жилого помещения был снят и выдан ордер .. До настоящего времени проживает в муниципальной трехкомнатной квартире, в которой помимо нее зарегистрированы и проживают бывший супруг Нетесова В.Ф., сын Нетесов .В.В. Брак между ней и Нетесова В.Ф. расторгнут .. В последнее время ее отношения с ответчиком ухудшились, он систематически злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет его, угрожает убийством и избивает, в связи с чем в . привлекался к уголовной ответственности. Ее дочь Суркова А.В. проживала в спорном жилом помещении до ., затем стала снимать жилое помещение, так как жить с отцом невозможно, он может в любое время суток устроить скандал. После того, как дочь стала снимать жилье она некоторое время жила с ней, в квартире с Нетесова В.Ф. оставался проживать их сын Нетесов .В.В. Она предлагала ответчику различные варианты решения проблемы совместного проживания: раздел жилого помещения, обмен, приватизацию и продажу квартиры, но ни на какие предложения ответчик не соглашается. Она обращалась в суд с иском о выселении Нетесова В.Ф. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении заявленного требования ей было отказано. После решения суда она вновь вернулась в спорное жилое помещение, в котором проживает вместе с сыном и бывшим супругом. Снимать жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги за . у нее нет средств. Ответчик вносить оплату за жилое помещение отказывается. . Нетесова В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы . Нетесова В.Ф. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения, но после того как все документы были оформлены, отказался от приватизации жилья. В нарушение ст.70 ЖК РФ Нетесова В.Ф. без согласия проживающих в жилом помещении лиц вселил в квартиру женщину, которая по настоящее время проживает с ответчиком в спорном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами. Проживать в спорном жилом помещении стало невозможно, так как ответчик вместе с посторонней женщиной устраивают по ночам скандалы, пьянки, выгоняют ее с сыном из квартиры, избивают. Она обращалась в администрацию . с заявлением, в котором просила наймодателя принять меры к ответчику. . Нетесов В.Ф. выдано предупреждение о необходимости в срок до . привести занимаемое жилое помещение в надлежащее состояние. Никаких действий по устранению нарушений ответчик не предпринял. Совместное хозяйство с ответчиком она не ведет, материальной помощи он не оказывает, бремя содержания жилого помещения не несет, не дает провести ремонт. Совместное проживание с ответчиком в жилом помещении стало невозможным, опасается за свое здоровье и жизнь. Просит суд в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ выселить Нетесова В.Ф. из квартиры по адресу . без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Данилова Н.П. настаивала на исковых требованиях, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснила суду, что с . Нетесова В.Ф. стал постоянно издеваться над семьей, не давал им спать, избивал, в связи с чем она неоднократно обращалась в милицию. Дважды они пытались примириться с ответчиком, но из этого ничего не вышло. С . дочь снимает квартиру в ., так как проживать с отцом в одной квартире невозможно. Некоторое время она проживала вместе с дочерью. После того, как решением суда ей было отказано в иске о выселении Нетесова В.Ф. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с . вместе с сыном Нетесов .В.В. проживает в спорном жилом помещении. Неоднократно ответчик привлекался к уголовной ответственности. С . в квартире проживает ФИО , которую ответчик вселил в спорное жилое помещение без ее согласия. Она старается уйти из квартиры куда-нибудь, к дочери, сыну, просто на улицу, чтобы не видеть ответчика и его гражданскую супругу, которая позволяет высказывать оскорбления в ее адрес. Кроме того, к ответчику приходят знакомые, которые курят, распивают спиртные напитки в кухне, на ее замечания не реагируют. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит.

В судебном заседании ответчик Нетесова В.Ф., представитель ответчика Ткачева Т.В., действующая на основании ордера от . ., исковые требования Данилова Н.П. не признали и дали суду аналогичные показания пояснив, что семейные отношения с истицей прекратились в .. Истица настраивает детей против бывшего супруга, с целью оставить его без жилья. Данилова Н.П. сама провоцирует скандалы, выгнала из дома старшего сына Нетесов Р.В. Действительно Нетесова В.Ф. привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Но и истицей совершались противоправные действия в отношении бывшего супруга.

. истица нанесла ему побои, пробила голову топором. Он обращался в правоохранительные органы, в отношении Данилова Н.П. было возбуждено уголовно дело, которое прекращено по его заявлению, так как он не желает привлекать мать своих детей к уголовной ответственности. В настоящее время проживает в квартире без заключения брака с ФИО От участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, так как дома Данилова Н.П. показывала ему одни документы, а в паспортном столе ему нужно было подписать другие документы. Намерен произвести обмен спорного жилого помещения, но истец с детьми ему в этом препятствуют, другого жилья не имеет.

Третье лицо Нетесов .В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал показания, аналогичные показаниям истца, дополнительно пояснил, что вместе с Данилова Н.П. и Нетесова В.Ф. проживает в .. В . мать некоторое время проживала вместе с сестрой в ее квартире. Он проживал в спорном жилом помещении, так как обучался в школе. Утром уходил в школу, возвращался вечером около <данные изъяты> час., ночевал и снова шел в школу. Часто из-за поведения отца ночевал у друзей, брата. Нетесова В.Ф. его не кормил, ходил пьяный, ругался с проживающей вместе с ним женщиной. С . отец издевался над ним, над сестрой, над матерь, в связи с чем они обращались в милицию. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит с .. В настоящее время ответчик угрожает ему и матери, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, выгоняет из дома его друзей, заявляет, что это его квартира.

Третьи лица - Нетесов Р.В., Суркова А.В., представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица Нетесов Р.В. поддержал исковые требования и показания истицы, дополнительно пояснил, что на почве злоупотребления Нетесова В.Ф. алкогольными напитками между Данилова Н.П. и Нетесова В.Ф., а также Нетесова В.Ф. и другими членами семьи сложились неприязненные отношения. С . по настоящий момент Нетесова В.Ф. постоянно устраивает драки в квартире, в отношении него неоднократно выносились приговоры. Нетесов В.Ф. в свою очередь не удалось привлечь Данилова Н.П. к уголовной ответственности. Оплату за жилое помещение ответчик не производит, денег на оплату не дает, порядок в квартире не поддерживает. К вопросу обмена спорного жилого помещения Нетесова В.Ф. серьезно никогда не относился. Ответчик проживает в квартире с женщиной, согласия на ее проживание никто не давал, однако, она в квартире пользуется всеми коммунальными услугами.

Ранее участвующая в судебном заседании в качестве представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре Цевелева Н.В., действующая на основании доверенности от ., исковые требования Данилова Н.П. не признала и пояснила суду, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, конфликты возникают по вине обоих. Нетесова В.Ф. имеет право пользования жилым помещением, поскольку является нанимателем спорного жилого помещения. Предупреждение в адрес Нетесова В.Ф. было вынесено наймодателем по настоятельной просьбе Данилова Н.П., при этом проверка фактов, по которым оно выносилось, не проводилась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является участковым ГОМ ., несколько раз посещал квартиру по адресу . в которой проживают Данилова Н.П., Нетесова В.Ф. и их сын Нетесов .В.В. Никаких серьезных нарушений со стороны проживающих в спорном жилом помещении граждан не было, только бытовые ссоры. У Даниловой и Нетесов .В.В. неприязненные отношения друг к другу, обоюдные претензии, при выяснении которых происходят скандалы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является другом Нетесов .В.В., знаком с его семьей. ФИО23 живет в одной квартире с матерью и отцом. Мать с ФИО21 занимают две комнаты в квартире по адресу ., отец отдельную комнату. К отцу Нетесов .В.В. приходят гости, которые выпивают, курят, оскорбляют и угрожают ФИО22 и его матери. Как-то с друзьями стояли на лестничной площадке, к ним вышел отец Нетесов .В.В., в руках у него был нож. Нетесова В.Ф. постоял некоторое время и ушел. Они испугались, так как Нетесова В.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что проживает с Нетесова В.Ф. около двух лет в спорной квартире. Данилова Н.П. бывшая супруга Нетесова В.Ф., между ними напряженные отношения. Бывшие супруги не могут поделить квартиру, из-за чего между ними происходят скандалы. Истца лично говорила ей, что нуждается во всей квартире, а не ее части. Данилова Н.П. провоцирует Нетесова В.Ф. на скандалы, может, проходя мимо двери его комнаты стукнуть по ней кулаком. Нетесова В.Ф. занимает одну комнату, Данилова Н.П. с сыном Нетесов .В.В. две комнаты с двумя балконами. Нетесова В.Ф. в своей комнате убирается, она ему помогает. С детьми у ответчика отношения нормальные. Нетесова В.Ф. дает деньги на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, но Данилова Н.П. с детьми их принципиально не берут. К Нетесов В.Ф. иногда приходят друзья, но дольше 23.00 час. не задерживаются, иногда они выпивают в кухне. К Нетесов .В.В. также приходят друзья, иногда сидят до 02.00 - 03.00 час., курят, громко смеются.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений (ст. 84 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера . от . Нетесов В.Ф. на состав семьи из шести человек, включая супругу Данилова Н.П., сыновей Нетесова Е.В., Нетесов .В.В., Нетесов Р.В. и дочь Нетесову (Суркову) А.В. предоставлена в пользование трехкомнатная . в .. На момент рассмотрения спора в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Нетесова В.Ф., Данилова Н.П., Суркова А.В., Нетесов Р.В., Нетесов .В.В., фактически проживают Нетесова В.Ф., Данилова Н.П. и Нетесов .В.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному . отделом ЗАГС Центрального райисполкома ., брак между Нетесова В.Ф. и Нетесовой Н.П. прекращен ., Нетесовой Н.П. присвоена фамилия Данилова Н.П..

Далее судом установлено, что между проживающими в спорном жилом помещении лицами сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Данилова Н.П. с сыном Нетесов .В.В. занимают две смежные комнаты размером 14,0 кв.м. и 17.4 кв.м., а Нетесова В.Ф. комнату размером 11,1 кв.м. Ведение совместного хозяйства Нетесова В.Ф. с бывшей супругой и сыном не осуществляет.

В отсутствие согласия зарегистрированных в жилом помещении бывших членов своей семьи Нетесова В.Ф. в 2009 году вселил в квартиру ФИО , с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Решением Центрального районного суда . от . прокурору . отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Данилова Н.П. к Нетесов В.Ф. о выселении из жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу . без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ..

Решением Центрального районного суда . от . Данилова Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Нетесов В.Ф. о выселении из жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу . без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ..

. Данилова Н.П. обратилась с заявлением на имя главы . в котором указала обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее совместного проживания в одной квартире с бывшим супругом Нетесова В.Ф. и попросила вручить ему письменное предупреждение, с целью обеспечить возможность ее дальнейшего обращения в суд с иском о выселении без предоставления жилого помещения.

. администрацией Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением законных прав и интересов бывших членов семьи (пьянство, оскорбление и приставание к бывшей жене, шум в квартире в ночное время, дебош и драки с сожительницей), а также бесхозяйственным обращением с жилым помещением, несоблюдением санитарно-гигиенических норм, что влечет разрушение жилого помещения и ставит под угрозу муниципальное имущество и имущество, принадлежащее бывшим членам семьи, Нетесов В.Ф. выдано предупреждение, согласно которому возложена обязанность до . привести жилое помещение по адресу . в котором он проживает, в надлежащее состояние (произвести косметический ремонт в комнате). В случае не устранения нарушений, будет выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Однако, доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению суду не представлено.

Вселение в жилое помещение ФИО не может рассматриваться как использование жилого помещения не по назначению, поскольку согласно статьи 70 ЖК Российской Федерации наниматель вправе с согласия членов своей семьи вселить в жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих с ним членов своей семьи. Более того, статьей 67 ЖК Российской Федерации прямо предусмотрено право нанимателя вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц и сдать жилое помещение в поднаем. При этом нарушение порядка вселения лица в жилое помещение, является основанием для его выселения.

При этом судом приняты во внимание показания Данилова Н.П., которая пояснила, что не возражает против проживания ФИО15 в квартире, так как при ней Нетесова В.Ф. меньше обращает на нее внимания.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о бесхозяйственном обращении Нетесова В.Ф. с жилым помещением, ведущем к его разрушению.

Из показаний представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре судом установлено, что перед вынесением предупреждения наймодателем не проводилась проверка изложенных в заявлении Данилова Н.П. обстоятельств, жилое помещение на предмет бесхозяственного обращения с ним ответчиком не проводилось, разрушения жилого помещения не зафиксированы.

Не может являться основанием для выселения ответчика в соответствии с п.1 ст.91 ЖК РФ неисполнение им обязательств по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых исполняется Данилова Н.П., так как в соответствии с ч. 4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, если граждане, проживающие в жилом помещении по договору социального найма прекратили семейные отношения, то каждый из них вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является основанием для изменения формы ответственности бывших членов семьи по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, расторжение договора найма и выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в случае невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается в соответствии со ст.ст. 83,90 ЖК РФ по требованию наймодателя.

Также, судом не установлены основания для выселения ответчика в связи с установлением факта нарушения им прав и законных интересов бывших членов семьи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № . от ., вступившим в законную силу ., Нетесова В.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Данилова Н.П., высказанной ., ., . по .

Приговором мирового судьи судебного участка № . от ., вступившим в законную силу ., Нетесова В.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Данилова Н.П., высказанной . и ., в адрес дочери Нетесовой А.В. . по .

Приговором Центрального районного суда . от ., вступившим в законную силу ., Нетесова В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Данилова Н.П., высказанной . по .

Приговором мирового судьи судебного участка № . от ., вступившим в законную силу ., Нетесов . ., а <данные изъяты> Данилова Н.П., высказанную в ее адрес . по .

Приговором мирового судьи судебного участка № . от ., вступившим в законную силу ., Нетесова В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Данилова Н.П. . по адресу ..

Все преступления против личности Данилова Н.П. были совершены Нетесова В.Ф. на почве неприязненных отношений.

           Постановлением следователя СУ при УВД . от . было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Данилова Н.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Данилова Н.П. <данные изъяты> . в адрес Нетесова В.Ф. в квартире по . во время нанесения ему удара топором по голове, а также в причинении Нетесов В.Ф. легкого вреда здоровью. Уголовное дело прекращено на основании заявления Нетесова В.Ф., не пожелавшего привлекать Данилова Н.П. к уголовной ответственности.

          Из характеризующей справки на имя Нетесова В.Ф. от . установлено, что неоднократно на Нетесова В.Ф. поступали жалобы от бывшей жены на поведение в быту, скандалы на бытовой почве и на почве сложившихся неприязненных отношений. Со стороны соседей и жильцов дома в отношении Нетесова В.Ф. жалоб и заявлений не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

          В судебном заседании стороны подтвердили, что длительное время не могут прийти к соглашению о варианте раздела квартиры, в связи с чем вынуждены проживать в одном жилом помещении.

          При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между бывшими супругами Данилова Н.П. и Нетесова В.Ф. после прекращения брака, в связи с невозможностью разрешения вопроса о раздельном проживании, сложились неприязненные отношения. Невозможность разрешить вопрос о разделе жилого помещения приводит к возникновению ссор, скандалов и драк, виновными в которых являются обе стороны.

         Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля участковый ФИО10 Также они подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями от . и . по искам Данилова Н.П. о выселении Нетесова В.Ф. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

          Поскольку невозможность совместного проживания Данилова Н.П. и Нетесова В.Ф. в одной квартире обусловлена наличием крайне неприязненных отношений в результате прекращения брачных отношений и невозможностью произвести раздел квартиры, суд приходит к выводу об отказе Данилова Н.П. в удовлетворении исковых требований.

          Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что после предупреждения наймодателем Нетесов Н.Ф. систематически нарушает права и законные интересы бывших членов своей семьи, проживающих совместно с ним в одном жилом помещении, совершал в отношении них преступления или административные правонарушения после .. При этом наличие неприязненных отношений, отказ от совместного решения вопроса о расселении путем обмена или приватизации квартиры не могут являться основанием для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, как лица, систематически нарушающего права и законные интересы совместно проживающих бывших членов семьи. Само предупреждение наймодателя не содержит требования об устранении допускаемых нарушений прав и интересов бывших членов семьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова Н.П. к Нетесов В.Ф. о выселении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья          Галенко В.А.