Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Бирюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулина О.В. к открытому акционерному обществу «Амурский су достроительный завод» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Гизатулина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», о прекращении права собственности ОАО «<данные изъяты>» на жилое помещение - ., признании за истцом право собственности на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что в 2001 г. на основании ордера ей была предоставлена <данные изъяты> данном общежитии, принадлежащем ПО «<данные изъяты>». Общежитие в ходе приватизации завода, в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8, было включено в состав приватизируемого имущества. Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано 13.12.2006 года. При обращении к генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации комнаты, истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Полагает, что на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ» истец имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. В ходе судебного разбирательства истец Гизатулина О.В. дополнила предмет иска, просила сохранить жилое помещение - . в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ., составленному Комсомольским-на-Амуре филиалом ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости. В судебном заседании Гизатулина О.В. на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что перепланировка занимаемого жилого помещения произведена до предоставления ей секции. В настоящее время документально подтверждено, что перепланированное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель ответчика Никулин Д.И., действующий на основании доверенности от ., в судебном заседании иск не признал, пояснил следующее: статья 7 «О введение в действие ЖК РФ», применима к жилым помещениям в домах, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика и признании права собственности истца не имеется. Кроме того, в секции истца кухня устроена над жилой комнатой, что создает угрозу нарушения жильцов, проживающих этажом ниже. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по ., в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему: На основании ордера . от . истцу и её сыну ФИО2 предоставлено в пользование жилое помещение- комната .. На основании договора расширения жилой площади от . ОАО «<данные изъяты>» предоставило истцу дополнительную жилую площадь за счет присоединения к комнате ., прилегающего помещения площадью <данные изъяты>.м. Как следует из пояснений истца, справки ответчика ., истец и ее сын ФИО2 проживают и зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, копией ордера, карточками прописки, справками бытового отдела ОАО «<данные изъяты>», техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ., договором расширения жилой площади, а также признаются ответчиком. Из представленной Управлением ФРС по . справки от . следует, что право собственности истца на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано. . истец обратилась к генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, находящегося в ее пользовании. Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» истцу дан письменный ответ об отказе в передаче спорного жилого помещения в собственность, на том основании, что указанное жилое помещение принадлежит ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности. В судебном заседании установлено, что здание общежития . по . в . (далее Общежитие) до 1992 года относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «<данные изъяты>», в дальнейшем преобразованному в АООТ «<данные изъяты> <данные изъяты>», - в настоящее время ОАО «<данные изъяты>». На основании распоряжения Председателя комитета по управлению госимуществом . от . здание Общежития включено в план приватизации завода. Соответствующие изменения в устав ответчика зарегистрированы Постановлением администрации . от . Данные обстоятельства подтверждаются актом государственной приемки здания в эксплуатацию от ., планом приватизации от ., постановлением администрации . от . . «О государственной перерегистрации АООТ «<данные изъяты>», изменениями в план приватизации от ., выпиской из приложения к плану приватизации ПО «<данные изъяты>», распоряжением от . о включении в состав основных фондов, подлежащих приватизации объектов социально-бытового и культурного назначения; Уставами АООТ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ответчика от . Согласно ч. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация земельного и жилищного фондов, регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не подлежат включению в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Данные объекты до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия. Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в … муниципальную собственность», ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…» В нарушение указанных нормативных актов Общежитие перешло в собственность ответчика без законных оснований, и не правомерно не передано в собственность органу местного самоуправления, что подтверждается письмом администрации . от . Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ответчика на Общежитие зарегистрировано . Нормами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Из сказанного следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счет иных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления. Таким образом, истец имеет гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от него причинам не имеет возможности реализовать данное право. На основании изложенного, с учетом положений ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в Общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность. Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав истца на приобретение в собственность жилых помещений с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» невозможно, поэтому требование о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, занимаемое истцом, суд считает обоснованным. В судебном заседании установлено, что в предоставленном истцу жилом помещении - ., без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство. Как следует из заключения ООО НПФ «Альтернатива плюс» от ., по результатам технического обследования .: изменение планировочной структуры помещений секции истца произведено за счет демонтажа заполнения дверных проемов между коридором, жилой комнатой и кухней; объединения в существующих границах разобщенных санитарно-гигиенических помещений в совмещенный санузел с установкой полноразмерной ванны; переустройства жилой комнаты в кухню с установкой мойки и электроплиты; устройства новой жилой комнаты за счет присоединения места общего пользования (помещения для сушки белья) путем устройства дверного проема в ненесущей кирпичной перегородке между жилой комнатой и помещением для сушки белья с закладкой кирпичом дверного проема в помещение для сушки белья из общего коридора. В результате выполненной перепланировки площадь санитарно-гигиенических помещений увеличилась до <данные изъяты> м., за счет их объединения в совмещенный санузел улучшилась его эргономика. За счет присоединения помещения для сушки белья и переустройства его в жилую комнату двухкомнатное жилое помещение стало трехкомнатным общей площадью <данные изъяты> м. За счет переустройства жилой комнаты в кухню трехкомнатное жилое помещение по своим объемно-планировочным решениям и функциональным характеристикам стало соответствовать требованиям, предъявляемым к двухкомнатным квартирам. За счет устройства кухни и установки полноразмерной ванны в совмещенном санузле повысилась комфортность проживания, улучшилась эргономика жилого помещения. Устройство совмещенного санузла произведено в существующих границах санитарно-гигиенических помещений и не требует дополнительной гидроизоляции междуэтажного перекрытия. Как пояснил истец, указанная перепланировка произведена предыдущими жильцами в целях благоустройства и для улучшения условий проживания. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на момент производства перепланировки истцом спорного жилого помещения, - переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения является самовольной. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ). Из указанного заключения ООО НПФ «Альтернатива плюс» следует, что мероприятия по перепланировке данного жилого помещения выполнены в соответствии с действующими техническими, санитарно-гигиеническими и пожарными нормами и правилами; сохранность несущей способности строительных конструкций в границах перепланированного жилого помещения - обеспечивается. Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированном жилом помещении и граничащим с ним, отсутствует. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона. Также в судебном заседании исследованы и приняты во внимание заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по . ..1-1741 от . о соответствии перепланировки жилого помещения по адресу . санитарным нормам и требованиям; заключение ООО «Защита-ДВ» № 30 от 19.04.2011 года о соответствии указанного жилого помещения Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ. На основании выше изложенного, суд находит возможным сохранить жилое помещение <данные изъяты> в перепланированном состоянии. Доводы представителя ответчика о том, что перепланировка жилого помещения истца представляет угрозу жильцам общежития, ничем не подтверждены и опровергаются названными заключениями Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ., ООО «Защита-ДВ», ООО НПФ «Альтернатива плюс». При этом, анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым принять решение о прекращении права собственности ответчика на занимаемое истцом жилое помещение, и признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гизатулина О.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО «<данные изъяты>» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - комнату . в общежитии по . в ., общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м. в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ., составленным Комсомольским-на-Амуре филиалом ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости. Прекратить право собственности ОАО «<данные изъяты>» на комнату . в общежитии по . в .. Признать за Гизатулина О.В. право собственности на комнату . в общежитии по . в . Хаба ровского края. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.