Р Е Ш Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Бирюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руденок В.В. к Несифорова Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Руденок В.В. обратился в Центральный районный суд . с иском к Несифорова Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее: . ему выдан ордер на жилую площадь в общежитии - комнату . . в ., в которое был вселен он, его жена - Несфорова Е.В. их сын ФИО11 . их брак с ответчиком расторгнут. . ответчик добровольно выселилась из жилого помещения, вывезла вещи, никаких попыток вселению не предпринимала. В настоящее время ответчик вышла замуж, постоянно проживает и работает в ., то есть ответчик расторгла договор социального найма. Истец Руденок В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Зинченко А.В., действующая на основании доверенности от . в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила следующее: выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся вынужденным, она выехала еще до того, как был расторгнут брак с истцом. Кроме того, спорное жилое помещение состоит из двух комнат, поэтому ответчик после прекращения отношений с истцом могла проживать в другой комнате. Но она уволилась с работы в ., что видно из имеющейся в деле копии ее трудовой книжки, переехала в ., вышла замуж, устроилась на работу, там же работает ее новый муж. За все время ответчик попыток вселения не предпринимала, коммунальные платежи не вносила. Факт постоянного проживания ответчика в ., подтверждается тем, что именно по ее месту жительства в ., ей перечисляются удерживаемые с истца алименты на содержание их сына <данные изъяты>, несмотря на то, что ребенок постоянно проживает с истцом в . в спорном жилом помещении. В судебное заседание ответчик Несифорова Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика Мацюра С.В., действующая на основании доверенности от ., в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по . в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему: На основании ордера . на жилую площадь в общежитии, выданному на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета от ., . истец вселен в общежитие по ., вместе с ним в комнату вселены члены его семьи - жена ФИО7 и сын Руденок В.В., что подтверждается также поквартирной карточкой. Указанные лица, в том числе ответчик в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой УФМС от . . брак между истом и ответчиком ФИО7 прекращен. . ответчик уволилась с работы в .. После расторжения брака с истцом, ответчик с вещами выехала из спорного помещения на постоянное место жительства в .. . ответчик принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в .. . отделом ЗАГС ., зарегистрирован брак ФИО7 с ФИО8, после чего ответчику присвоена фамилия Несифорова Е.В.. Муж ответчика - ФИО8 работает в ООО «<данные изъяты>» в ., что подтверждается справкой данной организации от . До настоящего времени, более трех лет, ответчик постоянно проживает с семьей в ., не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, отказалась от исполнения обязанностей по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг. Как следует из пояснений представителя истца, поквартирной карточки, спорное жилое помещение состоит из двух комнат, что подтверждает довод истца о том, что после прекращения брачных отношений с истцом, ответчик, желая пользоваться спорным жилым помещением, имела возможность проживать в отдельной от истца комнате. О постоянном проживании ответчика в . также свидетельствует справка от . Комсомольского линейного ОВДТ в . от . об удержании из заработной платы истца алиментов на содержание сына <данные изъяты> рождения, в пользу Несифорова Е.В. Алименты перечисляются на расчетный счет <данные изъяты> ., несмотря на то, что согласно пояснениям представителя истца, ребенок постоянно проживает с истцом в . в спорном жилом помещении. При этом ответчик продолжает оставаться зарегистрированной в данном жилом помещении, а начисления по содержанию жилья производятся на имя истца с учетом ребенка и ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, комиссионным актом о не проживании от . с участием заведующей общежитием, справкой <данные изъяты> от . об удержании с истца алиментов, свидетельством о расторжении брака от ., копией записи акта гражданского состояния от . отдела ЗАГС ., копией трудовой книжки ответчика. Согласно ст. 101 ЖК РФ, наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Из анализа указанных норм права следует, что местом жительства граждан является жилое помещение, в котором гражданин преимущественно или постоянно проживает по основанию, предусмотренному законом. Ответчик по данному делу выразил не мотивированное не согласие с иском. В связи с чем, ответчику и его представителю неоднократно предлагалось судом представить обоснованные возражения, в том числе указать и документально подтвердить: причину выезда из спорного жилого помещения; причину временного выезда в .; обеспеченность своей семьи жилым помещением в .; причины, препятствующие возвращению в спорное жилое помещение и действия, свидетельствующие о намерении в период <данные изъяты> сохранить право пользования спорным жилым помещением, а также указать каким образом, ответчик намерен (при желании) пользоваться спорным жилым помещением, в котором проживает истец, с учетом заключения ею брака в ., и т.п. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик не представляет находящиеся у нее доказательства, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Сама по себе регистрация в жилом помещении не влечет сохранение права на жилое помещение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала в другое место жительства, в связи с чем, договор найма спорного жилого помещения, считается расторгнутым. В соответствии со ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании решения суда. Анализируя изложенные нормы права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, совместно с ним не проживает и не ведет совместное хозяйство, выехала и долгое время не проживает в спорном жилом помещении, действий, направленных на сохранение права пользования не предпринимает, но при этом не снялась с регистрационного учета, суд приходит к выводу о том, что Несифорова Е.В. утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию в установленном порядке с регистрационного учета. На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца и их удовлетворении в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Руденок В.В. к Несифорова Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать Несифорова Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - . в .. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по . в лице отдела в . снять Несифорова Е.В. с регистрационного учета в жилом помещении - . в .. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.
Именем Российской Федерации