Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Бирюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варваренко В.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Варваренко В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: . он подписал заявление в ОАО «Национальный банк «<данные изъяты>»» о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. Согласно заявлению с него взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%. . он обратился с заявлением-претензией к ответчику, в котором просил отменить пункт 2.6. заявления и произвести перерасчет ежемесячных платежей. Претензия оставлена без удовлетворения, чем нарушены его права потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Он внес банку платежи за комиссию в размере <данные изъяты> руб. Просил признать незаконным пункт 2.6. заявления о предоставлении кредита от . о взимании комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика убытки, связанные с получением кредита: платежи по комиссии в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с получением кредита: платежи по комиссии в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде уплаченной комиссии, в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании Варваренко В.В. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании ходатайства Варваренко В.В., в судебном заседании подержал позицию истца, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав после консультации юриста. Кроме того, имеются основания для применения срока исковой давности 10 лет. Представитель ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях представитель банка просил в иске отказать в связи с его необоснованностью, а также пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему: . между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> мес. Обязательства по договору Банк исполнил, указанная сумма предоставлена истцу. Пунктом 2.6 кредитного договора от . предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты>%. В связи с чем, в настоящее время истцом произведена уплата комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> руб. . истец направил ответчику претензию о возврате сумм комиссии. Ответом от . банк отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на ее не обоснованность. Данные обстоятельства подтверждаются истцом, письменными пояснениями ответчика, материалами дела, в том числе заявлением о предоставлении кредита, выпиской по лицевому счету. При подписании указанного кредитного договора, истец указал, что с условиями договора он ознакомлен, с ними соглашается. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за расчетное обслуживание. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора. Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истца в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления. Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор. В связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона. Таким образом, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате названной комиссии. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в спорный период истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договоров, а, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ., в этот день началось исполнение данной сделки. С учетом положений закона, срок исковой давности по указанному требованию истек . В суд с настоящим иском Варваренко В.В. обратился ., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доводы представителя истца о другом порядке определения начала течения срока исковой давности по указанному требованию не основаны на законе. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено, в связи с их отсутствием. Не указано на наличие таких причин и истцом. В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание. Следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Варваренко В.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.