Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., с участием прокурора Кауновой Е.В., секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашов А.А. к ОМВД России по ., УМВД России по . о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, У С Т А Н О В И Л : Карандашов А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по . об отмене незаконного решения аттестационной комиссии, решения об увольнении, восстановлении в должности, ссылаясь на следующее: в <данные изъяты>. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, он назначен на должность инспектора <данные изъяты> ОВД по .. . проведена аттестация, по заключению которой он не рекомендован для прохождения службы в полиции и ему рекомендовано продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. С решением комиссии он не согласен, поскольку текст аттестации не соответствует действительности. Сведения о том, что он за время несения службы зарекомендовал себя посредственно, опровергается тем, что в его послужном списке имеются только поощрения и благодарности. Сведения о незнании им приказов и нормативных документов, регламентирующих деятельность ОВД и ГИБДД также несостоятельны, так как проверка знаний данной нормативной базы никем не проводилась. Фраза о слабом стремлении к профессиональному совершенству, также не соответствует действительности и не может быть учтена при проведении аттестации, так как за время прохождения службы он неоднократно обращался к руководству ОВД о направлении его на повышение квалификации, однако его просьбы игнорировались. Сведения о том, что он не реагирует на критику руководства должным образом, не могут являться основаниям для не рекомендации его к дальнейшему прохождению службы, так как данное утверждение является надуманным, ничем не подтверждено. Сведения о том, что он, будучи военнообязанным, неоднократно не является по повесткам в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, является ложным, так как указанное обстоятельство образует состав преступления, а по данному факту не проводилась даже проверка, что является доказательством отсутствия факта указанного в тексте аттестации. Кроме того, при увольнении работодателем были нарушены требования ч. 14 ст. 81 ТК РФ, ему было объявлено, что иные должности в ОВД . отсутствуют, хотя вакантные должности, в том числе нижестоящие имелись. В ходе судебного разбирательства Карандашов А.А. уточнил исковые требования, в заявлении от . просил: отменить аттестацию от .; отменить приказ УМВД РФ по . . от . об увольнении; восстановить его в должности инспектора <данные изъяты> ОВД по .. Определением судьи от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по .. В судебном заседании Карандашов А.А. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что от явки в военкомат он не уклонялся, являлся по повестке. Однако в <данные изъяты> он болел, что подтверждается медицинской картой и не смог явиться в военкомат. На зачет по стрельбе . он не явился, так как у него был выходной, а про зачет ему не сообщили. . он находился на службе и не мог оставить пост. Больше его не извещали о необходимости сдать данный зачет. Представитель истца Коробков А.В., действующий на основании доверенности от . в судебном заседании поддержал позицию Карандашов А.А. В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по . не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска Карандашов А.А. отказать, поскольку решение аттестационной комиссии принято на основании оценки профессиональной служебной деятельности и личных качеств Карандашов А.А., порядок увольнения соблюден. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по . Миронова Л.А., действующая на основании доверенности от . просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: распоряжением УВД по . от . во исполнение приказа МВД России от «О первоочередных мерах по реализации ФЗ «О полиции», начальникам территориальных подразделений органов внутренних дел . дано указание организовать изучение справочных материалов по Федеральному закону «О полиции» и в срок до . провести тестирование личного состава по знанию положений Закона. Карандашов А.А. не выполнил указание начальника ОВД по ., проверившего тетрадь по служебно-боевой подготовке, в срок до . изучить Закон РФ «О полиции». Карандашов А.А. имеет техническое образование не соответствующее профилю деятельности ОМВД России по .. . в ОВД по . проводился зачет по огневой подготовке, на который Карандашов А.А. не явился. Сведения, указанные в аттестации соответствуют действительности. Поскольку Карандашов А.А. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, аттестационная комиссия пришла к выводу не рекомендовать Карандашов А.А. для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. В ОМВД России по . отсутствовали вакантные должности, соответствующие образованию истца. Процедура увольнения соответствует закону. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проходит службу в ОМВД по . в должности инспектора ГИБДД. Еженедельно по пятницам начальник проводит занятия, на которых доводит до сотрудников служебную информацию, в том числе о сроках сдачи зачетов. О проведении зачета по стрельбе в .. известили примерно за неделю. На занятиях сотрудники ведут конспекты по изучению нормативных актов. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истца не рекомендовали для службы в полиции после проведения аттестации. Члены комиссии в частности учитывали, что Карандашов А.А. путем изменения регистрации уклонялся от призыва на военную службу. УСБ не рекомендовало его для службы в полиции. В тетради конспектов не отражено достаточное количество записей. Единственную вакантную должность специалиста по работе с личным составом истцу не предлагали в связи с отсутствием у Карандашов А.А. необходимого юридического образования. У него среднее техническое образование. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: На основании приказа от . Карандашов А.А. назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел . с . 25 и . Карандашов А.А. ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел на основании п. «е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На основании приказа ОВД по . от . Карандашов А.А. освобожден от должности, с . зачислен в распоряжение ОМВД РФ по .. В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от . N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", постановлено Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Приказом ОВД по . от . № 163, в соответствии с приказом МВД России от 22.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказом УВД по . от . . «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников УВД по .», распоряжения УВД по . от 15.04.2011г. № К/116 и во исполнение решения Центральной аттестационной комиссии МВД России утвержден состав аттестационной комиссии ОМВД России по . на период проведения внеочередной аттестации, временное положение об аттестационной комиссии ОМВД России по ., схема проведения внеочередной аттестации. . в соответствии с планом заседания аттестационной комиссии, проведена аттестация сотрудника Карандашов А.А. В заседании принимали участие утвержденные члены комиссии. Согласно рапорту Карандашов А.А. от . аттестация проведена без его участия. Выводы и рекомендации комиссии - не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности, что отражено в протоколе . заседания аттестационной комиссии ОМВД по . от ., а также в аттестации от . Решение принято единогласно. Решением начальника ОМВД России по ., утверждены текст данной аттестации и вывод по ней. Согласно методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ МВД России от . ., приложению к приказу УВД по . от . ., внеочередная аттестация проводится в целях: а) оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; б) оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подпункт 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135). При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности. В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения, а в отношении сотрудников, претендующих на замещение должности в полиции - пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 3 статьи 35 Федерального закона. В тексте аттестации на лейтенанта милиции Карандашов А.А. составленной ., с содержанием которой согласились члены аттестационной комиссии и начальник ОМВД, указано следующее: за время прохождения службы Карандашов А.А. зарекомендовал себя посредственно. Приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и государственной инспекции безопасности дорожного движения знает не в полном объеме, что сказывается на повседневной служебной деятельности. Наблюдается слабое стремление к профессиональному совершенствованию. При выполнении служебных обязанностей в сложной оперативной обстановке может самостоятельно принимать решения, но при этом требуется контроль. Настойчивость к достижению положительных результатов в оперативно-служебной деятельности проявляет не на должном уровне. За текущий период <данные изъяты>. при исполнении служебных обязанностей имеет следующее показатели в оперативно-служебной деятельности: всего выявлено <данные изъяты> административных правонарушений. По характеру решителен, выдержан. С товарищами по службе поддерживает дружеские отношения, конфликтных ситуаций не допускает. В обращении с гражданами вежлив, тактичен, корректен. На критику со стороны руководства должным образом не реагирует. Физически развит хорошо. Внешне опрятен, правила ношения форменной одежды соблюдает. Правила применения и хранения табельного оружия знает. Нормативы по огневой подготовке выполняет на оценку «удовлетворительно». Зачет по знанию Федерального закона «О полиции» сдал на оценку «удовлетворительно». Будучи военнообязанным и не прошедшим службу в вооруженных силах РФ Карандашов А.А. неоднократно не являлся по повесткам в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Как следует из материалов дела, в том числе ведомостей сдачи зачетов по огневой подготовке следует, что Карандашов А.А. сдал зачет по огневой подготовке, проходивший . - . на оценку «удовлетворительно». На зачет по огневой подготовке, проводившийся . - . истец не явился. Однако в аттестации истца данный факт не отражен. В тексте аттестации от . указано, что нормативы по огневой подготовке истец выполняет на оценку «удовлетворительно». То есть члены комиссии учитывали результаты предыдущего зачета. Указанные истцом причины не явки на зачет . - . ответчиком не опровергнуты, сведений об уведомлении истца о необходимости сдачи зачета в другое время не представлено. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец не мог быть рекомендован для прохождения службы в полиции в связи с не сдачей данного зачета, является необоснованным. Согласно ведомости принятия у личного состава ОГИБДД МОБ ОВД по . зачета по знанию Федерального закона «О полиции», Карандашов А.А. сдал зачет . на оценку «удовлетворительно». В связи с чем, судом отклоняется довод представителя ответчика о ненадлежащем изучении (конспектировании) истцом положений данного закона. Доказательств неявки Карандашов А.А. в военный комиссариат по повесткам, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу ответчиком не представлено. Более того, представителем ответчика в судебном заседании представлено сообщение отдела по . военного комиссариата . от ., в котором указано, что истец состоял на воинском учете в указанном отделе и убыл без снятия с воинского учета. Данное обстоятельство также не отражено в тексте аттестации, изучавшемся членами аттестационной комиссии, и документально не подтверждено. Как пояснил представитель ответчика, проверка по данному факту не проводилась, к ответственности истец не привлекался. Из паспорта истца, обозревавшегося в судебном заседании следует, что Карандашов А.А. зарегистрирован по одному адресу места жительства с 2009г. Обстоятельства, препятствующие проведению в установленном порядке мероприятий, связанных с призывом на военную службу не указаны, их наличие не подтверждено. Как следует из ведомости сдачи зачета по физической подготовке, Карандашов А.А. зачет пропущен по болезни. Сведений об извещении истца о другой дате зачета не представлено. Кроме того, в тексте аттестации не указано, что данное обстоятельство учтено членами комиссии и повлияло на принятое решение. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что члены аттестационной комиссии учитывали сообщение <данные изъяты> УВД по . от . в котором истец не рекомендован к внеочередной аттестации сотрудников ОМВД. Однако данное письмо УСБ от . является не мотивированным и не содержит никакой информации препятствующей аттестации истца. Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, материалов личного дела истца обозревавшегося в судебном заседании, Карандашов А.А. не имеет дисциплинарных взысканий. За время службы неоднократно поощрялся грамотами, премиями за хорошие успехи в службе, в том числе в <данные изъяты>., то есть в месяце проведения аттестации. Сведения об этом в аттестации отсутствуют. Такие оценки деятельности и личности истца отраженные в аттестации как: «за время прохождения службы зарекомендовал себя посредственно; приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и государственной инспекции безопасности дорожного движения знает не в полном объеме, что сказывается на повседневной служебной деятельности; наблюдается слабое стремление к профессиональному совершенствованию; при выполнении служебных обязанностей в сложной оперативной обстановке может самостоятельно принимать решения, но при этом требуется контроль; настойчивость к достижению положительных результатов в оперативно-служебной деятельности проявляет не на должном уровне; на критику со стороны руководства должным образом не реагирует», не обоснованны и объективно ничем не подтверждаются. В аттестации отсутствует указание на неудовлетворительные показатели в работе, конкретные недочеты и нарушения при прохождении службы. Нет анализа сложности выполняемой истцом работы, ее эффективности и результативности. Довод представителя ответчика о том, что истец имеет среднее техническое образование, не соответствующее профилю деятельности ОМВД России по . судом не принимается, поскольку решение о не соответствии занимаемой должности в отношении истца не принималось. В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О полиции» на службу в полицию имеют право поступать граждане, имеющие образование не ниже среднего (полного) общего. Как следует из пояснений сторон, копии диплома от . истец имеет среднее техническое образование. На основании сказанного, суд приходит к выводу о том, что в аттестации не объективно и не всесторонне отражены индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие предъявляемым требованиям. Решение по результатам аттестации не мотивировано. Следовательно, аттестация истца проведена с нарушением установленного порядка, решение по ее итогам не может быть признано законным. Результаты аттестации истца предопределили дальнейшие действия ответчиков. В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от . ., увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности, в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Согласно разъяснению УВД по . от . № К/1296, в случае, если сотрудник не рекомендуется для службы в полиции, аттестационной комиссией принимается решение: не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа сотрудника от вакантных должностей, такой сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Имеющаяся вакантная должность специалиста отделения по работе с личным составом истцу не предлагалась в связи с отсутствием у него, требуемого юридического образования. Приказом УМВД по . от . . л/с истец уволен в соответствии с ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по п. «е» (по сокращению штатов) . При этом ответчиками не представлено доказательств реального сокращения штата, включавшего должность истца. Таким образом, решение аттестационной комиссии ОМВД России по . от . в отношении Карандашов А.А. и приказ УМВД России по . от . об увольнении Карандашов А.А. являются незаконными. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить Карандашов А.А. в ранее занимаемой должности и взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и данными справки ответчика о среднем заработке истца. Указанный в справке размер среднего заработка, определен ответчиком правильно, в соответствии с требованиями ТК РФ и не оспаривался истцом. С учетом среднедневного заработка истца - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с . по . в пользу Карандашов А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карандашов А.А. к ОМВД России по ., УМВД России по . о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности - удовлетворить. Признать незаконным решение аттестационной комиссии ОМВД России по . от . в отношении Карандашов А.А.. Признать незаконным приказ УМВД России по . от . . л/с об увольнении Карандашов А.А.. Восстановить Карандашов А.А. в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МОБ ОМВД России по . с . Взыскать с ОМВД России по . в пользу Карандашов А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с . по . в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ОМВД России по . государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение суда о восстановлении Карандашов А.А. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Р.В. Лукьянченко