Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Марченко О.В. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы, УСТАНОВИЛ: МУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Марченко О.В. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на следующее: Марченко О.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>» на основании договора . от . На основании личного заявления ответчик был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ . С ответчиком произведен расчет в размере <данные изъяты> коп. В дальнейшем, в виду несовершенства программы 1-С, при выплате заработной платы за <данные изъяты> фамилия ответчика вновь оказалась в списке перечисляемой заработной платы и ему повторно перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., включающая в себя заработную плату за апрель <данные изъяты> коп. и остаток расчета при увольнении <данные изъяты> коп. После обнаружения данного факта ответчик был извещен о необходимости добровольного возврата денежных средств, однако на просьбы не отреагировал. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ., на удовлетворении иска настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Ответчик Марченко О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: . Марченко О.В. принят на работу в МУП «<данные изъяты>» в должности машинист (кочегар) котельной 2 разряда. Трудовым договором от ., заключенным между Марченко О.В. МУП «<данные изъяты>» работнику установлена основная часть оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., выплачивается надбавки, согласно коллективному договору. . ответчик уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности трудовым договором, изменением к трудовому договору от <данные изъяты>., приказом о приеме работников на работу от ., личной карточной работника, приказом о расторжении трудового договора с работником от . Согласно расчетным листкам Марченко О.В. за <данные изъяты> было начислено <данные изъяты> коп., с учетом удержания НДФЛ сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> коп., за <данные изъяты>. начислено <данные изъяты> коп., с учетом удержания НДФЛ сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> коп., долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> коп. Как следует из платежных поручений от . ., от . ., списков перечисляемой в банк заработной платы, МУП «Теплоцентраль» . перечислило Марченко О.В. деньги в сумме <данные изъяты> коп., . перечислило Марченко О.В. <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Таким образом, истец дважды перечислил ответчику заработную плату за апрель, в связи с чем, образовалась переплата в размере <данные изъяты> коп. При определении размера излишне выплаченной денежной суммы, судом проверен расчет представленный истцом, который судом признан правильным. Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела следует, что Марченко О.В. излишне выплачена денежная сумма в размер <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в результате счетной ошибки. Истцом в адрес Марченко О.В. направлялись уведомления и требования о необходимости возврата излишне полученных денежных. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Марченко О.В. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы - удовлетворить. Взыскать с Марченко О.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» излишне выплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.