Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Малинин С.А. о возмещении расходов по страховому случаю, у с т а н о в и л: ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Малинин С.А. о возмещении расходов по страховому случаю в порядке регресса, ссылаясь на следующее: . на перекрестке . Малинин С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты> в результате чего был причинен имущественный вред потерпевшему ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от . Малинин С.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД. Также в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.5 ПДД Малинин С.А. управлял автомобилем не имея права управления и скрылся с места происшествия. В связи с чем, на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг службы аварийных комиссаров ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель ОСАО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности от ., на удовлетворении иска настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил следующее: ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое после произведения оценки повреждений, произвело прямое возмещение ущерба. В связи с наличием предусмотренных законом оснований ответчик должен возместить истцу понесенные расходы. Представитель ответчика Ворончихина И.А. участвующая в деле на основании ходатайства Малинин С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: право регресса у истца отсутствует, поскольку исходя из положений ст. 1081 ГК РФ право регресса наступает, если возмещение ущерба носило правомерный характер. В данном случае истец выплатил ФИО5 страховое возмещение незаконно. Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11. в данном случае не могла быть застрахована, как ответчик завладел данной машиной неправомерно. Оснований для прямого возмещения ущерба ФИО5 также не было, так как его ответственность была застрахована когда он управлял машиной «<данные изъяты>» на основании доверенности. На момент ДТП Столяров являлся собственником данной машины, однако в страховом полисе указан предыдущий, регистрационный знак автомобиля, а не действовавший во время ДТП. То есть ответственность ФИО5 не была застрахована надлежащим образом. Кроме того услуги эксперта оплачены ФИО5, при том, что обязанность по оценке ущерба возложена на страховую компанию, данные выплаты не должны взыскиваться в порядке регресса. Также экспертом не правильно определена сумма ущерба. ФИО5 восстановительные работы не производил, а продал машину не восстанавливая ее. Ответчик Малинин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя, пояснил следующее: он управлял машиной не на законных основаниях, а завладел машиной неправомерно, без цели хищения, что подтверждается постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с собственником машины ФИО11 Вину в совершении ДТП и его обстоятельства не оспаривает. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что предыдущий собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 застраховал автомобиль, после чего продал ему автомобиль по генеральной доверенности. По доверенности он самостоятельно обратился в страховую компанию и продлил действие полиса на 3 месяца. Спустя 3 месяца опять застраховал автомобиль сроком на 3 месяца. Затем об приобрел право собственности на данный автомобиль и по его обращениям ОСАО «<данные изъяты>» внесло изменения в страховой полис указав его собственником, а после регистрации в ГИБДД внесены изменения в части регистрационного знака данного автомобиля. В спорном периоде он управлял данной машиной, его ответственность застрахована правильно, поэтому ему обосновано выплатили страховое возмещение. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила следующее: она является специалистом ОСАО «<данные изъяты>», занимается оформлением договоров страхования. По заявлениям ФИО5 страховой компанией вносились изменения в страховой полис в части изменении наименования собственника автомобиля и изменения государственного регистрационного знака, после продажи машины и регистрации в ГИБДД. Изменения вносились либо оформлением нового бланка полиса с набором компьютерного текста и указанием на первоначальный договор, либо заверенным исправлением в полисе представленном ФИО5. Данные изменения также отражались в тексте полиса страховой компании, в электронной базе информации. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующему: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является <данные изъяты>., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса . .. Согласно указанному полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО11, срок страхования определен с . по . . в 04.55 часов Малинин С.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по . со стороны ., в нарушение п. 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, причинил автомобилю принадлежащему ФИО5 технические повреждения. После чего ответчик оставил место ДТП. Согласно карточке учета нарушений от . Малинин С.А. не имеет права управления транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела, в том числе: постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от . постановлением мирового судьи судебного участка № . от . о привлечении Малинин С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП. Как следует из постановления Центрального районного суда . от . о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон: органом дознания ответчик обвинялся в следующем: . около ., Малинин С.А. находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Тан В.А. и припаркованного во дворе . в ., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при помощи имеющихся в замке зажигания автомобиля ключей, запустил двигатель автомобиля и неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», не преследуя цели его хищения, осознавая противоправность своих действий, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, а также не имея прав на управление транспортным средством, выехал на нем со двора . двигаясь по . в сторону стадиона «Авангард» в Комсомольске-на-Амуре, .. На перекрестке улиц Аллея Труда и Севастопольская в ., Малинин С.А., управляя данным автомобилем, совершил ДТП и скрылся с места происшествия, оставив указанный автомобиль на месте происшествия. Таким образом Тан В.А., как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, так как автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика. В соответствии с отчетом об определении величины компенсации на восстановление поврежденного автотранспортного средства от ., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно договору от . возмездного оказания оценочных услуг и чеку от . стоимость оценочных услуг составила 1 500 рублей. Как следует из пояснений истца, третьего лица, материалов дела, в том числе страхового полиса от . гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ОСАО «<данные изъяты>». Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», на основании заявления ФИО5 от . выплачено истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением . от . В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в связи с наличием, предусмотренных законом оснований истец имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения. Следовательно, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и сумма оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. Довод представителя ответчика о неправомерном взыскании расходов на оценку ущерба, является необоснованным, так как в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ссылка представителя ответчика о неправомерном включении в состав возмещения ущерба стоимости восстановительных работ, также судом не принимается, так как согласно ч. 2.2 ст. 12 названого Закона к расходам по возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, определен в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих другой размер ущерба, ответчиком не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг службы аварийных комиссаров ООО «<данные изъяты>» по фотографированию и фиксации обстоятельств ДТП согласно отчету от ., акту выполненных работ, выписке лицевого счета от . в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость данных расходов. На основании ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» приняты документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, что также подтверждается материалами дела. Составление дополнительных документов по инициативе страховой компании, не является обязательным и расходы по их оформлению, по мнению суда, не могут включиться в размер регрессных требований к ответчику. Довод представителя ответчика о том, что ответственность ФИО5 в установленном порядке не была застрахована, опровергается материалами дела. ФИО5 заключил договор страхования . когда он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности выданной собственником автомобиля ФИО9 В дальнейшем ФИО5 приобрел данный автомобиль в собственность, после регистрации автомобиля в ГИБДД выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> что также подтверждается сообщением ГИБДД УВД по . от . В связи со сменой собственника и государственного регистрационного знака автомобиля, в договор страхования вносились соответствующие изменения. Однако в тексте страхового полиса после внесения изменений, указан первоначальный договор страхования. Таким образом, пояснениями представителя истца, третьего лица, показаниями свидетеля, материалами дела, подтверждается, что истцом надлежащим образом застрахована гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и этого же автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> То есть на момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем, у истца имелись основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Малинин С.А. о возмещении расходов по страховому случаю - удовлетворить частично. Взыскать с Малинин С.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возмещение расходов по страховому случаю в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.