Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., с участием прокурора Кауновой Е.В., секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина О.Н. к ОМВД России по ., УМВД России по . об отмене решения аттестационной комиссии, отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, проведении аттестации, оплате времени вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Шалина О.Н. обратилась в суд с иском к ОМВД России по . об отмене незаконного решения аттестационной комиссии, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и денежному довольствию, ссылаясь на следующее: . она назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних ОВД .. . была проведена аттестация по заключению которой она не рекомендована для прохождения службы в полиции и ей рекомендовано продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. . она уволена из ОВД по сокращению штатов как не прошедшая аттестацию. С решением комиссии она не согласна, поскольку текст аттестации не соответствует действительности. Изложенные в нем факты являются вымыслом и не находят своего документального подтверждения. . была ознакомлена с текстом аттестации, в котором указала, что с выводами не согласна. Начальник готовит аттестацию на подчиненного, при условии совместной с ним службы не менее 6 месяцев. ФИО4 не имел права готовить на нее аттестацию, поскольку с момента нахождения в должности участкового уполномоченного она 2 раза находилась в отпуске. Результаты ее деятельности указанные в аттестации отражены фактически за 3 месяца. Указание на факт не раскрытия ею преступлений, является абсурдным, поскольку это является основной задачей оперативных уполномоченных уголовного розыска. За ней закреплена обслуживаемая территория сельского поселения, расположенного на расстоянии 80 км. от места дислокации ОВД. Также в связи с сокращением единицы, за ней закрепили выполнение отчетов и выставление административно-поисковых карт. Кроме того, еженедельно ею совместно с другими сотрудниками проводились оперативно-розыскные мероприятия. В тексте аттестации имеется необоснованная запись - на критику руководства реагирует неадекватно, по характеру вспыльчива. В аттестации указано, что за 9 лет службы она имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые к моменту аттестации сняты и не могут влиять на решение аттестационной комиссии. При этом в тексте аттестации отсутствуют сведения о том, что у нее имеется 21 поощрение, в том числе последнее от ., за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, проявленный профессионализм в работе. Кроме того, при увольнении работодателем были нарушены требования ч. 14 ст. 81 ТК РФ, ей было объявлено, что иные должности в ОВД . отсутствуют, хотя вакантные должности, в том числе нижестоящие имелись. В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ, истец изменила предмет иска, в заявлении от . просила: отменить аттестацию от .; отменить приказ УМВД РФ по . . по личному составу от .; восстановить ее в должности участкового уполномоченного Селихинского ТП ОВД по ., в специальном звании и на службе в органах внутренних дел; составить новую аттестацию и рассмотреть ее кандидатуру на аттестационной комиссии в установленном порядке; обязать работодателя оплатить время вынужденного прогула; взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя. Определением судьи от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по .. В судебном заседании Шалина О.Н. на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, на момент аттестации она не имела действующих взысканий. Факт привлечения ее к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами не препятствует прохождению службы в полиции, так как ей как участковому не обязательно иметь такое право. Ей не предлагали свободную должность на время декрета сотрудника. До проведения оспариваемой аттестации ее знакомили с другим текстом аттестации, не подписанным начальником, где ее рекомендовали для службы в полиции. Однако затем текст аттестации переделали. Причитающиеся денежные суммы ей выплатили только после увольнения. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от . в судебном заседании поддержал позицию Шалина О.Н. В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по . не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска Шалина О.Н. отказать, поскольку решение аттестационной комиссии принято на основании оценки профессиональной служебной деятельности и личных качеств Шалина О.Н., порядок увольнения соблюден. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по . ФИО6, действующая на основании доверенности от . просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: текст аттестации и вывод по ней утверждены в установленном порядке начальником ОМВД по .. В .. Шалина О.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, который до настоящего времени не истек. Таким образом, Шалина О.Н. в настоящее время является лицом, привлеченным к административной ответственности, что не могло не повлиять на выводы аттестационной комиссии, оценивавшей все обстоятельства в совокупности. Шалина О.Н. уволена по сокращению штатов, так как в результате организационных мероприятий невозможно было использовать высвободившегося работника. На . в ОМВД России по . имелась вакантная должность внутренней службы - специалиста отделения по работе с личным составом ОМВД России по ., для замещения которой необходимо наличие юридического образования. Шалина О.Н. имеет педагогическое образование, не соответствующее профилю деятельности ОМВД России по .. Ссылка истца на то, что она не проработала с начальником, готовившим аттестацию 6 мес., является необоснованной, так как Указом Президента РФ установлен конкретный срок внеплановой аттестации до ., в связи с чем, требования установленные к плановой аттестации в данном случае не применимы. Кроме того, текст аттестации утвержден не непосредственным начальником истца, а начальником ОМВД. Процедура увольнения истца соответствует требованиям закона. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что, являясь начальником службы участковых, он готовил в отношении истца текст аттестации, отразил ее личные, деловые качества. Она действительно была задействована на административной работе, в рейдах. При приеме на должность участкового, истец была согласна с работой на отдаленном участке, речь шла даже о проживании в обслуживаемом поселении. У остальных участковых, также выполнявших дополнительную работу, имелись результаты по выявлению и предупреждению преступлений. На участке истца совершались преступления, ею не раскрыто ни 1 преступления. Материалы аттестации соответствовали действительности. На замечания по работе истец реагировала неадекватно, могла хлопнуть дверью, разговаривала на повышенных тонах. Притом, что истец обладает многими положительными качествами, вывод по аттестации сделан с учетом всей совокупности обстоятельств. Составлялся один текст аттестации, который утвержден комиссией и подписан начальником ОМВД. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истца не рекомендовали для службы в полиции после проведения аттестации в присутствии истца. Единственную вакантную должность специалиста по работе с личным составом истцу не предлагали в связи с отсутствием у Шалина О.Н. необходимого юридического образования. У нее имеется педагогическое образование. Истцу не предлагали должность на время декретного отпуска работника, так как данная должность не является вакантной. Кроме того, сотрудником, находившимся в декретном отпуске, был подан рапорт о выходе на службу. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: На основании приказа от . Шалина О.Н. назначена стажером по должности участкового уполномоченного милиции отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД . с . Приказом от . истец назначена на должность участкового уполномоченного милиции Селихинского территориального пункта милиции ОВД по Комсомольскому муниципальному району с . . Шалина О.Н. ознакомлена с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел на основании п. «е» (по сокращению штатов) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. От прохождения ВВК отказалась. На основании приказа ОВД по . Шалина О.Н. освобождена от должности, с . зачислена в распоряжение ОМВД по .. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно ст. 2 названного Закона, одними из основных направлений деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения. Как следует из ч. 1 ст. 27 Закона, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", постановлено Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Приказом ОВД по . от . ., в соответствии с приказом МВД России от . . «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказом УВД по . от . . «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников УВД по .», распоряжения УВД по . от . № К/116 и во исполнение решения Центральной аттестационной комиссии МВД России утвержден состав аттестационной комиссии ОМВД России по . на период проведения внеочередной аттестации, временное положение об аттестационной комиссии ОМВД России по ., схема проведения внеочередной аттестации. . в соответствии с планом заседания аттестационной комиссии, проведена аттестация сотрудника Шалина О.Н. В заседании принимали участие утвержденные члены комиссии и истец. Выводы и рекомендации комиссии - не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности, что отражено в протоколе . заседания аттестационной комиссии ОМВД по . от ., а также в аттестации от . Решение принято единогласно. Решением начальника ОМВД России по ., утверждены текст данной аттестации и вывод по ней. Согласно методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ МВД России от 25.03.2011г. № 1/22823, приложению к приказу УВД по . от . ., внеочередная аттестация проводится в целях: а) оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; б) оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подпункт 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135). При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности. В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения, а в отношении сотрудников, претендующих на замещение должности в полиции - пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 3 статьи 35 Федерального закона. В тексте аттестации на капитана милиции Шалина О.Н. составленной ., с содержанием которой согласились члены аттестационной комиссии и начальник ОМВД, указано следующее: Капитан милиции Шалина О.Н. в органах внутренних дел служит с . года. За время службы в должности зарекомендовала себя как исполнительный сотрудник. Нормативную базу, регламентирующую деятельность подразделения участковых уполномоченных милиции знает и правильно её применяет. Стремится к повышению своего профессионального уровня За время службы имеет 2 дисциплинарных взыскания: приказом начальника ОВД по . от . . объявлен строгий выговор за нарушение требований пунктов 2.2-2.7, 2 9, 2.13, 2.34 своей должностной инструкции, приказом начальника ОВД по . . от . предупреждена о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины и профессиональной этики, выразившееся в невыполнении установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт, повлекший дорожно-транспортное происшествие, является грубым нарушением дисциплины и основанием досрочного расторжения контракта о службе в органах внутренних дел. Действующих взысканий не имеет. За 6 <данные изъяты> года в должности <данные изъяты> милиции имеет следующие результаты служебной деятельности: исполнено входящих и материалов <данные изъяты>, составлено <данные изъяты> административных протоколов. Вместе с тем Шалина О.Н. не раскрыто ни одного преступления, в том числе преступлений прошлых лет. На обслуживаемом ею административном участке . совершено <данные изъяты> преступления: <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, при этом Шалина О.Н. не выявлено ни одного преступления превентивного характера, в мировой суд материалы проверки по фактам побоев не направлялись Шалина О.Н. в общении с гражданами вежлива, тактична. В коллективе пользуется уважением. Ориентирована на соблюдение общепринятых норм и правил поведения. По характеру вспыльчива, хотя отзывчива, принципиальна. На критику руководства реагирует не адекватно. Внешне всегда опрятна, форменную одежду носит с достоинством и согласно Уставу. Правила применения и хранения табельного оружия знает и соблюдает. Физически развита, нормативы по огневой подготовке выполняет на оценку «удовлетворительно». Зачёт по знанию норм Федерального Закона «О полиции» сдала на оценку «хорошо». Как следует из карточки учета нарушений ПДД от ., . истец привлечена к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), что также подтверждается заключением служебной проверки от . по факту совершения . истцом ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в котором указано, что Шалина О.Н. вводила инспекторов ГИБДД в заблуждение, уходя от объяснения причины совершения ДТП; препятствовала в оформлении материалов по ДТП; вела себя дерзко, вызывающе; ссылаясь на опыт работы в административной практике обещала «развалить» дело. В заключение в частности сделан вывод о нарушении истцом п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Как пояснил в судебном заседании председатель аттестационной комиссии ФИО7, члены аттестационной комиссии также принимали во внимание, имеющееся в материалах дела предложение <данные изъяты> УВД по . не рекомендовать истца на внеочередной аттестации. В соответствии со ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства; в ситуациях морального выбора следовать этическому принципу: человек всегда является нравственной целью, но никогда - средством; руководствоваться в профессиональной деятельности и общении "золотым правилом" нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе. Согласно ч. 5 ст. 8 названного Кодекса, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью. Как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей, материалов дела, в частности текста аттестации, члены аттестационной комиссии принимали во внимание и исследовали не только обстоятельства, негативно характеризующие истца, но и положительные качества. Однако при оценке всех факторов в совокупности характеризующих качества аттестуемого сотрудника, по мнению суда у аттестационной комиссии имелись основания сделать указанное заключение по результатам аттестации истца, с учетом предназначения и направлений деятельности полиции. Проведение аттестации и принятие соответствующего решения произведены в установленном порядке. Довод истца о составлении другого текста аттестации, с положительным решением комиссии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец пояснила, что знакомилась с неподписанным начальником проектом аттестации. Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, судом не принимаются по следующим основаниям: согласно п. 9.4 Инструкции, начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. В соответствии с п. 9.5 данной Инструкции, не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года. Они проходят аттестацию не ранее чем через год после выхода их на службу. Однако как указано выше, в соответствии со ст. 54 Федерального закона «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. При этом срок проведения внеочередной аттестации установлен Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" - до 01.08.2011г. Следовательно, пункты 9.4, 9.5 названой Инструкции в части указанных сроков, в данном случае при проведении внеочередной аттестации применяться не должны. Кроме того, текст аттестации утвержден начальником ОМВД. В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от . ., увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности, в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Согласно разъяснению УВД по . от 25.04.2011г. № К/1296, в случае, если сотрудник не рекомендуется для службы в полиции, аттестационной комиссией принимается решение: не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа сотрудника от вакантных должностей, такой сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Как следует из пояснений представителя ответчика, листов ознакомления сотрудника с имеющимися вакантными должностями в ОВД по ., истцу не предлагались вакантные должности в связи отсутствием соответствующих должностей. Ссылка истца о наличии вакантной должности - специалист отделения по работе с личным составом, судом не принимается. Согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом УВД по . от ., в ОВД по . имеется 13 должностей участковых уполномоченных милиции. Согласно штатному расписанию ОМВД по ., утвержденному приказом УВД по . от . ., в ОМВД имеется 11 должностей участкового уполномоченного полиции. Как следует из штатного расписания ОМВД по ., утвержденного приказом УВД по . от . ., справки ОМВД от ., в период с . по . в ОМВД имелась вакантная должность специалиста отделения по работе с личным составом. Однако в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом ОМВД № 199, на данную должность назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего специального по специальности юриспруденция. Истец не имеет юридического образования. Как следует из диплома от . у нее педагогическое образование. Шалина О.Н. поступила в . на специальность юриспруденция только с . Следовательно, указанная должность не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия у нее специального профессионального образования. На основании рапорта от . на должность - специалист отделения по работе с личным составом, принят сотрудник, имеющий высшее юридическое образование. . с истцом проведена беседа в связи с увольнением из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе, Шалина О.Н. уведомлена об увольнении . Приказом от . . л/с Шалина О.Н. уволена в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по п. «е» (по сокращению штатов) . На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной Законом. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шалина О.Н. к ОМВД России по ., УМВД России по . об отмене решения аттестационной комиссии, отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, проведении аттестации, оплате времени вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Р.В. Лукьянченко