РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе: Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А. при секретаре ПЛАТОНОВОЙ К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Живогляд ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку уплаты. УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что Живогляд В.В. является собственником коммерческого строения, находящегося по адресу: . инвентаризационная стоимость которого на 01.01.2010 года составила <данные изъяты> Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствие со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 « О налоге ни имущество физических лиц», решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 года № 132 Живогляд В.В. обязан к уплате налога за 2010 год по второму сроку уплаты до 15.11.2010 года в сумме <данные изъяты> Сумма налога рассчитана в налоговом уведомлении № . направленном в адрес ответчика согласно списка заказных писем: <данные изъяты> Однако, в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанности по уплате налога. В соответствие со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в установленные сроки ответчику на сумму недоимки по налогу начислена пеня в размере <данные изъяты> Требование № 27731 от 18.11.2010 года о добровольной уплате в бюджет налога со сроком уплаты до 08.12.2010 года, отправленные ответчику 23.11.2010 года, до настоящего времени не исполнено, таким образом ответчик свои обязанности по уплате законно установленных налогов, предусмотренных ст. 23 и 45 НК РФ не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождение неизвестно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств об уплате налога, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 119 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствие с п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В силу требований ст. 1 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество являются физические лица, имеющие в собственности объекты, определяемые настоящим законом. Согласно п.1 ст. 3 вышеназванного закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. В соответствие с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В судебном заседании установлено, что Живогляд В.В. с 15.05.2007 года является собственником коммерческого строения, находящегося по адресу: пос. ., что подтверждается сведениями, предоставленными учреждением Юстиции по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним в электронном виде, что в силу п.4 ст. 85 НК РФ является допустимым. Налоговым уведомлением № . Живогляд В.В. предложено уплатить имущественный налог за 2010 год в сумме <данные изъяты> указанная сумма ответчиком уплачена не была, что подтверждается выпиской из лицевого счета. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по уплате налога, и ответчиком не предоставлены суду сведения об уплате налога (квитанции), суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствие с п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991 года « О налогах на имущество физических лиц» налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения. В соответствие с п.1, 2, 3 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов… более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с тем, что в добровольном порядке налог на имущество ответчиком не уплачен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет… В связи с тем, что в силу требований Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> в соответствие с п.п1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Живогляд ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку уплаты - удовлетворить. Взыскать с Живогляд Владимира Всеволодовича в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 15 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> на расчетный счет . код бюджетной классификации . На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Храмова М.А.