Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

30 июня 2011      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.А.,

при секретаре Платоновой К.В.

с участием истца Грацковой Н.В., представителя ответчика МУП « Служба заказчика № 1» - Цыганковой И.А., представителя ответчика ООО « Служба заказчика по ЖКХ» - Коплунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грацковой ФИО8 к Муниципальному Унитарному предприятию « Служба заказчика № 1», обществу с ограниченной ответственностью « Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о возложении обязанности на управляющую компании ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в месячный срок произвести ремонт основных несущих конструкций перекрытий, в случае необходимости с привлечением третьих лиц организаций, в помещениях .-Амуре, в том числе ремонт межэтажного перекрытия (пола) помещения кухни №5 и чердачного перекрытия помещения жилой комнаты №2 кухни №5, ванной комнаты №7 с прилегающими помещениями №1 и №6, возложении обязанности на МУП «Служба заказчика №1» оплатить вышеуказанные ремонтные работы в сумме 252142 рубля 53 копейки, взыскании с управляющей компании ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и МУП «Служба Заказчика №1» в равных долях понесенные ею расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> - расходов на услуги представителю, взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда с МУП «Служба заказчика №1».

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Центральный районный суд г.Комсмольска на Амуре с исковым заявлением к управляющей компании ООО « Служба заказчика по ЖКХ», МУП « Служба заказчика № 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . при этом, как собственник, надлежащим образом исполняет свои обязанности. Квартира, в которой она проживает расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, над ее квартирой сгнившие чердачные перекрытия, которые находятся в аварийном состоянии, они создают непосредственную угрозу жизни, здоровью людей, их имуществу, устранение недостатков требует проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ и капитального ремонта в дальнейшем.

Собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией. Такими организациями в силу договоров управления являлась МУП « Служба заказчика № 1», а в настоящее время ООО « Служба заказчика по ЖКХ». Согласно актам комиссии обследования вышеуказанного жилого помещения, в квартире имеются следы затекания кровли, провисания потолка, над ванной комнатой две балки разрушены и две имеют следы разрушения, по карнизам со стороны улицы сквозные отверстия по квартирам 8 и 6… Ответчиками не отрицается, что работы по ремонту многоквартирного дома не производились в течение длительного времени.

Истец неоднократно обращалась в МУП « Службу заказчика № 1» с требованиями провести соответствующие ремонтные работы, однако, требования не исполнены.

Она обратилась в ООО « Инспект+ « с целью оценки размера восстановительного ремонта, согласно заключения, стоимость восстановительных работ составит <данные изъяты>

Просила суд определить надлежащего ответчика по делу, взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в . в . в сумме <данные изъяты>, на которые, заключив договор с надлежащей строительной организацией, истец произведет ремонт вышеуказанных помещений самостоятельно.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре в соответствие со ст.ст. 43, 224, 371 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Истец изменила исковые требования, просила суд обязать управляющую компанию ООО « Служба заказчика по ЖКХ» в месячный срок произвести ремонт основных несущих конструкций перекрытий, в случае необходимости с привлечением третьих лиц организаций, в помещениях (№№ 2; 5; 7; 1; 6, ) ., в том числе ремонт межэтажного перекрытия (пола) помещения кухни № 5 и чердачного перекрытия помещения жилой комнаты №2 кухни № 5, ванной комнаты № 7 с прилегающими помещениями №1 и № 6, возложить обязанности на МУП «Служба заказчика №1» оплатить вышеуказанные ремонтные работы в сумме <данные изъяты> взыскать с управляющей компании ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и МУП «Служба Заказчика №1» в равных долях понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> - расходов на услуги представителю, взыскать <данные изъяты> компенсации морального вреда с МУП «Служба заказчика №1».

В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что они вскрыли перекрытия, чтобы сделать потолок, в перекрытиях была дыра, прогнившие балки. Она не видела, что приобрела жилье со скрытыми дефектами. Крыша до сих протекает, видно, как было устранена течь, просто был установлен металлический желоб, чтобы вода стекала на стены дома, стены тоже пострадали. Единственный раз мыли лестницы, никто никогда не убирал, в подъезде все сами жильцы делали, двор тоже не убирают, все сами чистят. Цены в актах выполненных работ завышены.

Ранее, в судебном заседании 12 апреля 2011 года суду пояснила, что приобрела жилье в августе 2010 года. Когда приступили к ремонту, то поняли, что самостоятельно с ремонтом не справятся, так как балки прогнили, чего не было видно при покупке жилья. Квартира в аварийном состоянии, возникает угроза жизни и здоровью. Службой заказчика № 1 был установлен металлический желоб для стекания воды, но вода капает на стену дома, которая разлагается от сырости.

В судебном заседании представитель МУП « Служба заказчика № 1» Цыганкова И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что собранная сумма отличаются от той суммы на которую выполнены работу. Работ было выполнено на сумму большую, чем собрано, например в 2009 года сделано на <данные изъяты>, собрано <данные изъяты> долг <данные изъяты> Капитальный ремонт согласовывается в администрацией города, жильцы оплачивают найм который идет в администрацию города. Истец, когда приобрела помещение, оплатила за 2 месяца и приобрела в таком состоянии. Моральный вред истцу не причинен, она приобрела жилье у прежних жильцов, которые не делали ремонт.

В судебном заседании представитель управляющей компании ООО « Служба заказчика по ЖКХ» Коплунов ДН., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что выполнение работ решается на основании решения общего собрания. Если им будет произведена оплата, они работы проведут. Дефекты, на которые указывает истец возникли до принятия дома их управляющей компанией, согласно заключения специалиста дефекты возникли в результате износа, длительного протекания кровли, в период управления домом « Службой заказчика № 1». На сегодняшний день решение о ремонте собственники не приняли, у них отсутствует законное основание для проведения ремонтных работ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Муратшина Ф.Ф., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Грацкова Н.В. с 16.08.2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .8 на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, квартира состоит на трех комнат, общей площадью 78,3 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права.

В период с 28.04.2009 года по 30.09.2010 года обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: . производилось МУП « Служба заказчика №1», с 01.10.2010 года управление передано ООО « Служба заказчика по ЖКХ».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, актом приема-передачи, договором управления многоквартирным домом, сообщением МУП « ЕРКЦ».

Согласно имеющихся в материалах дела актов, Грацкова Н.В. неоднократно обращалась в управляющие организации с целью обследования состояния кровли и перекрытия, что подтверждается актом от 14.07.2010 года, заявлением от 17.07.2010 года. актом от 15.10.2010 года.

В соответствие со ст.161 - 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:…управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 сентября 2003 года за № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года за № 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности…

Пунктом 1.8 Правил установлено, что « техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственного технического обслуживания (содержания) осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов, а также контроль за исполнением и содержанием, в том числе инженерного оборудования и квартир.

Один раз в год в ходе весеннего и осеннего осмотра должен проводиться инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Данным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир.

Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.

Установление, наладка, регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Кроме этого, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 эксплуатирующая организация обязана проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ответственность за качество предоставленных услуг также несет эксплуатирующая организация.

Согласно п.1.11 Устава МУП « Служба заказчика № 1» основным видом деятельности предприятия является организация услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно акта приема-передачи от 01.10.2010 года . в . передан в управление управляющей компании ООО « Служба заказчика по ЖКХ».

Из договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 года следует, что управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению домом, обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме…

Согласно п. 4.1.18 договора управляющая организация обязана производить осмотр общего имущества, расположенного в местах общего пользования за пределами жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам и пользователям не реже чем два раза в год, перед запуском отопления и после окончания отопительного сезона. После произведенного осмотра общего имущества, обязан проинформировать всех собственников о результатах осмотра и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также о необходимости собственникам принять на общем собрании решение о проведении конкретных видов ремонтных работ, принятия решения о поручении их управляющей компании, принятия решения о финансировании этих работ…

Согласно Устава ООО « Служба заказчика по ЖКХ» общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Для достижения указанной цели общество осуществляет в том числе проведение технических осмотров жилых зданий, организацию выполнения работ по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов…

Судом установлено, что, являясь собственников жилого помещения, Грацкова Н.В. надлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за жилье, что подтверждается квитанциями об оплате услуг МУП « Службе заказчика № 1» и ООО « Служба заказчика по ЖКХ» соответственно.

Согласно акта от 14.07.2010 года комиссии с участием МУП « Служба заказчика № 1» в спальне, на потолке сухие, темные следы затекания кровли, многочисленные трещины, разрушение штукатурного слоя, провисание потолка, на потолке кухни разрушение штукатурного слоя до дранки, провисание потолка, в коридоре на потолке трещина, полы в коридоре дощатые, имеют шаткость. В спальне полы дощатые, плинтуса отсутствуют, щель между полом и стеной. По карнизам, со стороны улицы, сквозные отверстия по кв.8 и 6. Балконная плита кв.№ 8 имеет разрушение штукатурного слоя до арматуры, с торца здания наблюдается разрушение фасада здания.

Согласно акта от 15.10.2010 года составленного комиссией с участием представителей ООО « Служба заказчика по ЖКХ» над ванной комнатой две балки разрушены и две имеют следы разрушения, над остальными комнатами визуально следов разрушения балок не выявлено.

Из заключения технического обследования квартиры, произведенного ООО « Инспект + » видно, что межэтажное перекрытие между первым и вторым этажами (пол) в помещении кухни находится в предаварийном или аварийном состоянии, чердачное перекрытие жилой комнаты № 2 и кухни № 5 находится в недопустимом состоянии, чердачное перекрытие над ванной комнатой № 7 с прилегающими помещениями № 1 и № 6 в аварийном состоянии. Из выводов также следует, что основные несущие конструкции перекрытий в помещениях .,2,5,6, 7 . по степени опасности относятся к категории « А» - создающие непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которых требует проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ, капитального ремонта или прекращения эксплуатации дома. (л.д.30-62).

Из пояснения специалиста ФИО9 производившего осмотр жилого помещения, видно, что из-за сгнивших балок возможно падение элементов перекрытия в квартиру истца, что может причинить ущерб жизни и здоровью, это может произойти в любое время. Собственник не имеет право проводить капитальный ремонт - это несущие конструкции.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что МУП « Служба заказчика № 1» в период управления указанным жилым домом не производила ремонтно-профилактические работы в отношении общего имущества многоквартирного дома с целью предупреждения аварийной ситуации, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта, сумма которого определена заключением № 414-10 от 03.12.2010 года в размере <данные изъяты>

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку ООО « Инспект+» имеет свидетельство о допуске работников по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства с правом проведения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Доказательств, опровергающих выводы, установленные в заключении, стороной ответчиков в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

      В связи с тем, что на день рассмотрения иска в суд управление домом осуществляет ООО « Служба заказчика по ЖКХ», при этом ответчики не отрицают наличие дефектов, суд считает необходимым возложить на управляющую организацию обязанность по проведению ремонта несущих конструкций, удовлетворив в этой части требования истца в полном объеме.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истцов в части взыскания <данные изъяты> морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично, снизив размер до <данные изъяты>, учитывая разумность и справедливость. В обоснование морального вреда истец указала, что возникшие дефекты, которые не могут быть устранены ею лично, но не устраняются организациями, обслуживающими жилищный фонд, могут привести к причинению вреда здоровью, при этом долг по оплате за жилье и коммунальные услуги у истца отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в МУП « Службы заказчика № 1», поскольку дефекты возникли в период, когда указанное предприятие осуществляло свою деятельность.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы…

В соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> возложив обязанность по оплате на ответчиков в равных долях.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 29.12.2010 года Грацкова Н.В. заключила договор с Красковым Е.В. по оказанию юридической помощи по указанному гражданскому делу, стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты>

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично с учетом требований разумности и справедливости, определив сумму, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> возложив обязанность по оплате на ответчиков в равных долях.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…

В соответствие со ст. 33.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате МУП « Службой заказчика № 1», исходя из удовлетворенных требований истца, составляет <данные изъяты>

Суд не считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку претензия истцом данным ответчикам не направлялась, в связи с чем, вопрос о добровольности исполнения требований потребителя, в досудебном порядке не решался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грацковой ФИО10 к Муниципальному Унитарному предприятию « Служба заказчика № 1», обществу с ограниченной ответственностью « Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о возложении обязанности на управляющую компании ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в месячный срок произвести ремонт основных несущих конструкций перекрытий, в случае необходимости с привлечением третьих лиц организаций, в помещениях (№№ 2; 5; 7; 1; 6, ) квартиры . в том числе ремонт межэтажного перекрытия (пола) помещения кухни №5 и чердачного перекрытия помещения жилой комнаты №2 кухни №5, ванной комнаты №7 с прилегающими помещениями №1 и №6, возложении обязанности на МУП «Служба заказчика №1» оплатить вышеуказанные ремонтные работы в сумме <данные изъяты>, взыскании с управляющей компании ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и МУП «Служба Заказчика №1» в равных долях понесенные ею расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> - расходов на услуги представителю, взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда с МУП «Служба заказчика №1» - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на управляющую компании ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в месячный срок произвести ремонт основных несущих конструкций перекрытий, в случае необходимости с привлечением третьих лиц организаций, в помещениях (№№ 2; 5; 7; 1; 6, ) квартиры ., в том числе ремонт межэтажного перекрытия (пола) помещения кухни №5 и чердачного перекрытия помещения жилой комнаты №2 кухни №5, ванной комнаты №7 с прилегающими помещениями №1 и №6.

Возложить обязанность на МУП «Служба заказчика №1» оплатить ремонт основных несущих конструкций перекрытий квартиры . в том числе ремонт межэтажного перекрытия (пола) помещения кухни №5 и чердачного перекрытия помещения жилой комнаты №2 кухни №5, ванной комнаты №7 с прилегающими помещениями №1 и №6 в сумме <данные изъяты>

Взыскать с управляющей компании ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия « Служба заказчика № 1» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия « Служба заказчика № 1» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Грацковой ФИО11 к Муниципальному Унитарному предприятию « Служба заказчика № 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Грацковой ФИО12 к Муниципальному Унитарному предприятию « Служба заказчика № 1», обществу с ограниченной ответственностью « Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании в равных долях расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         М.А. Храмова.