Дело №2-2908/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть решения 17 августа 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Бобелевой И.Г., при секретаре судебного заседания Новиковой И.А., с участием представителя истца Одинцова Е.Н., представителя ответчика Варварина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сячин В.М. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора . от . о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы и Сячин В.М. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора . от . о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежной суммы, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сячин В.М. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора . от . о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежной суммы - отказать. В удовлетворении исковых требований Сячин В.М. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора . от . о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежной суммы - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья И.Г. Бобелева Составление мотивированного решения суда отложено на 22.08.2011 года. Дело №2-2908/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Бобелевой И.Г., при секретаре судебного заседания Новиковой И.А., с участием представителя истца Одинцова Е.Н., представителя ответчика Варварина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сячин В.М. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора . от . о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы и Сячин В.М. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора . от . о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л : . Сячин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительным условий договора . от . о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что . он заключил кредитный договор . с ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям п.5.1 кредитного договора, с него взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Всего за период с . по июнь 2011 года им уплачено комиссий на сумму <данные изъяты>. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. . Сячин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительным условий договора . от . о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежной суммы в размере . В обоснование заявленных требований указал, что . он заключил кредитный договор . с ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме .. По условиям кредитного договора с него взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере .. Всего за период с февраля 2008 года им уплачено комиссий на сумму .. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Определением суда от . гражданские дела по искам Сячин В.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебное заседание истец Сячин В.М. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, уведомленного должным образом. Представитель истца Одинцов Е.Н., действующий на основании устного ходатайства занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал все, что изложено в исковых заявлениях и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору . от . комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, по кредитному договору . от . комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и дополнительно пояснил, что при заключении договоров истцу были представлены проекты договоров и в устном порядке доведены условия данных договоров. О нарушенном праве истец узнал в 2011 году. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Варварин С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сячин В.М. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, поскольку при заключении кредитных договоров истец был осведомлен о взимании комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с действующим законодательством банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до возврата всей суммы кредита. Просил применить в отношении истца положения ст.181 ГК РФ, поскольку истец пропустил срок исковой давности при обращении с иском в суд по кредитным договорам. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что . между Сячин В.М. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) заключен договор . о предоставлении кредита, согласно которому Сячин В.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения .. Комиссия за ведение ссудного счета по вышеуказанному договору установлена в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц. За период с . по . истцом уплачено <данные изъяты> - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Кредит истцом не погашен. . между Сячин В.М. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) заключен договор . о предоставлении кредита на основании заявления Сячин В.М., согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения .. Комиссия за ведение ссудного счета по вышеуказанному договору установлена в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц. За период с . по . истом уплачено <данные изъяты> - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Кредит истцом не погашен. В соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам, (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из имеющихся в материалах дела кредитного договора от ., заявления на получение кредита от . следует, что Банком поставлены условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Комиссии за ведение ссудного счета являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора. Кроме того, установленные банками в кредитных договорах комиссии помимо процентов является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничений в части взимания банками комиссии за оказание клиентам банковских услуг. Статья 819 ГК РФ не содержит норм права в области защиты прав потребителей. Право банков на взимание комиссий является диспозитивной нормой. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитных договоров с ОАО АКБ «РОСБАНК», если его не удовлетворяли условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Однако истец не воспользовался своим правом заключить кредитные договоры с другим кредитным учреждением. После доведения Банком до Сячин В.М. условий кредитных договоров, Сячин В.М., посчитав их приемлемыми для себя, заключал с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитные договоры. Размеры комиссионных вознаграждений указаны в заключенных с Банком кредитных договорах и информационных графиках платежей. Таким образом, истец не был введен в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитные договоры, согласился с условиями их предоставления. Из содержаний положений, предусмотренных п.1 ст.810 и ст.819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что установление Банком в кредитных договорах, заключенных с Сячин В.М., условий о комиссии не нарушает требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С момента заключения договоров с . и с . истец, в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке. Однако Сячин В.М. ни при заключении договоров, ни в процессе их действия с . и с . до мая 2011 года не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договоров, но и, согласившись со всеми указанными в договорах условиями, добровольно исполнял возложенные на него договорами обязательства по возврату кредита, уплате комиссий за ведение ссудного счета. В силу требований п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора . от . и кредитного договора . от .о внесении комиссий за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности. Доводы истца о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, а также о том, что такой вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен, судом не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку согласно п.1, п.2, п.3 ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренных, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам, (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни ст.819 ГК РФ ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора. С условиями предоставления кредитов и всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истец был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в тексте кредитного договора от ., информационном графике платежей по кредитному договору от ., заявлении о предоставлении кредита от ., заявлении об открытии банковского специального счета от ., информационном графике платежей по кредитному договору от ., условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды. Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, заявлено о пропуске истцом при обращении с иском в суд срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из конституционно-правового смысла ст.181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от . ., от . . установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . . указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от . . и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . ., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей не являются, а признаются недействительными. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку факт наличия или отсутствия комиссий по кредитному договору является очевидным для заемщика, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания потребителем кредитных договоров, содержащих нормы об уплате соответствующих комиссий. С учетом требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора, взыскании комиссий за ведение ссудного счета не может превышать один год с момента заключения договора. Из материалов дела установлено, что подписание договоров состоялось . и .. С исковыми заявлениями в суд истец обратился . и ., т.е. по истечении одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено и в судебном заседании о восстановлении пропущенного процессуального срока истец и его представитель не ходатайствовал. Поскольку истец и его представитель о восстановлении срока для обращения в суд с исками о признании недействительными условий кредитных договоров не ходатайствовали, доводы истца и его представителя о том, что Банком при заключении с истцом кредитных договоров нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации несостоятельны и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сячин В.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договоров о внесении комиссий за ведение ссудного счета, надлежит отказать, в связи с пропуском истцом, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности и их необоснованностью. Учитывая, что требования истца о взыскании уплаченных Банку комиссий за ведение ссудных счетов являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с требованием о признании недействительными условий кредитных договоров, в удовлетворении которых истцу отказано, у суда также отсутствуют основания для их удовлетворения. Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сячин В.М. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора . от . о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежной суммы - отказать. В удовлетворении исковых требований Сячин В.М. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора . от . о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежной суммы - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья И.Г. Бобелева