РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А. при секретаре - Платоновой К.В. С участием представителя истца ВТБ 24(ЗАО) - Дергаченко Т.Ю., ответчика Родинковой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 ( закрытого акционерного общества) к Родинковой ФИО8, Абраюкову ФИО9, Лапиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к Родинковой Н.В., Абраюкову А.Н., Лапиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 28 мая 2007 года между банком ВТБ 24 и Родинковой Н.В.заключен кредитный договор № ., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> по 28.05.2012 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 18% годовых ( п.2.2 договора). Для учета полученного кредита открыт текущий счет № . Согласно п.2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 28 числа каждого календарного месяца, п.2.5 кредитного договора предусматривает, что платежи по возврату кредита частями и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, на день заключения договора размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов п.2.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика платить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности от суммы просрочки. Неустойка исчисляется независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно п.5.4 кредитного договора заключены договоры поручительства с физическими лицами: № . от 28.05.2007 года между банком и Абраюковым А.Н. и № .-п02 от 28.05.2007 года между банком и Лапиной В.Н.. В соответствие с ГК РФ и положениями договора поручительства поручители отвечают по долгам заемщика солидарно. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, 28.05.2007 года заемщику предоставлены денежные средства в полном объеме. Заемщиком платежи вносились с нарушением графика, последний платеж произведен 24.06.2011 года в сумме <данные изъяты> По состоянию на 10.08.2011 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> копеек - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- задолженность по пени по неоплаченным в срок процентам, <данные изъяты>-задолженность по пени по просроченному долгу. Просил суд взыскать солидарно с Родинковой Н.В., Абраюкова А.Н.. Лапиной В.Н. в пользу банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Дергаченко Т.Ю., действующая на основании доверенности № 2385 от 01.10.2009 года, сроком на три года, поддержала заявленные требования, подтвердила выше изложенные обстоятельства, указанные в исковом заявлении и просила суд удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что общая сумма пени банком снижена до 10 процентов от общей суммы пени, рассчитанной банком. Ответчик Родинкова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения судом в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ. Ответчик Абраюков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля в соответствие с п.4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Лапина В.Н. в судебное заседание не явилась, местонахождения неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие со ст. 119 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Судом установлено, что 28 мая 2007 года между банком ВТБ 24 и Родинковой Н.В.заключен кредитный договор № ., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> по 28.05.2012 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 18% годовых ( п.2.2 договора). Для учета полученного кредита открыт текущий счет № .. Согласно п.2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 28 числа каждого календарного месяца, п.2.5 кредитного договора предусматривает, что платежи по возврату кредита частями и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, на день заключения договора размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> Как усматривается из материалов дела, банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в договоре кредитования, в размере <данные изъяты> заемщику Родинковой Н.В.. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки по лицевому счету и не оспаривается сторонами. Из договора кредитования и установленного графика порядка расчета усматривается, что дата гашения кредита является 28 число каждого месяца. Согласно предоставленному расчету задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> Таким образом, Родинкова Н.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по надлежащему исполнению договора кредитования. В соответствие с п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года за № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу п.16 вышеуказанного Пленума в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика кредита с причитающими процентами, подлежит удовлетворению на основании закона и п. 4.2.3 кредитного договора. Представителем банка представлен расчет процентов подлежащих уплате, исходя из установленной процентной ставки - 18 % годовых, размер которых на день подачи иска в суд составляет- <данные изъяты>. Учитывая, что расчет произведен специалистами банка, по электронной программе, расчет полный и подробный, суд принимает данный расчет и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм процентов. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена обязанность заемщика платить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности от суммы просрочки. Неустойка исчисляется независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанных выше размерах: <данные изъяты> - задолженность по пени по неоплаченным в срок процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу, подлежат удовлетворению, т.к. неустойка предусмотрена договором кредитования, размер неустойки определен специалистами банка и у суда расчет неустойки не вызывает сомнения, при этом, истец воспользовался правом и снизил размер пени до 10 % от суммы, рассчитанной банком. В соответствие с п.1 ст. 322 ГК РФ, ст. 261 ГК РФ, п.1,2 ст. 363 ГК РФ, п.п.1.1 договоров поручительства поручители обязаны отвечать перед банком солидарно по долгам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать государственную пошлину в заявленном размере, в соответствие со ст. 333.18 НК РФ взыскание государственной пошлины производить с каждого ответчика в долевом порядке. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ВТБ 24 ( закрытого акционерного общества) к Родинковой ФИО13 Абраюкову ФИО12 Лапиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать солидарно с Родинковой ФИО14 Абраюкова ФИО15 Лапиной ФИО16 в пользу ВТБ 24 ( закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре. Судья: М.А. Храмова.