РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи      Храмовой М.А.

при секретаре        Платоновой К.В.

С участием истцов: Щербакова В.И., Шибаева В.В., представителя истца - Добровольского В.К., представителя ООО « Реконструкция» - Алексеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова ФИО13 Шибаева ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью « Реконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании недоплаты по районному коэффициенту, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за отправку телеграмм, расходов представителю.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к ООО « Реконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченных сумму, судебных издержек, в обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.10.2010 года между ООО « Реконструкция» заключен договор подряда на выполнение работ на объекте : « Капитальный ремонт Железнодорожного вокзала г. Южно-Сахалинск. Инженерные сети». Сроки работы установлены с 07.10.2010 года по 30.11.2010 года. 07.11.2010 года порученный объем работ был выполнен, однако, в нарушение п.2.3. договора ответчик не оплатил выполненную работу. Частично оплата была произведена 25.12.2010 года в сумме <данные изъяты>, в выплате остальной части суммы им было отказано. Кроме того, расчет стоимости выполненных работ произведен без применения районного коэффициента 0,6, что привело, по мнению истцов, к занижению стоимости выполненных работ. В связи с тем, что положенные по договору суммы истцам не выплачены, полагают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При обращении с иском в суд ими также была уплачена государственная пошлина.

Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за выполнение работы по договору подряда от 06.10.2010 года в размере 107415 рублей, доплату районного коэффициента к заработной плате за выполненные работы в сумме 884459 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4104 рубля 05 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5200 рублей.

Истцы неоднократно увеличивали и изменяли исковые требования.

В судебном заседании 06.10.2011 года истец Щербаков В.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> недоплату районного коэффициента к заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> понесенные расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Требование о взыскании расходов по госпошлине не заявлял, поскольку в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании 06.10.2011 года истец Шибаев В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> недоплату районного коэффициента к заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы суду пояснили, что 06.10.2010 года они заключили с Куприенко С.С. договор подряда, выехали к месту работы, отработали месяц, выполнили один объект работы, на следующий объект работы они сказали мастеру Клюг А.А., что им нужны дополнительные материалы для работы, с 07.11.2010 года они ждали, чтобы им выплатили положенные суммы. Им предложили «варить» оцинкованные трубы аргоном, они отказались, билеты им заказал мастер, акт приемки работ подписал Клюг А.А. и переслал им 07.11.2010 года по электронной почте через ООО « Реконструкция», расчет заработной платы они получили на руки, денежные средства им были выплачены по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании представитель истца Щербакова В.И. - Добровольский В.К., действующий на основании доверенности от 20 мая 2010 года сроком на три года, исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что между истцами фактически в наличии были трудовые отношения, Шибаев и Щербаков выполняли трудовые функции, они лично выполняли работы, истцы проживают в г. Комсомольске, и по договоренности работодателя они были направлены в командировку, и работодатель взял на себя возмещение всех расходов на проезд и на проживание. Когда директор пригласила Щербакова с просьбой оказать услуги, было оговорено за чей счет приобретаются билеты, сразу были перечислены деньги на билеты на поезд и на самолет, на паром. Директор предприятия выполнила свои обязательства, вопрос по питанию частично истцы обеспечивались питанием, предприятие взяло на себя миссию по возмещению расходов на питание, проживание. Просил удовлетворить требования истцов и, в частности, своего доверителя, в полном заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева Е.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2011 года, сроком на один год, иск не признала, суду пояснила, что от истцов на предприятие не поступало заявление о трудоустройстве, только заключены гражданско- правовые договоры, установлен определенный объем работ за определенные деньги, в штате ООО « Реконструкция» не предусмотрены сантехники, если бы в штате были такие профессии, истцов отправили бы в командировку. Подрядчиком была бригада. Гражданским законодательством предусмотрено, что граджанско- правовой договор может быть заключен с любым гражданином, есть определенный объем работы, как он будет работать заказчика это не волнует, лишь бы работа была выполнена в срок. Для подрядчиков они выполняют работы за определенные сроки и несут ответственность сами.

Суд, выслушав, пояснения сторон, представителей, свидетелей: Клюг А.А., Задорожную Н.В., Панькову Е.М., Ливанскую Г.М., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

В соответствие с абз.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствие с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2010 года между Щербаковым В.И., Шибаевым В.В., с одной стороны, и ООО « Реконструкция» с другой заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчики обязуются выполнить за свой риск работу: сантехнические, сварочные работы, в соответствие с расчетом заработной платы на объекте: « Капитальный ремонт Железнодорожного вокзала г. Южно-Сахалинск. Инженерные сети», в срок, установленный договором…

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору является примерной и составляет <данные изъяты> Оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ.

Согласно п.2.2, 2.4. договора работа считается выполненной подрядчиками и принятой заказчикам к оплате после ее окончательной сдачи подрядчиками и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Оплата работ производится путем передачи заказчиком всей суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, наличными денежными средствами подрядчикам из кассы заказчика.

В соответствие с содержанием пункта 2.3. договор подряда заказчик обязан оплатить выполненную работу подрядчиком и принятую к оплате в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

Из п.3 договора видно, что сроки работ установлены с 07.10.2010 года по 30.11.2010 года.

Щербаков В.И. и Шибаев В.В. приступили к выполнению условий договора в сроки, предусмотренные договором, что не отрицается сторонами и подтверждается журналом учета теоретического обучения СМТ-17.

Из представленного суду акта выполненных работ, 07.11.2010 года ФИО15 работавшего в период с 20.02.2009 года по 27.03.2011 года мастером строительного участка, что не оспаривается сторонами, подтверждается должностной инструкцией, подписал акт от имени ООО « Реконструкция», в связи с чем, работы подрядчиками были выполнены в объеме, указанном в акте.

Из пояснений свидетеля ФИО16 видно, что указанные в акте работы были выполнены истцами, при нем они выполнили то, что указано в акте. Он закрыл объемы, цифры передал по электронной почте бухгалтеру ФИО17 или сметчику ФИО18, на основании этих цифр они превращают объемы в деньги. Свидетель также пояснил суду, что расчет, представленный истцами, он проверил, ему его по электронной почте прислали, он проверил количество единиц. Директор Куприенко дала поручение ФИО19, чтобы она распечатала расчет и передала ему, а он, в свою очередь, передал расчет Щербакову, что в расчете он не видел. Он с истцами согласовал объем работ, они выполнили работы реально, он подписал акт, по акту они выполнили работы полностью, работы выполнены на 65 %, работы выполнены качественно. Пояснения свидетеля согласованы с представленными суду актами (л.д.10-13).

Из пояснений свидетеля ФИО20 работавшей в спорный период вместе с истцами, видно, что в указанный период Шибаев и Щербаков делали отопление зала ожидания железнодорожного вокзала, меняли трубы, батареи, тянули отопление. Из пояснений указанного свидетеля также видно, что после произведенных работ в помещении вокзала стало тепло.

Согласно представленных суду актов проверки системы теплоснабжения в отопительный период 2010-2011 года . произведены гидравлические испытания, замечаний нет, гидравлические испытания были сданы.

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО5 принимаются судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку они согласованы между собой, пояснениями истцов и материалами гражданского дела, получены судом в соответствие с требованиями ст. 69-70 ГПК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Суд принимает также как допустимое доказательство по делу расчет заработной платы, представленный стороной истца (л.д.14-17), поскольку он подтвержден пояснениями свидетеля ФИО5.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО9 - главного бухгалтера ООО « Реконструкция » в связи с тем, что работы не выполнялись в полном объеме, ими приглашались для работы посторонние люди, в частности Щербаков и Шибаев. Директор Куприенко предлагала заключить с ними трудовой договор, но они отказались и вследствие чего заключен договор подряда. Она видела черновой вариант акта приема выполненных работФИО21 его проверил, она видела, что акт проверен.

Судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, поскольку заключен договор подряда, так как из понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено любыми письменными доказательствами или пояснениями свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 не имел право на подписание акта приемки, в связи с отсутствием доверенности, судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО11 имеет опыт работы на аналогичных участках, что подтверждается копией трудовой книжки, должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ (л.д. 95-99), согласно п.3.2. которой контролирует соблюдение технологической последовательности производства работ и обеспечивает их качество, п.4.6 имеет право проводить проверку качестве и своевременности исполнения поручений, при этом мастер несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. Кроме того, соблюдение порядка организации проверок и прима сданных объектов, является обязанность работодателя, а не работников.

Доводы представителя ответчика о наличии претензии недостатками работ (л.д.120), судом признаются несостоятельными, поскольку претензия составлена в отношении санитарно-технических работ и согласно пояснениям свидетеля ФИО5 претензия возникла из-за несогласованности действий различных структур.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, в связи с чем, к таким отношениям суд применят нормы трудового законодательства, а именно, между сторонами был фактически заключен срочный трудовой договор на время выполнения работ.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно представленного суду расчета заработной платы на санитарно-технические работы по объекту « Капитальный ремонт здания железнодорожного вокзала в г.Южно-Сахалинске» всего зарплата по дефектной ведомости составила 147415 рублей, исходя из выполненных работ (л.д.14-17). Согласно пояснениям истцов и платежным ведомостям (л.д.118-119), каждому из истцов выплачено по <данные изъяты>, в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что между истцами при распределении заработной платы достигнута договоренность о процентном соотношении выплачиваемой заработной платы, по которому Щербакову В.И. причиталось 75 %, а Шибаеву В.В. - 25 %, и, исходя из представленного расчета, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Щербакова В.И. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> в пользу Шибаева В.В. <данные изъяты> соответственно.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании дополнительных сумм с учетом районного коэффициента 0,6, поскольку в соответствие с утвержденным департаментом капитального строительства ОАО « РЖД» « Порядком расчета ведомственных единичных расценок при определении сметной стоимости строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ ( в базисных ценах), отсутствующих в Ведомственном построечном каталоге для строек о.Сахалин» дополнительные затраты по учету надбавки к заработной плате, в состав сводных сметных расчетов стоимости строительства, а также в актах выполненных работ предусматривать не допускается, поскольку надбавки уже учитываются в составе ведомственных единичных расценок. Указанные положения нашли свое подтверждение в Постановлении Госстроя России от 08.04.2002 года № 16 « О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве» с 01.03.2003 года вновь разрабатываемая сметная документация должна формироваться на основе сметной -нормативной базы ценообразования 2001 года, составленной на уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года, а также разъяснениям № 4 Регионального центра по ценообразованию в строительстве и оценке недвижимости Министерства строительства Хабаровского края, где указано, что сметно-нормативная база уже включает в себя все дополнительные выплаты и надбавки ( районный коэффициент, дальневосточная надбавка, выслуга лет и т.д.). Из пояснений специалиста ФИО22 опрошенной в судебном заседании 20.05.2011 года, видно, что смета составлена с учетом коэффициента 0,6, согласно ТЕР.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что за период с 13.11.2010 года по 25.12.2010 года истцам не выплачивалась сумма, подлежащая выплате Щербакову В.И. в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты> сумма, подлежащая выплате Шибаеву В.В. за указанный период составляла <данные изъяты> в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

За период с 25.12.2010 года по 15.02.2011 года Щербакову В.И. не выплачена сумма <данные изъяты> в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средства составляют <данные изъяты> Шибаеву В.В. за указанный период не выплачена сумма <данные изъяты>, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате Щербакову В.И. составляет <данные изъяты> сумма подлежащая выплате Шибаеву В.В. составляет <данные изъяты>

В части взысканий расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 48 ГПК РФ истец Щербаков В.И. воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствие с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. По условиям договора поручения представитель обязан совершать от имени и за счет истца действия, связанные представлением интересов в суде, получении решения суда, исполнительного листа.

05.01.2011 года между Добровольским В.К. и Щербаковым В.И. заключен договор поручения, по которому Добровольский В.К. обязуется от имени и за счет Щербакова В.И. юридические действия по спору с ООО « Реконструкция», за совершение действий доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в сумме <данные изъяты> Из указанного договора следует, что деньги в сумме <данные изъяты> Добровольский В.К. получил <данные изъяты>

В соответствии с содержанием части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> поскольку стороной ответчика не заявлены возражения относительно указанной суммы.

В соответствие с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;…связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, сторона истца изъявила желание направить в адрес ответчика телеграммы для скорейшего рассмотрения дела, судом признаются указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> (л.д.57-65).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ составит <данные изъяты> и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова ФИО23 Шибаева ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью « Реконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании недоплаты по районному коэффициенту, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за отправку телеграмм, расходов представителю - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности» Реконструкция» в пользу Щербакова ФИО25 задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Щербакова ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью « Реконструкция» о взыскании не доплаты районного коэффициента, с учетом процентов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности» Реконструкция» в пользу Шибаева ФИО27 задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шибаева ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью « Реконструкция» о взыскании не доплаты районного коэффициента, с учетом процентов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Реконструкция» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента составления мотивированного решения.

Судья         М.А. Храмова.