РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи      Храмовой М.А.

при секретаре        Платоновой К.В.

С участием истца Магера А.Ю.., представителя ответчика МУП « Служба заказчика № 1» - Цыганковой И.А., представителя третьего лица - администрации города Комсомольска-на-Амуре - Ткаченко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магера ФИО11 Трубниковой ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию « Служба заказчика № 1» о взыскании сумм годового вознаграждения по итогам за 2009 и 2010 годов, взыскании процентов за задержку выплаты денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

21.04.2011 года Магера А.Ю. и Трубникова И.В. обратились в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковыми заявлениями к МУП « Служба заказчика № 1» о взыскании задолженности по вознаграждению по итогам года, в обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с положением коллективного договора «О вознаграждении по итогам работы за год» имеют право на получение вознаграждения по итогам работы за 2009 год с учетом НДФЛ, а также на получение вознаграждения по итогам работы за 2010 год. До настоящего времени вознаграждение по итогам работы за 2009 год, а также вознаграждение по итогам работы за 2010 год не начислены и не выплачены.

В соответствии с постановлением № 2425-па от 10.08.2010 Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 4» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» с 01.11.2010. На этом основании просили считать ответчиком правопреемника МУП «Служба заказчика № 1».

В соответствии с приказом заместителя главы города - начальника Центрального округа от 22.12.2010 № 439 «О начислении и выплате вознаграждения работникам МУП Служба заказчика № 4» по итогам работы за 2009 год» МУП «Служба заказчика № 1» разрешено осуществить начисление и выплату годового вознаграждения сотрудникам МУП «Служба заказчика № 4». Полагают, что вознаграждение должно начислено расчетным месяцем декабрь 2010 года и выплачено 15.01.2011 и 30.01.2011 равными долями (в соответствии с коллективным договором). По результатам прокурорской проверки 15.04.2011 принято решение о внесении представления об устранении нарушений, выразившихся в не начислении и не выплате вознаграждения по итогам работы за 2009 год. До настоящего времени решение прокуратуры не выполнено.

Своими действиями ответчик не исполняя приказ о начислении и выплате вознаграждения по итогам работы, причинил им моральный вред, т.к. нарушил трудовой законодательство, подменил своими волевыми решениями установленный государством и конституцией порядок реализации гражданами своих прав и свобод. Причиненный моральный вред оценивают в 5000 рублей каждому.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 19 мая 2011 года в качестве третьего лица привлечена администрация Центрального округа г. Комсомольска на Амуре.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 07 июля 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Трубникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее истец Трубникова И.В. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика годовое вознаграждение на 2009 год в сумме <данные изъяты> за 2010 год - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в соответствие со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в <данные изъяты>

В остальной части на иске настаивала, суду пояснила, что согласно п.1.2 положения коллективного договора, вознаграждение выплачивается по итогам работы за год, если предприятие отработало с прибылью. Согласно отчета от 31.12.2009 года чистая прибыль МУП « Служба заказчика № 4» составила 3276000 рублей, такой же отчет имеется и за 2010 год, предприятие отработало с прибылью, согласно коллективного договора и положению, работникам положено годовое вознаграждение по итогам работы за год. Сумма за 2009 года взята из акта инвентаризации резерва предстоящих расходов по состоянию на 01.11.2009 года, из акта от 31.10.2010 года все эти суммы были переданы. От МУП « Службы заказчика № 4» к МУП « Служба заказчика №1», за 2009 год прибыль была рассмотрена и утверждена. Без администрации Центрального округа Шатов не мог выплатить вознаграждение и премию.

В судебном заседании истец Магера А.Ю. увеличила исковые требования, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в соответствие со ст. 236 ТК РФ взыскать проценты за задержку выплаты вознаграждения в <данные изъяты> На исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она работала, как заместителем директора Службы заказчика по МКД, они обращались в марте 2011 года в прокуратуру, в апреле 2011 года она обратилась в суд. Просила суд взыскать с ответчика выплаты за 2009 год, поскольку приказ Администрации Центрального округа издан в декабре 2010 года, выплаты производятся 5 и 15 числа января следующего года, о нарушенном праве она узнала 15.02.2011 года, в прокуратуру обратилась в марте 2011 года, а в суд в апреле 2011 года, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. Полагает, что вина в невыплате денежных средств лежит на МУП « Служба заказчика № 4», но поскольку предприятие реорганизовано, то надлежащим ответчиком является МУП « Служба заказчика № 1» как правопреемник, которому передана задолженность по выплате годового вознаграждения. Она уволилась в августе 2010 года, за 2010 год вознаграждение не выплачено.

В судебном заседании представитель ответчика Цыганкова И.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, суду пояснила, что у « Службы заказчика № 1» нет обязательств, поскольку истцы узнали о нарушенном праве с момента получения расчетных листов.

Ранее, представитель ответчика Парфенчик В.В., действующая на основании доверенности от 11.08.2011 года, иск не признала, представила суду возражения, согласно которым в соответствии с п. 2.15 коллективного договора МУП «Служба заказчика № 4» на предприятии выплачивается вознаграждение по итогам работы за год всем работникам списочного состава согласно Приложения № 7. Положение о вознаграждении по итогам работы за год предусматривает возможность выплаты вознаграждения работникам, предприятия которые проработали на предприятии весь календарный год с 01 января по 31 декабря. П.2.1 коллективного договора МУП «Служба заказчика № 4» предусматривает выплату заработной платы работникам предприятия 2 раза в месяц. Поэтому начисление и выплата годового вознаграждения за 2009 год, по итогам формирования и сдачи бухгалтерского баланса должны быть осуществлены не позднее 30 апреля 2010 гол Следовательно срок исковой давности истек. Истцы были уволены в 2010 году, расчетные листы ими получены 2010 году, с это момента прошло более трех месяцев. Истцы обратились в суд с требованием о выплаты годового вознаграждения только в апреле 2011 года. В связи с этим срок исковой давности истек. Учредителем муниципальных предприятий является муниципальное образование город Комсомольск-на-Амуре в лице Комитета по управлению имуществом. Согласно Устава предприятие находится в подчинении администрации Центрального округа. Предприятие по согласованию с учредителем, распоряжается результатами своей производственной деятельности. При присоединении одного или нескольких унитарных предприятий к другому унитарному предприятию к последнему переходят права и обязанности присоединенных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом. МУП «Служба заказчика № 1» приняло в передаточном акте от МУП «Служба заказчика № 4» резерв предстоящих расходов в сумме <данные изъяты>. Фактически начисление годового вознаграждения не производилось, в состав кредиторской задолженности не включено. Поэтому обязательства перед сотрудниками МУП «Служба заказчика № 4» по выплате вознаграждения у МУП «Служба заказчика № 1» отсутствуют. По состоянию на
01.04.2011 года <данные изъяты> рублей данного резерва восстановлено. Положение о премировании коллективного договора предусматривает возможность выплат годового вознаграждения только при безубыточных показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При наличии убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период вознаграждение не выплачивается. За 2010 год убыток составил <данные изъяты> рублей. МУП «Служба заказчика №1» на 2011 год сформирован финансовый план с убытком в размере <данные изъяты> В связи с этим у МУП «Служба заказчика № 1» отсутствуют основания для начисления вознаграждения и источник выплаты

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Центрального округа г. Комсомольска на Амуре Ткаченко В. Л, действующая на основании доверенности № 1-1-34/7183 от 10.12.2010 года, выданной сроком до 31.12.2011 года, исковые требования не ппризнала, просила суд применить срок исковой давности, суду пояснила, что до того как не было ликвидировано предприятие, работники никуда не обращались, потому что все переходили в Службу заказчика по МКД, никто не хотел портить отношения, никто не обращался ни в труд инспекцию, ни в суд. Передали Разину <данные изъяты> рублей задолженности, но не передали наличие денег. Шатов должен был выплатить всю задолженность. По финансовому плану МУП « Служба заказчика №1» поработало с убытками.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ст.35 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характер а, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ вознаграждение по итогам работы за год является составной частью заработной платы.

Судом установлено, что в соответствие с постановлением администрации города от 10.08.2010 года № 425-па « О реорганизации муниципальных унитарных предприятий « Служба заказчика № 4», « Служба заказчика Ленинского округа» в форме присоединении к МУП « Служба заказчика № 1» осуществлена реорганизация предприятий.

На основании передаточного акта от 19.11.2010 года перешли права и обязанности от МУП « Служба заказчика № 4» к МУП « Служба заказчика №1».

В соответствие с приказом заместителя главы города-начальника Центрального округа от 22.12.2010 года № 439 « О начислении и выплате вознаграждения работникам МУП « Служба заказчика № 4» по итогам работы за 2009 год» МУП « Служба заказчика № 1» разрешено осуществлять начисление и выплату годового вознаграждения сотрудникам МУП « Служба заказчика № 4» за счет сборов переданной от МУП « Служба заказчика № 4» дебиторской задолженности населения. (л.д.115).

10.02.2011 года МУП « Служба заказчика № 4» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. (л.д.78).

В соответствии с п. 2.15 коллективного договора МУП «Служба заказчика № 4» - принятого конференцией рабочих и служащих 14 февраля 2008 года, на предприятии выплачивается вознаграждение по итогам работы за год всем работникам списочного состава. (л.д.17-18).

Положение о вознаграждении по итогам работы за год МУП «Служба заказчика № 4 предусматривает возможность выплаты вознаграждения работникам предприятие которые проработали на предприятии весь календарный год с 01 января по 31 декабря.

Согласно п.2.4 коллективного договора формы и системы оплаты труда, размеры должностных окладов и тарифных ставок, формы и системы материального поощрения, все доплаты. предусмотренные настоящим коллективным договором, вознаграждение по итогам работы за год…устанавливаются администрацией предприятия по согласованию с трудовым коллективом и администрацией Центрального округа, закрепляются в коллективном договоре… (л.д.130-133).

Материалами дела, в частности отчетами о прибылях и убытках МУП « Служба заказчика № 4», пояснениями свидетеля Торубко Г.А. подтверждается тот факт, что предприятие - МУП « Служба заказчика № 4» отработало с прибылью в 2009 году и в 2010 году.

Из пояснений свидетеля ФИО13. также видно, что в 2010 году балансы МУП « Служба заказчика №1» и МУП « Служба заказчика № 4» не сливались, были самостоятельными, основания для выплаты вознаграждения за 2009 год были, но данные никому не передавались. С февраля 2011 года все долги перешли в МУП « Служба заказчика №1», также были приняты резервы в ноябре 2010 года, в декабре 2010 года резервы были восстановлены. Резерв предполагает, что предприятие запланировали эти расходы. Резерв на выплату вознаграждения создается на основании коллективного договора с учетом учетной политики предприятия. Отчисления на резерв производятся по итогам года, затем резерв инвентаризируется, составляются акты на 31 декабря соответствующего периода. В ноябре 2010 года МУП « Служба заказчика № 4» еще существовало, но были закрыты все счета, и только в декабре 2010 года появился приказ администрации Центрального округа о начислении вознаграждения, тогда как ранее подобные приказы издавали ежегодно не позднее марта месяца года, следующего за отчетным, поэтому, работникам предприятия не начислены и не выплачены суммы вознаграждения по итогам года, несмотря на то, что работники имели полное право на указанные суммы, поскольку МУП « Служба заказчика № 4» отработала с прибылью.

Актом инвентаризации резерва предстоящих расходов за 2009 год по состоянию на 31.12.2009 года от 01.11.2010 года проведена инвентаризация предстоящих расходов на выплату вознаграждений по итогам работы за год, и установлен размер вознаграждения Трубниковой И.В. в сумме <данные изъяты> и Магера А.Ю. <данные изъяты> (л.д.108).

Актом инвентаризации резерва предстоящих расходов за 2010 год по состоянию на 30.10.2010 года от 01.11.2010 года проведена инвентаризация предстоящих расходов на выплату вознаграждений по итогам работы за год, и установлен размер вознаграждения Трубниковой И.В. в сумме <данные изъяты> и Магера А.Ю. <данные изъяты>. (л.д.109).

Сторона ответчика заявила суду ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку Магера А.Ю. уволена 13.08.2010 года, Трубникова И.В. -31.10.2010 года соответственно, в соответствие с коллективным договором выплата вознаграждения по итогам года осуществляется в январе следующего года, то есть вознаграждение за 2009 год, должно было быть выплачено в январе 2010 года, вознаграждение по итогам 2010 года - в январе 2011 года, приказ администрации Центрального округа № 439 « О начислении и выплате вознаграждения…» издан 22.12.2010 года, о существовании приказа истцы узнали в январе 2011 года, что подтверждается пояснениями истцов, однако, истцам вознаграждение по итогам года не начислено и не выплачено, в связи с чем, истцы обратились в прокуратуру города с требованием устранить нарушение их прав, прокурором г. Комсомольска на Амуре внесено представление от 15.04.2011 года, об устранении нарушений (л.д.5-6), 21.04.2011 года истцы обратились в суд за восстановлением нарушенных прав. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Торубко Г.А. балансовая комиссия проходит весной, в связи с чем, выплачивается вознаграждение по итогам года.

По вышеизложенным обстоятельствам суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что о нарушенном праве истцы узнали при получении расчетных листков, поскольку в представленных суду расчетных листках отсутствует строка «вознаграждение по итогам года». (л.д.32, 84).

Ссылки представителя ответчика на приказ администрации Центрального округа от 18.08.2011 года за № 285 « Об отмене приказа от 22.12.2010 года № 439» (л.д.187), судом признаются несостоятельными, поскольку МУП « Служба заказчика № 4» прекратило свое существование и указанный приказ исполнению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Магера А.Ю. и взыскании в ее пользу денежного вознаграждения по итогам 2009 года в сумме <данные изъяты> денежного вознаграждения по итогам 2010 года в сумме <данные изъяты> удовлетворяя требования Трубниковой И.В. суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу вознаграждение по итогам 2009 года в сумме <данные изъяты> денежного вознаграждения по итогам 2010 года в сумме <данные изъяты>

В части взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований законности и справедливости, установления нарушенных прав истцов, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Магера А.Ю. и Трубниковой И.В. по 2000 рублей каждому.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исковые требования Трубниково И.В. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату вознаграждения по итогам года за период с 15.01.2011 года по 07.07.2011 года подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе, исковые требования Магера А.Ю. о взыскании компенсации за задержку выплаты вознаграждения за период с 15.01.2011 года по 13.09.2011 года в сумме <данные изъяты> и компенсацию за период с 15.05.2011 года по 13.09.2011 года ( за задержку выплаты вознаграждения за 2010 год) в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению. Расчеты истцов проверены судом и принимаются как доказательство по делу.

В соответствие с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.04.2011 года между Трубниковой И.В. и Магера А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Трубникова И.В. осуществляет консультационные и представительские услуги по ведению в суде гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате. Пунктом 3.1 договора установлена цена 5000 рублей, указанная сумма получена исполнителем 20.04.2011 года, что подтверждается актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, возражений ответчика в части взыскания сумм на оплату услуг представителей, суд приходит к частичному удовлетворению требования истца Магера А.Ю. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Магера А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.6.1 БК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований каждого истца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магера ФИО14, Трубниковой ФИО15 к муниципальному унитарному предприятию « Служба заказчика № 1» о взыскании сумм годового вознаграждения по итогам за 2009 и 2010 годов, взыскании процентов за задержку выплаты денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Служба заказчика № 1» в пользу Магера ФИО16 денежное вознаграждение по итогам 2009 года в сумме <данные изъяты> денежное вознаграждение по итогам 2010 года в сумме <данные изъяты> копейки, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму денежной компенсации за задержку выплаты денежного вознаграждения за 2009 год с 15 января 2011 года по 13 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты денежного вознаграждения за 2010 год с 15 мая 2011 года по 13 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Служба заказчика № 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Служба заказчика № 1» в пользу Трубниковой ФИО17 вознаграждение по итогам 2009 года в сумме <данные изъяты>, денежное вознаграждение по итогам 2010 года в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму денежной компенсации за задержку выплаты денежного вознаграждения за 2009 год и 2010 год с 15 января 2011 года по 07 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Служба заказчика № 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Магера ФИО18 к муниципальному унитарному предприятию « Служба заказчика № 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Трубниковой ФИО19 к муниципальному унитарному предприятию « Служба заказчика № 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения.

Судья         М.А. Храмова.