Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Платоновой К.В. с участием представителя истца Болдырева А.А. - Решетневой Л.Л., представителя ответчика Смецкой Р.А. - Володина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева ФИО16, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17 к Смецкой ФИО18, Смецкой ФИО19 о взыскании в равных долях в пользу Болдырева ФИО20 в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб за аренду жилой площади в сумме тридцать две тысячи пятьсот рублей, взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в сумме три тысячи рублей, возложении обязанности освободить места общего пользования вспомогательные ( подсобные ) помещения . от своих вещей и предоставить в пользование Болдырева ФИО22 и несовершеннолетнего ФИО23: левую от входной двери половину коридора освободив 3.5 кв. м от площади коридора: левую от входной двери половину кухни освободив 2,8 кв.м площади кухни; половину правую стену от входной двери ванной комнаты, об определении порядка пользования вспомогательными ( подсобными) помещениями мест общего пользования в . передав в пользование Болдырева ФИО24 и несовершеннолетнего Болдырева ФИО25 следующие помещения: левую половину кухни с правом пользования газовой плитой и мойкой, левую половину коридора, правую стену от входной двери ванной комнаты, сантехнику в ванной комнате и туалете - в совместное пользование всех зарегистрированных. УСТАНОВИЛ: Истец Болдырев А.А.. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Болдырева ФИО26 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к Смецкой Р.А., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, восстановлении утраченного имущества, возложении обязанности по освобождению мест общего пользования, взыскании расходов по госпошлине, в обоснование иска указав, что истцы зарегистрированы по адресу: . Болдырев А.А. всегда оплачивал за квартиру и коммунальные услуги. С июня 2009 года они пытаются вселиться в указанную квартиру, но Смецкая Р.А. препятствует вселению, при этом ответчик заняла всю квартиру, при этом препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 09.11.2010 года Смецкую Р.А. обязали оплатить им расходы связанные с арендой жилья, вселить их в квартиру, определив две комнаты в их пользование, а также взыскать со Смецкой Р.А. ущерб в сумме <данные изъяты> оплату за найм жилья в период с июня по октябрь 2010 года, решение суда вступило в законную силу, после вступления в законную силу решения суда они обратились к Смецкой Р.А. с просьбой впустить их в жилое помещение, при этом ответчик выразила согласие на предоставление ключа 20.02.2011 года. 20.02.2011 года в квартиру они не вселились. На день предъявления иска в суд истцы не имеют возможности вселиться в спорное жилое помещение, продолжают снимать квартиру, оплачивая арендную плату. Полагают, что действиями ответчика им причиняется моральный вред, поскольку истцы вынуждены тратить свои денежные средства на аренду иного жилья, а Болдырев А.А. является единственным кормильцем в семье, его сын часто болеет, и он не может обеспечить своего ребенка нормальными условиями существования. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возложить обязанность на ответчика восстановить имущество в двух комнатах размером 10,5 кв.м. и 17,4 кв.м. в . в ., а именно, электророзетки, выключатели, патроны с электроламп, возложить обязанность освободить места общего пользования от своих вещей и предоставить им в пользование на менее 1/2 доли мест общего пользования в . в . пропорционально определенного за ним порядка пользования данной квартиры, взыскать расходы по госпошлине в сумме 1100 рублей. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2011 года в соответствие с п.2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату в качестве соответчика привлечена Смецкая А.А.. Истец неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования. 01.09.2011 года истец уточнил свои требования, просил суд взыскать в равных долях в пользу Болдырева ФИО27 в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб за аренду жилой площади в сумме тридцать две тысячи пятьсот рублей, взыскать с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в сумме три тысячи рублей, возложить обязанность освободить места общего пользования вспомогательные ( подсобные ) помещения в . от своих вещей и предоставить в пользование Болдырева ФИО28 и несовершеннолетнего ФИО29 левую от входной двери половину коридора освободив 3.5 кв. м от площади коридора: левую от входной двери половину кухни освободив 2,8 кв.м площади кухни; половину правую стену от входной двери ванной комнаты, определить порядок пользования вспомогательными ( подсобными) помещениями мест общего пользования в кв. передав в пользование Болдырева ФИО31 и несовершеннолетнего ФИО32 следующие помещения: левую половину кухни с правом пользования газовой плитой и мойкой, левую половину коридора, правую стену от входной двери ванной комнаты, сантехнику в ванной комнате и туалете - в совместное пользование всех зарегистрированных лиц. Истец Болдырев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием Решетневой Л.Л., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Решетнева Л.Л., действующая на основании доверенности от 31.01.2011 года, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Болдырев А.А. и его сын Болдырев А.А. понес большие затраты, добиваясь этого права, однако даже после принятия решения, он вынужден был проживать в арендованной квартире, судебный пристав исполнитель сказал, что большие вещи невозможно было пронести, Смецкая Р.А. не освободила места общего пользования, электрооборудование было восстановлено ответчиками, это подтверждение доказательства их вины. 20.02.2011 года ключи были переданы, но истец не смог туда вселиться, решение суда не исполняется. Моральный вред обосновала тем, что Смецкие ограничивали право истца на жилье, нарушены права Болдырева и его семье пользования жилым помещением, это вызывало у него переживание, и унижение, он каждый раз отпрашивается с работы. Болдырев не может пользоваться местами общего пользования, сейчас он заходит и никого не видит, кухня так и не освобождена, как он может все сдвинуть без их разрешения. Истцы не могут вселиться, поскольку не освобождены кухня и ванная. На февраль 2011 года помещения не были освобождены. Квартиру Болдырев арендовал раньше, потому, что их не пускали в их законное жилье, ключи от квартиры по ноябрь 2010 года не были переданы. Смецкая Раиса сама подтверждала, что только в феврале 2011 года вручила ключи. 20 февраля 2011 года Болдырев не мог вселиться так как все было в неисправном состоянии. Ответчики Смецкая А.А. Смецкая Р.А. в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Смецкой А.А. - Володин А.А., действующий на основании доверенности от 04 мая 2011 года, сроком на три года, иск не признал, суду пояснил, что истцом заявлены разнородные требования, а именно, материальные требования, компенсация морального вреда, и порядок пользования жилым помещением. Истцом не доказан факт причинения материального ущерба, наличие договора аренды не связано с причинением материального ущерба. Истцом не доказаны факты препятствии ответчиками на вселение истца и членов его семьи. 20.02.2011 года имея в распоряжении ключи от квартиры, истец не вселялся, подача кассационной жалобы на решение-это процессуальное действие, а не основание для не вселения. 26.04.2011 года две комнаты были свободны, что указано в акте, после 10.05.2011 года истцами не представлены доказательства, что им мешают вселиться. Объяснения судебного пристава не могут быть приняты судом, из самого видеоматериала не следует, что съемка производилась именно в том помещении, которое является предметом спора, обои, мебель не является уникальной. Компенсация морального вреда невозможна. Суд, заслушав пояснения сторон, представителей, свидетелей: Иванина А.С., Сахарова О.В., Болдырева Ю.В., изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 09.11.2010 года Болдырев А.А. и несовершеннолетний ФИО33 вселены в жилое помещение-квартиру . в г. Комсомольске на Амуре. На Смецкую ФИО34 возложена обязанность передать Болдыреву А.А. ключи от . не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Указанным решением определен порядок пользования жилым помещением - . Амуре, определив пользование Смецкой Р.А. и Смецкой А.А. комнату площадью 17,4 кв.м. с балконом, а в пользование Болдырева А.А., несовершеннолетнего Ишеева А.А., Сапрыгиной Е.А. - комнаты 17,4 кв.м. ( без балкона) и 10,5 кв.м., при этом вспомогательные ( подсобные) помещения передать в совместное пользование сторон. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2011 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 09.11.2010 года оставлено без изменения. В соответствие со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В соответствие со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. На основании вышеуказанных постановлений суда 07.04.2011 года Центральным районный судом г. Комсомольска на Амуре выдан исполнительный лист. 13.04.2011 года Болдырев А.А. обратился с заявлением в службу судебных приставов о принятии на исполнение исполнительного документа. 19.04.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа. Актом судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2011 года установлено, что определен порядок пользования жилым помещением согласно исполнительного документа. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2011 года исполнительное производство окончено. Актом судебного пристава-исполнителя от 26.06.2011 года в ходе исполнительских действий также установлено, что комната, предоставленная в пользование истцам освобождена, вспомогательные помещения заняты мебелью, должнику предоставлен срок для уборки мебели. Судебный пристав-исполнитель, осуществлявший исполнительские действия в рамках исполнительного производства, суду пояснил, что когда он пришел в спорное жилое помещение в первый раз 26.04.2011 года вместе со взыскателем по исполнительному производству, то в квартире можно было проживать, вещи могли быть перенесены, его требования были исполнены. 06.05.2011 года коридор освобожден на 50%. Когда он пришел 26.04.2011 года, то ванная устроила взыскателя, у них была договоренность, он это слышал, как стороны говорили об этом. Место, куда можно было поставить вещи, было. Законодателем установлено, что в квартирах, где зарегистрированы и проживают несколько нанимателей, кухня, ванная и туалетная комнаты, коридоры и подсобные помещения являются местами общего пользования ( п.12-14 Правил пользования жилыми помещениями), поэтому все жильцы имеют равные права и обязанности по пользованию указанными помещениями и оборудованием, установленным в них. В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы стороны истца о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ссылки стороны истца на то, что 20.02.2011 года ответчиками чинились препятствия во вселении опровергаются постановлением дознавателя ОД ГОМ-1 от 21.02.2011 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Болдырева А.А. в отношении ФИО35 за отсутствием в действиях состава преступления, при этом в постановлении отсутствуют ссылки на Смецкую Р.А. и ее дочь Смецкую А.А., из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 09.06.2011 года, видно, что ответчик не возражала вселению, 20.02.2011 года передали ключи истцу, при них начали выносить вещи. Факт передачи ключей подтверждается пояснениями свидетеля Болдыревой Ю.В., согласно которым 20.02.2011 года ключи им передали. Судом признаются несостоятельными ссылки стороны истца на то, что они начали предпринимать действия по вселению только после вступления в законную силу решения суда, поскольку в обоснование своих требований истец указал на нарушение его прав и прав его ребенка на жилье, при этом попыток вселения до вступления в законную силу решения суда не предпринимали. Из пояснений свидетеля Сахарова Ю.В., данных в судебном заседании 01.09.2011 года, видно, что Болдырев А.А. желает продлить договор аренды еще на год. Доводы представителя истца о предоставлении в пользование истцу помещений общего пользования по левой стороне квартиры, судом признаются несостоятельными, поскольку представитель истца суду пояснила, что Болдырев ночует в спорном жилом помещении, а Смецкая А.А. и Смецкая Р.А. там не ночуют, также из пояснений представителя истца от 29.08.2011 года видно, что Болдырев А.А. свободно входит в спорное жилое помещение, ответчиков там нет, в связи с чем, судом установлено отсутствие предмера спора, поскольку Болдырев А.А. имеет объективную возможность внести свои вещи и расположить их в спорном жилом помещении. Из пояснений судебного пристава-исполнителя также видно, что на день совершения исполнительских действий соглашение между сторонами достигнуто, при этом после окончания исполнительного производства по основаниям фактического исполнения судебного решения, в судебном заседании 29.08.2011 года представитель истца пояснила, что в течение трех месяцев истец вселяется в связи с тем, что его жена с ребенком уехали в отпуск, а он работает, что не расценивается судом как уважительная причина невселения. В связи с вышеизложенным, судом не установлено вины стороны ответчика в нарушении прав истца и его несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещении, поэтому у суда нет законных оснований для взыскания заявленного ущерба. Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат отклонению, поскольку в соответствие со ст. 151, ст.1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от характера заявленных требований, в данном случае, истец связывает компенсацию морального вреда с нарушением жилищных прав, которые носят имущественный характер. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по освобождении мест общего пользования и предоставлении части жилого помещения в пользование, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Болдырева ФИО36 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО37 к Смецкой ФИО38, Смецкой ФИО39 о взыскании в равных долях в пользу Болдырева ФИО40 в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб за аренду жилой площади в сумме тридцать две тысячи пятьсот рублей, взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в сумме три тысячи рублей, возложении обязанности освободить места общего пользования вспомогательные ( подсобные ) помещения . от своих вещей и предоставить в пользование Болдырева ФИО41 и несовершеннолетнего ФИО42 левую от входной двери половину коридора освободив 3.5 кв. м от площади коридора: левую от входной двери половину кухни освободив 2,8 кв.м площади кухни; половину правую стену от входной двери ванной комнаты, об определении порядка пользования вспомогательными ( подсобными) помещениями мест общего пользования в . передав в пользование Болдырева ФИО43 и несовершеннолетнего ФИО44 следующие помещения: левую половину кухни с правом пользования газовой плитой и мойкой, левую половину коридора, правую стену от входной двери ванной комнаты, сантехнику в ванной комнате и туалете - в совместное пользование всех зарегистрированных - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья М.А. Храмова.