О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 07 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре В составе: председательствующего - судьи Храмовой М.А., при секретаре - Платоновой К.В. с участием процессуального истца -помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Бражниковой Н.С., материального истца Иваненко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска -на Амуре, действующего в защиту интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах . в том числе Шеинова ФИО12, Сидоренко ФИО13, Лоскутниковой ФИО14, Иваненко ФИО15 к ООО « Управляющая компания « Триумф» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирных домов . от 16.01.2011 года недействительным, признании действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Триумф» по управлению многоквартирными домами . с 01.02.2011 года незаконными. У С Т А Н О В И Л: Процессуальный истец - прокурор города Комсомольска -на Амуре обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах . в том числе Шеинова ФИО16, Матвеевой ФИО17, Сидоренко ФИО18, Лоскутниковой ФИО19 Дербенева ФИО21 ФИО20, Иваненко ФИО22 к ООО « Управляющая компания « Триумф», муниципальному унитарному предприятию « Единый расчетно-кассовый центр» о признании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов недействительными, признании действий ООО « Управляющая компания « Триумф» по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ « Нефрит» с 01.02.2011 года незаконными, признании договора № 173 от 20.01.2011 года, заключенного между ООО УК « Триумф» и МУП « ЕРКЦ» г. Комсомольска на Амуре, незаконным, признании квитанций, выданных жителям многоквартирных домов с 01.02.2011 года незаконными, возложении обязанности на МУП « ЕРКЦ» г. Комсомольска на Амуре не выдавать жителям многоквартирных домов квитанции по договору № 173 от 20.01.2011 года на оплату содержания жилья и текущий ремонт в пользу ООО Управляющей компании « Триумф» с 01.02.2011 года. 08.06.2011 года прокурор г. Комсомольска на Амуре уточнил исковые требования, просил суд признать протокол общего собрания собственников многоквартирных домов . от 16.01.2011 года недействительным, признать действия общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Триумф» по управлению многоквартирными домами . с 01.02.2011 года незаконными. МУП «ЕРКЦ» исключен из числа ответчиков по делу. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 07.09.2011 года производство по гражданскому делу по иску прокурора города Комсомольска -на Амуре, действующего в защиту интересов Дербенева ФИО23 к ООО « Управляющая компания « Триумф» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирных домов . 16.01.2011 года недействительным, признании действия общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Триумф» по управлению многоквартирными домами . с 01.02.2011 года незаконными прекращено в связи со смертью материального истца. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 07.09.2011 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Комсомольска -на Амуре, действующего в защиту интересов Матвеевой ФИО24 к ООО « Управляющая компания « Триумф» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирных домов . от 16.01.2011 года недействительным, признании действия общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Триумф» по управлению многоквартирными домами . с 01.02.2011 года незаконными - прекращено, в связи с отказом материального истца от иска. В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Бражникова Н.С. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в силу ст.45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться с иском в суд в защиту интересов граждан, поскольку выбор управляющей компании ООО « УК « Триумф» проведен с нарушением жилищного и гражданского законодательства, нарушено право собственников на волеизъявление, кроме того, собственников выставлялись две квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Сидоренко и Лоскутникова обратились в прокуратуру, было заявление о проведении проверки, заявления к прокурору об обращении с иском в суд от них нет. В ходе проверки выявлено, что действиями ответчиков нарушено их право, иск - это мера прокурорского реагирования. Материальный истец Шеинов является пенсионером, он 1939 года рождения, поэтому полагает обоснованным обращение в суд в защиту его интересов. Материальный истец Иваненко В.Ф. оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив в судебном заседании, что он является доцентом кафедры « Методики педагогического образования» в Педагогическом университете, имеет высшее образование, заявление на л.д.61 им не писалось, когда он пришел платить за квартиру в расчетный центр, то на 1 этаже, который занимает компания « Дельта» по ул. Гамарника, собирали подписи по поводу обращения в прокуратуру и он подписался. Он просил просто разобраться по поводу выставления квитанций, он не просил прокурора обращаться с иском в суд. УК « Триумф» на данный момент не выставляет квитанции, квитанции выставляет компания « Дельта», он доволен. Его право на сегодняшний день не нарушено, он не оплачивал квитанции, выставляемые « Триумфом», убытков ему не причинено. Материальные истцы Шеинов Ю.Г., Сидоренко В.А., Лоскутникова Е.М., в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель третьего лица - администрации города Комсомольска-на-Амуре не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель ООО « Управляющей компании « Триумф» Молоков Ю.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ТСЖ « Нефрит» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, выслушав материального истца, представителя процессуального истца, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту" прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Поскольку прокурор обращается в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах ., в том числе Шеинова ФИО25 Сидоренко ФИО26, Лоскутниковой ФИО27, Иваненко ФИО28 основанием для которого не является обращение к нему граждан о защите нарушенных или, оспариваемых прав в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, он должен обосновать свое право на предъявление иска в интересах указанных лиц, представить доказательства того, что указанные граждане по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. Как видно из материалов гражданского дела, ни процессуальный истец, ни материальные истцы не представили сведений в соответствии ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих право прокурора на предъявление иска в их интересах, не представлены сведения, подтверждающие факт невозможности собственников жилых помещений, указанных в исковом заявлении самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Кроме того, как видно из представленных документов, Шеинов Ю.Г., Сидоренко В.А., Лоскутникова Е.М., Иваненко В.Ф. обратились с заявлениями в прокуратуру о нарушении своих прав выбором управляющей компании ООО « УК Триумф», которые аргументированы, мотивированы, имеют ссылки на нормативные акты, что также нашло свое подтверждение в пояснениях материального истца Иваненко В.Ф.. Из пояснений материального истца, которые в соответствие со ст. 55 ГПК РФ принимаются судом, как доказательство по делу, также видно, что заявление на л.д.61 им не писалось, когда он пришел платить за квартиру в расчетный центр, то на 1 этаже, который занимает компания « Дельта» по ул. Гамарника, собирали подписи по поводу обращения в прокуратуру и он подписался, он просил только разобраться, а не обращаться с иском в суд. Из материалов дела видно, что Сидоренко В.А. и Лоскутникова Е.М. не просили прокурора города обращаться в их интересах с иском в суд. Доводы помощника прокурора г. Комсомольска на Амуре об обоснованности обращения прокурора в защиту интересов Шеинова Ю.Г., 1939 года рождения в силу возраста материального истца, судом признаются несостоятельными, поскольку обращение прокурору города от имени Шеинова Ю.Г. аналогично обращению иных материальных истцов, кроме того, требования не обоснованы оспариванием либо признанием права Шеинова Ю.Г. на жилище, доказательств того, что Шеинов Ю.Г. оплачивал квитанции УК « Триумф», в связи с чем понес убытки, суду не предоставлено. Как следует из искового заявления, прокурор города Комсомольска- на- Амуре обратился в суд в интересах неопределенного круга собственников. Из искового заявления видно, что спорные отношения вытекают из договорных обязательств, круг его участников строго определен. Кроме того, основанием для предъявления иска в суд прокурором в отношении неопределенного круга собственников не является обеспечение права на жилище. Таким образом, вышеуказанные материальные истцы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с указанным иском. Как видно из пояснений материального истца Иваненко В.Ф. его право на день рассмотрения иска в суде ничем не нарушено, квитанции не выставляются, убытков он не понес, поскольку не оплачивал представленные квитанции, в настоящий момент управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией « Дельта», работой которой он доволен. В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии ст. 134 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом… или другими федеральными законами не предоставлено такого права. Учитывая данные обстоятельства, гражданское дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов указанного круга лиц у прокурора не имелось. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Комсомольска -на Амуре, действующего в защиту интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах . в том числе Шеинова ФИО33 Сидоренко ФИО34 Лоскутниковой ФИО35 Иваненко ФИО32 к ООО « Управляющая компания « Триумф» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирных домов . от 16.01.2011 года недействительным, признании действия общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Триумф» по управлению многоквартирными домами . с 01.02.2011 года незаконными - прекратить, по п. 1 ч 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов указанного круга лиц у прокурора г. Комсомольска-на-Амуре не имелось. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток через суд, его вынесший. Судья: М.А. Храмова.