Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.А.

при секретаре Платоновой К.В.

С участием представителя истца - ОАО междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» -Арсентьевой О.А., ответчика Богомоловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» к Богомоловой ФИО12 о взыскании задолженности за оказание услуги по передаче данных в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к Богомоловой Н.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлине, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 26.09.2007 года между ОАО « Дальневосточная компания электросвязи» ( далее « Дальсвязь») и Богомоловой Н.С. заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных № .

26.09.2007 года между ОАО « Дальсвязь» и Богомоловой Н.С. заключен договор за оказание услуги .

За период с 01.06. 2009 года по 30.10.2009 года общий долг за предоставление услуги связи абоненту составил <данные изъяты>. 17.11.2009 года в адрес абонента направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по услугам связи, ответчик на претензию не ответила, долг не погасила.

Просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с Богомоловой ФИО13 в пользу ОАО « Дальневосточная компания электросвязи» задолженность за оказанные услуги связи в <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 29.08.2011 года произведена замена стороны истца в гражданском процессе - ОАО « Дальневосточная компания электросвязи» на открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи « Ростелком».

     В судебном заседании представитель истца Арсентьева О.А., действующая на основании доверенности № -25/ХФ исковые требования поддержала в полном заявленном объеме, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, пояснив суду, что у Богомоловой Н.С. образовалась задолженность <данные изъяты> при заключении договора Богомолова Н.С. была ознакомлена с условиями пользования Интернетным регламентом. Согласно договора абонент несет ответственность, контролирует текущие начисление за оказанные услуги. Абонент имеет право в любое время отказаться от исполнения договора. П 6.1.1 договора абонент обязан контролировать лицевой счет, большая сумма долга образовалась в июле 2009 года, однако меры по погашению долга не были предприняты, с претензиями она не обращалась, логин и пароль не изменены. Считает, что в данном случае установлено, что скачивание трафика проводилось с компьютера Богомоловой, постороннего подключения не установлено.

    Ответчик Богомолова Н.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на такую сумму она не пользовалась услугами, согласно экспертизе № 921 от 16 мая 2010 года экспертом установлено, что выявлено много вредоносных программ, поэтому факт скачивания информации можно считать установленным, она не пользовалась Интернетом, во второй экспертизе нет четких ответов на вопросы, эксперт указал, что ответ на часть вопросов не входит в его компетенцию. Она, как собственник, принимала все меры, чтобы не было вредоносных программ, ее дети не могли пользоваться, ее вина не доказана.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, специалистов ФИО14 несовершеннолетних ФИО15 приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п.17-20 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года № 32,услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

В соответствие со ст. 32 вышеуказанных правил абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи по передаче данных и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в договоре сроки.

Судом установлено, что 26.09.2007 года между ОАО « Дальневосточная компания электросвязи» ( далее « Дальсвязь») и Богомоловой Н.С. заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных № . 26.09.2007 года между ОАО « Дальсвязь» и Богомоловой Н.С. заключен договор за оказание услуги «.

Истец обратился с иском в суд к Богомоловой ФИО16 о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

На основании заявления Богомоловой Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.

В ходе дознания дознавателем ОД ГОМ-1 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 29.10.2010 года вынесено постановление о назначении экспертизы, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Является ли представленный жесткий диск «SAMSUNG» с серийным номером . объемом 160 GB работоспособным?

Имеются ли на данном жестком диске «SAMSUNG» с серийным номером . вредоносные программы ( вирусы), способные генерировать « паразитный» трафик?

Возможно ли имея навыки, без ведома истинного правообладателя-хозяина, подделать на другом компьютере МАС-адрес, и, имея логин и пароль, выйти в сеть интернет от имени истинного обладателя МАС-адреса, логина и пароля и при этом скачать информацию?

Заключением эксперта № 921 от 16 мая 2010 года при ответе на первый вопрос установлено, что работоспособность представленного НЖМД, а также его текущее состояние, определяется производителем данного устройства. Представленный НЖМД пригоден для исследования.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что обнаружено 8749 « вредоносных программ», среди которых имеются программы, способные генерировать паразитный трафик.

Ответ на третий вопрос не входит в компетенцию эксперта.

В ходе дознания дознавателем ОД ГОМ-1 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 24.02.2011 года назначена повторная компютерно - техническая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на данном жестком диске «SAMSUNG» с серийным номером . вредоносные программы ( вирусы), способные генерировать « паразитный» трафик?

Возможно ли имея навыки, без ведома истинного правообладателя-хозяина, подделать на другом компьютере МАС-адрес, и, имея логин и пароль, выйти в сеть интернет от имени истинного обладателя МАС-адреса, логина и пароля и при этом скачать информацию?

Имеются ли на жестком диске «SAMSUNG» с серийным номером . файлы антивирусного программного обеспечения, в том числе, среди удаленных файлов?

Если имеются таковые, то каковы обстоятельства установки и работы данного антивирусного обеспечения?

Из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 141-Э от 21.06.2011 года видно, что ответы на 1 и 2 вопросы даны в заключении эксперта № 921 от 16.11.2010 года. При ответе на 3 и 4 вопрос экспертом установлено наличие антивирусного программного обеспечения и порядок его работы.

Суд принимает заключения экспертов как достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требования ст. 81, 85, 86 ГПК РФ, предусмотренным для заключения эксперта.

В соответствие с п.1,2 причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законом предусмотрено, что по общему правилу элементами данного состава (условиями деликтной ответственности) являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Наличие всех трех условий наступления деликтной ответственности вместе с наступившим вредом образуют полный состав гражданского правонарушения.

Согласно выводам эксперта вина причинителя вреда не установлена, поскольку ответчиком предпринимались все условия для предотвращения возможных убытков, а именно, установлены программы антивирусного обеспечения, несмотря на которые на жестком диске обнаружено 8749 « вредоносных программ», среди которых имеются программы, способные генерировать паразитный трафик.

Из пояснений специалиста ФИО17 видно, что в компьютере Богомоловой Н.С. имелась «троянская программа», при этом в компьютере была найдена антивирусная программа.

Из пояснений свидетелей ФИО18 которые согласуются с пояснениями ответчика и несовершеннолетних ФИО19 видно, что доступ детей к интернету находится под контролем ответчика. Кроме того, суду предоставлена справка, согласно которой в спорный период дети ответчика находились в школе, в связи с чем, несостоятельны доводы представителя истца о доступе к сети « интернет» несовершеннолетних детей.

В связи с чем, состава деликтной ответственности Богомоловой Н.С. судом не установлено, поэтому требования истца о возмещении ущерба подлежат отклонению, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» к ФИО20 о взыскании задолженности за оказание услуги по передаче данных в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.

         Судья                                                                            М.А. Храмова.